АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-279/2017

г. Магадан

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:    

<

...>, зал 304, дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии:

от заявителя –  не явились; 

от ответчика – ФИО3, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 10.01.2017 № 01/23; 

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.02.2017 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 9 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 07.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам был установлен срок для представления доказательств.

Определением  от 03.05.2015,  согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам административного судопроизводства.

Определением  от 03.05.2015, в порядке статьи 51 АПК РФ, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО2.

Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился по основаниям, изложенным в заявлении от 12.02.2017 (л.д. 7-9). По мнению заявителя, вменяемое административное правонарушение, с учётом характера совершённого правонарушения и совершения его впервые, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения и цель административного наказания в данном случае может быть достигнута  вынесением устного замечания.

Ответчик, в отзыве на заявление № 1042/10 от 15.03.2017, не согласился с заявленным требованием, по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснил, что ссылка заявителя на совершение административного правонарушения впервые не соответствует фактическим обстоятельствам. В постановлении по делу об административном правонарушении № 9 от 17.01.2017 указано, что установлена повторность совершения однородных административных правонарушений (постановления от 26.01.2016 № 19, от 19.04.2016 № 121, от 28.06,2016 № 283), что является отягчающим обстоятельством. Перечисленными постановлениями юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15.КоАП РФ. Управление полагает, что применение статьи 2.9. КоАП РФ не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, так как основными задачами является защита собственности, прав потребителя, а также предупреждение административных правонарушений. Как показывает административная практика Управления юридическое лицо пренебрежительно относится к исполнению своих публичных обязанностей, которые определены нормами гражданского права, в том числе Правилами продажи    отдельных    видов    товаров.

Заявитель неоднократно    привлекался    к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако не устранил условия, способствующие совершению административных правонарушений. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель и третье лицо, не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Ходатайств и заявлений не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание с учётом мнения представителя ответчика проводится в отсутствие надлежащим образом извещённых заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя   не подлежит    удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017 (т. 1 л.д. 55-84), представленной в материалы дела, ООО «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению холдинг-компаниями. 

Основанием для вынесения управлением Роспотребнадзора по Магаданской области оспариваемого постановления № 9 от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении явилось обращение потребителя, из которого следует, что 13.08.2015 в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу: 

<

...>, потребителем был приобретен смартфон «Apple iPhone 6 64GB Spase Gray» IMEI 356954060634357, гарантия 1 год, по цене 52990,00 руб. В связи с недостатками (не работает фронтальная камера FaceTime), проявившимися в товаре потребитель сдал смартфон продавцу 12.08.2016 для устранения недостатков по договору, заключенному в письменной форме в виде квитанции № NI08CX901SC0117.

Одновременно, потребитель потребовал предоставить ему на период ремонта товар (смартфон), обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается требованием в письменной форме от 12.08.2016, принятой в торговой точке директором магазина. 

ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес потребителя было направлено письмо исх.            № 355150 от 12.08.2016, в котором указано «В соответствии со статьями 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» просим передать полный комплект Аппарата по месту приобретения для дальнейшей его отправки в авторизованный сервисный центр. Товар во временное пользование будет предоставлен в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона». При этом смартфон уже 12.08.2016 был принят ООО «Евросеть-Ритейл» в ремонт.

Требование о предоставлении на период ремонта товара (смартфона), обладающего  этими же основными потребительскими свойствами, что и товар, сданный в ремонт не было удовлетворено в трехдневный срок.

14.09.2016 потребитель от Euroset_Rec получил смс-сообщение о поступлении смартфона после ремонта в 

<

...>. До 14.09.2016 требование потребителя не было удовлетворено.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что заявителем нарушены положения пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), абзаца 14 пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), а именно – установленный порядок и срок рассмотрения претензий потребителя, на предоставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Согласно абзаца 14 пункта 27 Правил № 55, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Материалами дела подтверждается, что  требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара (смартфона), обладающего  этими же основными потребительскими свойствами, что и товар, сданный в ремонт не было удовлетворено, чем нарушены абзац 14 пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55, пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств и доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров установлена административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании выявленных в ходе административного расследования фактов нарушения положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, административным органом в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» направлено уведомление № 4297 от 22.11.2016 о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении (16.12.2016 в 15 часов  00 минут), которое получено  Обществом 05.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 118,119).

16.12.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола,  в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, копия которого получена 16.12.2016 потребителем ФИО2, что подтверждается подписью и соответствующей записью в протоколе. Копия протокола от 16.12.2016 получена обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 10.01.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 124).

Определением от 16.12.2016 ООО «Евросеть-Ритейл» уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.01.2017 в 15 часов 30 минут. Копия определения от 16.12.2016 получена обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 10.01.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 124).

17.01.2017 руководителем Управления –главным государственным санитарным врачом по Магаданской области, в отсутствии представителя  надлежащим образом извещенного Общества,  рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9, которым ООО «Евросеть-Ритейл» признано виновным по статье 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления направлена ООО «Евросеть-Ритейл» заказным письмом с уведомлением, и получена им 31.01.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 126).

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд считает, что протокол об административном правонарушении от  16.12.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017     № 9 вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  № 55, Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах по делу, опровергающих выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл»   состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, заявителем в материалы дела  не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод ответчика о наличии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является обоснованным и доказанным материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением на ООО «Евросеть-Ритейл» наложен административный штраф в размере – 20 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ. При этом, административным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения (постановления от 26.01.2016 № 19, от 19.04.2016 № 121, от 28.06,2016 № 283, штрафы оплачены).

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.04.2003, о необходимости учёта в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его отношение к факту совершения вменяемого правонарушения (признание), ненаступление вредных последствий, суд пришёл к выводу о том, что допущенное юридическим лицом правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям, установленным действующим законодательством, неосознание неправомерности своих действий, свидетельствуют, по мнению суда, о реальной возможности повторения подобных неправомерных действий, влекущих не только нарушение норм действующего законодательства, но и умаляющих принцип неотвратимости наказания.

В случае освобождения юридического лица от административной ответственности в рамках настоящего дела, за установленное в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, будет нанесён существенный ущерб охраняемым общественным интересам, поскольку данные действия способствуют установлению в обществе негативного стереотипа о возможности беспоследственного нарушения действующего законодательства. Более того, создаст у общества необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сведёт на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю рынка потребительских услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья                                                                    А.А. Минеева