Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11735/2018

10 апреля 2018года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 70 251 руб. 96 коп., неустойки в размере 177 737 руб. 46 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 168 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить неустойку на основании  ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра от 20.04.2016.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0358972235),  то 20.04.2016 собственник автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. 

22.04.2016 ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения (калькуляции) № 13297077, составленной АО «Технэкспро», выплатил гр. ФИО2 страховое возмещение в размере 16 000 руб. 00 коп. Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

24.11.2017, не согласившись с данной выплатой, гр. ФИО2 обратился к ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2017 № ФЛ-163-17 по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 70 372 руб., утрата товарной стоимости составила 15 879 руб. 96 коп.

13.12.2017 между гр. ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор цессии № 164/ЦА/2017 в редакции приложения № 1 к договору цессии от 13.12.2107 № 167/ЦА/2017, в соответствии с которым истцу было передано право требования на получение надлежащего исполнения от ПАО СК «Ингосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причинного ущерба, возникшего вследствие ущерба, который понёс цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 10.04.2016 по адресу: 

<

...> (убыток № 13297077) и возникшего в результате не исполнения или неполного исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования ЕЕЕ № 0358972235.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО3

26.01.2018 ИП ФИО3 направил ответчику претензию № 876 с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением уведомления об уступке права требования от 26.01.2018 № 875.

09.02.2018 ответчик направил в адрес ИП ФИО1 и гр.ФИО2 ответ № 11356, в соответствии с которым отказал истцу в рассмотрении заявления, поскольку ответчиком не был получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, а представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике и требования законодательства по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший (гр. ФИО2) является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 собственник автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. 

20.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 20.04.2016. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

20.04.2016 АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании акта осмотра от 20.04.2016, было составлено экспертное заключение № 13297077, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 16 000 руб.

22.04.2016 произвело выплату гр. ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 16 000 руб.

До 26.01.2018 никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял. 

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере 16 000 руб. 00 коп. не заявлял, претензий не направлял. При этом произведенная 24.11.2017 гр. ФИО2 оценка была осуществлена спустя длительное время после обращения (20.04.2016) потерпевшего в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытком по ОСАГО, и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. 

Первоначальное заявление о страховой выплате от 20.04.2016, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока. 

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил. 

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения и извещение о переуступке права требования от 26.01.2018, в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, направлено лишь 26.01.2018 (дата ДТП – 10.04.2016).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется. 

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, самостоятельную экспертизу провёл спустя полтора года после произведения выплаты страхового возмещения, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению потерпевшего, была осуществлена спустя значительное количество времени после дорожно-транспортного происшествия и без извещения ответчика о проведении независимой экспертизы по его инициативе и организации осмотра транспортного средства.

Кроме того в экспертном заключении от 24.11.2017 № ФЛ-163-17 указаны повреждения, не соответствующие указанным в первичных документах (акте осмотра от 20.04.2016). Так в экспертном заключении от 24.11.2017 № ФЛ-163-17 в число поврежденных деталей включены: абсорбер левый заднего бампера, абсорбер правый заднего бампера, опорный кронштейн левый заднего бампера, опорный кронштейн правый заднего бампера, усилитель заднего бампера, левый задний внутренний датчик парковки, правый задний внутренний датчик парковки, к-т прав. парктроника, правый отражатель, задний противотуманный фонарь, тогда как ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС указанные повреждения отмечены не были.

При этом суд отмечает, что заявленные повреждения не относятся к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом в ходе ремонта. Таким образом, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При этом согласно пункту "б" статьи 63 Правил № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу № А40-163122/2015. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования в заявленном истцом размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                   И.В. Гейц