﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15497/2019-АКу

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А71-10684/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 сентября 2019 года по делу № А71-10684/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" (ИНН 1840042569, ОГРН 1151840008100)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска   

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" (далее – ООО "УК Уралоптторг-ЖРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее – административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и от 13.06.2019 № 359/2019.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 (резолютивная часть принята 06.09.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым судом принято решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела, судом чинились препятствия в представлении доказательств, существенным образом нарушались права и законные интересы общества, само решение имеет неточности и содержит несоответствующие действительности сведения. Также заявитель ссылается на то, что общество утвердило график покоса травы, который зарегистрирован в Администрации Устиновского района города Ижевска. 

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Чазову Елену Валерьевну, и о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Само по себе наличие возражений заявителя против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства. 

Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чазовой Е.В., поскольку отсутствуют доказательства о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.11.2019). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом № 62 по улице Т. Барамзиной города Ижевска находится под управлением ООО "УК Уралоптторг-ЖРП".

31.05.2019 и 04.06.2019 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории указанного жилого дома выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы, высота которой превышает 15 сантиметров. 

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 31.05.2019 и 04.06.2019 с фототаблицами и картами-схемами осмотра.

07.06.2019 по факту нарушения обществу направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

11.06.2019 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" составило протокол №18УР1901079 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

Административное дело рассмотрено 13.06.2019 в присутствии законного представителя общества.

Постановлением административной комиссии от 13.06.2019 № 359/2019 ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:

по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;

по кошению травы;

по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; 

по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу пунктов 4.1, 4.3 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.

Согласно пункту 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом № 62 по улице Т.Барамзиной города Ижевска находится под управлением ООО "УК Уралоптторг-ЖРП".

Факт несоблюдения требований по проведению агротехнических мероприятий по уходу за газоном у указанного жилого дома, а именно: не проведены работы по скашиванию травы, высота которой превышает 15 сантиметров, подтверждаются соответствующими актами осмотра территории (объекта), фотоматериалами, картами-схемами осмотров, протоколом об административном правонарушении, и документально обществом не опровергнут. 

Нарушение надлежащим образом зафиксировано при осмотрах территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).

На момент осмотра придомовой территории (31.05.2019 с 14 час. 57 мин. до 15 час. 07 мин. и 04.06.2019 с 14 час. 28 мин. до 14 час. 38 мин.) работы по скашиванию травы на газоне у жилого дома не проводились.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом доказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию придомовой территории, в соответствии с установленными требованиями, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения. 

Ссылки общества на график покоса травы не опровергают факта правонарушения, выявленного в ходе осмотра, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание  в размере санкции части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Указанные заявителем в апелляционной жалобе отдельные слова и фразы из обжалуемого решения являются явными описками, на смысл и правильное понимание судебного акта не влияют, выводов суда первой инстанции не искажают. При необходимости данные описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года по делу № А71-10684/2019, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья										Е.О. Гладких