АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №  А11-12366/2019

«08» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 01.12.2020. Полный текст решения изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности  дорожного движения Владимирской области», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕХТА», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

2) публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Центрального филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 

<

...>; г. Владимир, ул. Михайловская, д. 10 А,

о взыскании 21 094 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 02.03.2020, сроком до 31.12.2020, по диплому от 29.06.2019 № 103306 0007563;

от первого ответчика – представитель не явился, извещен;

от второго ответчика – ФИО3 – по доверенности от 30.11.2019 № 02/19-суд, сроком до 29.11.2021, по диплому от 01.11.2013 № 93389.

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр безопасности  дорожного движения Владимирской области»,                    г. Владимир, (далее – ГКУ ВО «ЦБДД ВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕХТА», г. Владимир, (далее – ООО «НЕРЕХТА», первый ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 20 046 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта провода кабельной оптической линии комплекса автоматизированной фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «192 км», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 изменено процессуальное положение третьего лица - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Центрального филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Владимир, (далее – ПАО «САК «Энергогарант») и ПАО «САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 20.05.2020 № 454-12-02 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы 20 046 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта провода кабельной оптической линии комплекса автоматизированной фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «192 км», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048 руб. 76 коп. 

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Первый ответчик (ООО «Нерехта») исковые требования не признал и пояснил, что  гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством МАЗ, гос.рег.знак Е586ME33 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств МММ 5009348739. В связи с чем, первый ответчик полагает, что требования истца должны быть предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Первый ответчик (ООО «Нерехта») отметил, что согласно действующему законодательству, иски о взыскании страхового возмещения предъявляются при условии соблюдения досудебного претензионного порядка.

Второй ответчик (далее – ПАО «САК «Энергогарант») в возражениях на иск от 17.09.2020 пояснил, что 06.09.2019 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что 28.05.2019 имел место страховой случай, в результате чего повреждено принадлежащее ему имущество (линия связи волоконно-оптическая). Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ПАО «САК «Энергогарант» не нашел оснований к выплате страхового возмещения.

Также, указал, что из представленного от ГКУ ВО «ЦБДД ВО» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019 следует, что 28.05.2019 в районе дома № 166 по ул. Добросельская г. Владимира при движении автомобиля МАЗ с рег. знаком Е586МЕЗЗ, принадлежащего ООО «НЕРЕХТА», под управлением водителя ФИО5, произошел обрыв волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ГКУ ВО «ЦБДД ВО»; в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению ПАО «САК «Энергогарант» из определения от 28.05.2019 следует, что отсутствует причинно-следственная связь между движением застрахованного автомобиля и повреждением волоконно-оптического кабеля.

Кроме того, второй ответчик (ПАО «САК «Энергогарант») отметил, что потерпевший – ГКУ ВО «ЦБДД ВО» не предоставил имущество на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности оценить причиненный ущерб.

В ходатайстве от 29.06.2020 второй ответчик считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 28.02.2019 № 176 за ГКУ ВО «ЦБДД ВО» на праве оперативного управления закреплено, в том числе следующее имущество: комплекс автоматизированной видеофиксации нарушений ПДД «192 км», линия связи «192» волокно-оптическая.

По акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 19.02.2019 № 00000025 линия связи «192 км» волокно-оптическая   передана ГКУ ВО «ЦБДД ВО». Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 24.11.2020 № 0094 следует, что линии связи «192 км» волокно-оптической присвоен инвентарный номер 1101343425/1101340093.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 05.10.2010 № 33 YВ 233173 автомобиль МАЗ гос. номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Нерехта».

В подтверждение заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ гос. номер 

<

***> ООО «Нерехта» выдан страховой полис серии МММ № 5009348739.

Как пояснил истец в исковом заявлении 28.05.2019 в период времени с 19.20 до 19.40 неустановленное лицо, управляя автомобилем МАЗ-трал, транспортируя крупногабаритную дорожную специальную технику, совершая поворот с улицы Добросельская г. Владимир в сторону садов, между домами 164 и 166, совершил обрыв провода кабельной оптической линии комплекса автоматизированной фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «192 км», принадлежащего ГКУ ВО «ЦБДД ВО», причинив тем самым в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в виде расходов по проведению восстановительного ремонта кабеля оптической линии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019 следует, что 28.05.2019 в 19-20 в районе дома № 166 по ул. Добросельская, г. Владимир, при движении автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «Нерехта» г. Владимир, под управлением водителя ФИО5, произошел обрыв оптоволоконного кабеля, принадлежащего ГКУ ВО «ЦБДД ВО».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ГКУ ВО «ЦБДД ВО» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) 07.08.2019 заключен контракт № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по текущему ремонту линии связи «192 км» волокно-оптической, расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.2. стоимость работ по контракту согласно спецификации на работы установлена в сумме 20 046 руб., без НДС.

На основании заключенного контракта от 07.08.2019 № 15 были произведены восстановительные работы линии связи «192 км» волокно-оптической, расположенной по адресу: 

<

...>, и приняты заказчиком (ГКУ ВО «ЦБДД ВО») по акту от 15.08.2019 № 188. Указанные работы оплачены истцом платежным поручением от 22.08.2019 № 517755 в сумме 20 046 руб.

В письме от 05.06.2019 № 496, направленном в адрес первого ответчика (ООО «Нерехта») истец предложил в течение 10 дней с даты получения претензии, принять меры по возмещению причиненного вреда путем возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту провода кабельной оптической линии комплекса автоматизированной видеофиксации нарушений правил дорожного движения. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

06.09.2019 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением линии связи  «192 км» волокно-оптической (обрывом) в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 28.05.2019 с участием транспортного средства МАЗ гос. номер 

<

***> (страховой полис серии МММ № 5009348739).

В письме от 27.09.2019 № 03/11/182 ПАО САК «Энергогарант» сообщило ГКУ ВО «ЦБДД ВО» об отсутствии оснований для страховой выплаты по заявленному событию.

Претензией от 07.07.2020 № 571-12-02, направленной в адрес второго ответчика (ПАО САК «Энергогарант») 07.07.2020, истец предложил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, принять меры по возмещению причиненного вреда путем возмещения стоимости работ по восстановлению провода кабельной оптической линии комплекса автоматизированной видеофиксации нарушений правил дорожного движения «192 км». 

Данная претензия оставлена ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения. 

Истец посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной оптической линии комплекса автоматизированной видеофиксации нарушений правил дорожного движения «192 км», обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению  частично, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из материалов дела (в том числе административного материала по факту ДТП, имевшего место 28.05.2019, с участием автомобиля МАЗ, гос. номер 

<

***>; контракта от 07.08.2019 № 15, акта от 15.08.2019 № 188, платежного поручения от 22.08.2019 № 517755) следует, что 28.05.2019 в 19 час. 20 мин. в районе дома № 166 по ул. Добросельская, г. Владимира, при движении автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «Нерехта», ответственность которого застрахована – страховой полис серии МММ № 5009348739, выданный ПАО САК «Энергогарант», под управлением водителя ФИО4, произошел обрыв провода кабельной оптической линии комплекса автоматизированной видеофиксации нарушений правил дорожного движения «192 км», принадлежащего ГКУ ВО «ЦБДД ВО», в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу  причинен ущерб, в виде расходов по проведению восстановительного ремонта кабельной волоконно-оптической линии в сумме 20 046 руб.

Доводы второго ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что поврежденное имущество - оптововолоконный кабель не был представлен на осмотр, в связи с чем страховщик лишен возможности оценить ущерб (п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) не состоятельны.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение требований истец представил контракт на проведение восстановительного ремонта от 07.08.2019 № 15, акт о принятии выполненных работ от 15.08.2019 № 188, платежное поручение от 22.08.2019 № 517755.

Также, в материалы дела представлены документы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2019, с участием транспортного средства МАЗ гос. номер 

<

***>.

Второй ответчик (ПАО «САК «Энергогарант») не представил в материалы дела доказательств опровергающих необходимость выполнения восстановительных работ, их объем и стоимость, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы второго ответчика (ПАО «САК «Энергогарант») о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, неосновательны.

Из материалов дела видно, что истец 06.09.2019 обратился ко второму ответчику (ПАО «САК «Энергогарант») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ № 5009348739).

В письме от 27.09.2019 № 03/11/182 второй ответчик (ПАО «САК «Энергогарант») отказал ГКУ ВО «ЦБДД ВО» в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец обратился к ПАО САК «Энергогарант» с претензией от 07.07.2020 № 571-12-02, в которой предложил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, принять меры по возмещению причиненного вреда путем возмещения стоимости работ по восстановлению провода кабельной оптической линии комплекса автоматизированной видеофиксации нарушений правил дорожного движения «192 км». 

Вторым ответчиком (ПАО САК «Энергогарант») требования истца в добровольном порядке не удовлетворено.

На момент рассмотрения дела, срок, установленный для рассмотрения претензии, истек, доказательств выплаты страхового возмещения или принятия мер по урегулированию спора второй ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение ПАО САК «Энергогарант» не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения может привести к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 20 046 руб. подлежат удовлетворению за счет второго ответчика (ПАО САК «Энергогарант»). В иске к первому ответчику (ООО «Нерехта) суд отказывает.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается.

На основании изложенного требования ГКУ ВО «ЦБДД ВО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности  дорожного движения Владимирской области», г. Владимир, в счет возмещения ущерба 20 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1901 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048 руб. 76 коп. отказать.

2. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕХТА», г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 М.Ф. Киселева