ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24501/2024

г. Красноярск

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2024 года по делу № А33-24501/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее истец, ООО «ТуруханскЭнергоком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее ответчик, администрация) о взыскании 405 171,37 руб. долга за оказанные коммунальные услуги по отоплению в пустующих жилых помещениях за март 2024 и пени в размере 33 161,72 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что  в расчет пени истец включил просрочку задолженности  по отоплению в пустующих жилых помещениях (квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 10, № 11, № 12, № 13 дома № 47 по ул. Лесная в п. Бор), в которые тепловая энергия истцом не поставлялась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (администрация) и истцом (исполнитель) подписано соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет в 2024 году от 09.01.2024, согласно пункту 1.1 которого определен порядок, цели и условия оплаты администрацией затрат за оказываемые исполнителем коммунальные услуги по отоплению в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет (далее - пустующие жилые помещения).

В силу пункта 1.2 соглашения к пустующим жилым помещениям относятся: жилые помещения, не предоставленные физическим и (или) юридическим лицам во владение и (или) пользование; жилые помещения, признанные в установленном порядке аварийными или подлежащими сносу, или поставленные на капитальный ремонт, или реконструкцию, или ветхие, из которых наниматели расселены в маневренный муниципальный жилищный фонд без расторжения договоров социального найма.

Согласно пункту 1.3 соглашения оплате в пустующих жилых помещениях подлежат коммунальные услуги по отоплению (далее - коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения при наличии технической возможности исполнитель отключает пустующее жилое помещение от принадлежащей ему централизованной сети теплоснабжения на основании письменного обращения администрации. В этом случае оплата прекращается с даты отключения жилого помещения от централизованной сети теплоснабжения.

Из пункта 2.2 соглашения следует, что оплате подлежат коммунальные услуги, оказанные исполнителем исключительно в период, когда жилые помещения, за которые в рамках соглашения производится оплата, имели статус пустующего жилья.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании документов, перечисленных в пункте 3.2.3 соглашения (пункту 2.3).

В пункте 3.2 соглашения указано, что исполнитель обязан ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем направлять в адрес администрации счет и УПД (универсальный передаточный документ) на оплату коммунальных услуг с приложением акта по форме приложения № 2, фиксирующего период и перечень фактически пустующих в расчетном периоде жилых помещений.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024, а в части осуществления расчетов до полного их исполнения (пункт 5.1 соглашения).

Как указывает истец, во исполнение соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет в 2024 году от 09.01.2024 в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 истцом в отношении жилых помещений, оказана коммунальная услуга (отопление) на сумму 597 050,12 руб.

Согласно уточненному расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанную в спорный период коммунальную услугу (отопление) составляет 405 171,37 руб.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на нахождение спорных квартир в реестре муниципальной собственности. Данный факт ответчиком не опровергается.

Для оплаты оказанной коммунальной услуги (отопление) истец выставил ответчику счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 31.03.2024 № 1409.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части начисления пени, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не обжалует решение в части взыскания основного долга, ответчик обжалует решение в части взыскания пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет в 2024 году от 09.01.2024 исполнителем несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, теплоноситель по соглашению о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности Туруханского муниципального района Красноярского края обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил ответчику пени за период с 11.04.024 по 03.10.2024 в сумме 33 161,72 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из фактических обстоятельств дела, условий, согласованных сторонами в соглашении от 09.01.2024 о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет в 2024 году. Указанное соглашение ответчиком подписано без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец с учетом доводов ответчика и решения Арбитражного суда Красноярского края по аналогичному делу № А33-20772/2023 представил суду первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 18-20), исключив спорные жилые помещения (

<

...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4, кв. 10, кв. 11, кв. 12, кв. 13, кв. 14, кв. 17), как из расчета задолженности, так и из расчета пени. Уточненный расчет ответчик в суде первой инстанции не оспорил. Контррасчет в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисление пени обусловлено виновным поведением истца отклоняется, как документально не подтвержденный. Напротив расчет пени произведен с учетом исключения спорных жилых помещений. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате в бесспорной части помещений соответственно влечет нарушение обязательства по соглашению, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки как мера ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2024 года по делу №  А33-24501/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева