РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182210/23-60-411

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС" (127540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков в размере 7 288 317 руб. 04 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 7 288 317 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 данное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 564 951 руб. 57 коп.

Судом данные уточнения приняты и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования, со ссылками на ст. 15 ГК РФ, мотивированы тем, что органы Федеральной службы судебных приставов обязаны обеспечить сохранность имущества должника, получение денежных средств от реализации имущества и возврат в пользу должника нераспределенных денежных средств после реализации имущества до завершения исполнительного производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции их уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.121,123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено его отсутствие на основании ст. 123,156 АПК РФ.

Третьи лица, представили письменные пояснения, в которых полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. ООО «АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 11549, почтовый адрес: 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №129 от 24.07.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) по делу № А40-214823/20-178-117 «Б» арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аякс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127540, 

<

...>), конкурсным управляющим ООО "Аякс" утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15023, адрес для корреспонденции: 440026, 

<

...>), на момент утверждения член СРО АУ "Лига", с 01.02.2023г. член САУ «СРО «Дело».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Аякс» ФИО5 стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства № 2352717/18/99001-СД в отношении ООО «Аякс» были реализованы принадлежащие последнему земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190103:210, 77:18:0190103:211, 50:26:0190103:247.

Согласно извещению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об итогах аукционов по продаже арестованного имущества: земельный участок, общая площадь 1 063 кв. м, кадастровый номер: 77:18:0190103:211, назначение объекта: под малоэтажное строительство, адрес местонахождения: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозинино и земельный участок, общая площадь 1 133 кв. м, кадастровый номер: 77:18:0190103:210, назначение объекта: под малоэтажное строительство, адрес местонахождения: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозинино.

Покупателем земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190103:211 является ФИО6, цена продажи имущества, сложившаяся по результатам аукциона - 2 259 000 руб. без учета НДС;

Покупателем земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190103:210 является ФИО7, цена продажи имущества, сложившаяся по результатам аукциона - 2 410 950 руб. без учета НДС.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.09.2020г. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190103:247 передан взыскателю ФИО1, который оплатил за него денежные средства в размере 2 957 649 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № 73906.

В соответствии с письмом ФССП России от 29.05.2024 № 24/625915, поступившее в адрес ООО «Аякс» в ходе сводного исполнительного производства из поступивших денежных средств от продажи земельных участков на общую сумму 7 627 599 руб. не были распределены денежные средства, предназначенные для ПОО «Гленсанд Кэпитал ЛЛП», в общем размере 5 338 651,87 руб. (303948,74 + 2261002,83 + 2773700,30) в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40- 73964/17-81-701 с Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Партнерства с ограниченной ответственностью «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» («Glensand Capital LLP») (Corner Chamders, 590A Kingsbury Road, Birmingham, B24 9ND, United Kingdom) взысканы денежные средства в размере 6 897 035,38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе: 6 839 470,83 долларов США - основной долг, 564,55 долларов США – сумма вознаграждения, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 017658780. 28.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 2352717/18/99001-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 года по делу № А40-73964/17-81-701 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года по делу № А40-73964/17 отменено, в удовлетворении иска ПОО «Гленсанд Кэпитал ЛЛП» (Glensand Capital LLP) о взыскании с ООО «Аякс» денежных средств по договору займа отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-73964/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 21.12.2021 исполнительное производство № 2352717/18/99001-ИП окончено.

В ходе переговоров с ответчиком истцу также стало известно, что после окончания исполнительного производства № 2352717/18/99001-ИП были обращены в бюджет как невостребованные более трех лет денежные средства в размере 2 564 951,57 руб. (303948,74 + 2261002,83), а также находились на депозитном счете ОИ ОВИП ФССП России денежные средства по исполнительному производству № 2352717/18/99001-ИП в размере 2 773 700,30 руб.

При этом, истец на протяжении длительного периода времени пытался вернуть указанные денежные средства в досудебном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями конкурсного управляющего ООО «Аякс» в адрес ФССП.

В период рассмотрения настоящего дела истец также обратился в адрес ФССП с соответствующими заявлениями о возврате денежных средств, часть которых были перечислены истцу, 27.05.2024г. от ФССП на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2 773 700,30 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Денежные средства в размере 2 564 951,57 руб. в пользу истца не возвращены, обстоятельства удержания ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему:

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 2352717/18/99001-СД в отношении должника ООО «АЯКС», были проведены торги, реализована часть земельных участков на сумму 7 627 599 руб. Из них были перечислены взыскателям только 339 281,96 руб.

Оставшаяся часть денежных средств осталась нераспределенной и находилась на депозитном счете ФССП.

21.12.2021 исполнительное производство № 2352717/18/99001-ИП окончено.

В силу части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Применительно к рассматриваемому спору оставшиеся денежные средства в размере 2 564 951,57 руб., и которые должны находится на депозите ФССП в пользу истца не возвращены.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Органы Федеральной службы судебных приставов обязаны обеспечить сохранность имущества должника, получение денежных средств от реализации имущества и возврат в пользу должника нераспределенных денежных средств после реализации имущества до завершения исполнительного производства.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг. Из устных пояснений представителя ответчика следует, что остаток денежных средств был перечислен в бюджет РФ как невостребованные по истечении трех лет, что нельзя признать правомерным и обоснованным. При наличии обращений истца об истребовании денежных средств, основания для списания денежных средств с депозита Службы судебных приставов суду не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Служба судебных приставов-исполнителей неоднократно определениями суда информировалась о необходимости представить нормативно документально обоснованный отзыв на исковое заявление с учётом доводов и обстоятельств, указанных в исковом заявлении; представить материалы сводного исполнительного производства (с письменными пояснения в отношении какого имущества должника (истца по делу) была проведена реализация, сведения о поступлении денежных средств по результатам торгов, сведения о перечислении денежных средств, сведения об остатках денежных средств от реализации имущества должника, в какой очередности и кому производилось погашение задолженности по исполнительному производству; доказательства завершения исполнительного производства в отношении должника ООО «Аякс»), обеспечить явку представителя; однако, все определения суда были проигнорированы, ответчик не оспорил наличие остатка денежных средств в заявленной истцом сумме, подлежащих возврату должнику, принимая во внимание длительный режим ожидания возврата перечисленных денежных средств должником, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств, как нарушающее часть 6 статьи 10 Закона № 229-ФЗ, с учетом того, что общество находится в стадии банкротства, и наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным удовлетворить соответствующее требование заявителя.

Право представителя компании на получение остатка денежных средств после реализации имущества и расчетов со взыскателями по исполнительным производствам следует из норм статьи 57 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, право должника на получение денежных средств от службы судебных приставов на свой счет не противоречит Закону № 229-ФЗ.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред юридическому лицу, лицо имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Госпошлина распределяется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 564 951 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 442 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления..

Судья:

Т.В. Кравченко