ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11764/2022

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11455/2023) Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года по делу № А81-11764/2022 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 2 714 210 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

12.10.2022 Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газэнергобанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требований в размере 891 527 руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу – 798 868 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 80 362 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 12 296 руб. 46 коп.

30.01.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требований в размере 2 714 210 руб. 40 коп., в том числе 2 452 241 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 13 645 руб. 42 коп. пени, 213 947 руб. 94 коп. пени по просроченному долгу, 34 375 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - 3-х комнатной квартиры, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 заявление АО «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В связи с этим указанное выше заявление Банка ВТБ (ПАО) было рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа как заявление о включение  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требования в размере 2 714 210 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка в размере 2 714 210 руб. 40 коп., в том числе 2 452 241 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 13 645 руб. 42 коп. пени, 213 947 руб. 94 коп. пени по просроченному долгу, 34 375 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - 3-х комнатной квартиры, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 назначено на 27.06.2023.

24.07.2023 Банком в суд было представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 523 598 руб. 32 коп., из которых 2 267 241 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности, 221 981 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 34 375 руб. 31 коп. – государственная пошлина, как обеспеченных залогом имущества должника - 3-х комнатной квартирой, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115.

Данное заявление было оценено судом первой инстанции как уточнение Банком ранее поданного им в арбитражный суд заявления от 30.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 420 634 руб. 71 коп., в том числе 2 198 653 руб. 43 коп. - остаток ссудной задолженности, 221 981 руб. 28 коп. - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника - 3-х комнатной квартирой, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка в размере 2 523 598 руб. 32 коп., из которых 2 267 241 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности, 221 981 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 34 375 руб. 31 коп. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - 3-х комнатной квартиры, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО2 погасила основной долг перед Банком на сумму 1 896 346 руб. 57 коп., в действительности основной долг был погашен ФИО2 на сумму 1 827 758 руб. 27 коп.;

- требования Банка в размере 34 375 руб. 31 коп. государственной пошлины подтверждены представленным Банком в материалы дела платежным поручением № 101287 от 11.03.2022. Отмена заочного решения Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 по делу № 13-171/2023 определением Новоуренгойского городского суда от 16.02.2023 по делу № 13-171/2023 факт несения Банком данных расходов не опровергает.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 68 588 руб. основного долга и 34 374 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В части включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 420 634 руб. 71 коп., в том числе 2 198 653 руб. 43 коп. - остаток ссудной задолженности, 221 981 руб. 28 коп. - задолженность по пени, а также в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника - 3-х комнатной квартирой, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115, обжалуемое определение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 2 714 210 руб. 40 коп., в том числе 2 452 241 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 13 645 руб. 42 коп. пени, 213 947 руб. 94 коп. пени по просроченному долгу, 34 375 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, Банк указывал на следующие обстоятельства.

06.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 095 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 9,85% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимого имущества (3-х комнатная квартира, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности по данному договору.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 по делу № 13-171/2023 требования Банка были удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2022 в размере 2 835 060 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 375 руб. 31 коп., обращено взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, кадастровый номер: 89:11:050101:1146, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корп. 3, кв. 115.

Вместе с тем определением Новоуренгойского городского суда от 16.02.2023 по делу № 13-171/2023 (том 1, лист дела 11) заочное решение Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 по делу № 13-171/2023 было отменено в порядке части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Новоуренгойского городского суда от 11.04.2023 по делу № 13-171/2023 исковое заявление Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения (том 1, листы дела 9-10).

По расчету Банка задолженность по кредитному договору перед ним в настоящее время не погашена ФИО2 в размере 2 523 598 руб. 32 коп., из которых 2 267 241 руб. 73 коп. – остаток ссудной задолженности, 221 981 руб. 28 коп. – задолженность по пени, 34 375 руб. 31 коп. – государственная пошлина, уплаченная Банком ВТБ (ПАО) при обращении в Новоуренгойский городской суд с иском к должнику в рамках дела № 13-171/2023.

Суд первой инстанции посчитал верным расчет ФИО2, согласно которому ею была погашена ссудная задолженность в размере 1 896 346 руб. 60 коп., в связи с чем признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка в виде ссудной задолженности в размере 2 198 653 руб. 43 коп. (4 095 000 руб. – 1 896 346 руб. 57 коп.).

Суд первой инстанции также установил, что должником были погашены пени и проценты в размере 844 241 руб. 52 коп., плановые проценты в размере 841 375 руб. 01 коп. погашены должником в полном объеме. Задолженность ФИО4 по пени, подлежащая включению в реестр, была определена судом первой инстанции в 221 981 руб. 28 коп. (224 847 руб. 79 коп. + 841 375 руб. 01 коп. – 844 241 руб. 52 коп.).

Требование Банка в размере 34 375 руб. 31 коп. государственной пошлины были признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный акт, которым она была взыскана с должника в пользу Банка (заочное решение Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 по делу № 13-171/2023), отменен.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 в части включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 420 634 руб. 71 коп., в том числе 2 198 653 руб. 43 коп. - остаток ссудной задолженности, 221 981 руб. 28 коп. - задолженность по пене, не оспаривается Банком и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время Банк в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2 погасила основной долг перед Банком на сумму 1 896 346 руб. 57 коп., согласно доводам Банка в действительности основной долг был погашен ФИО2 на сумму 1 827 758 руб. 27 коп.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначенная Банком разница между суммой основного долга, погашенной должником согласно выводам суда первой инстанции (1 896 346 руб. 57 коп.), и суммой основного долга, погашенной должником по мнению Банка (1 827 758 руб. 27 коп.), равная 68 588 руб. 30 коп., образовалась в связи с тем, что в своем расчете задолженности ФИО2 по основному долгу Банк не учел совершенный ею 14.01.2022 платеж на сумму 68 588 руб. 30 коп. с назначением «Погашение просроченной задолженности по договору 

<

***>».

В то же время указание на данный платеж содержится в представленной ФИО2 в материалы дела выписке по ее счету за период с 06.09.2019 по 25.01.2023 (том 1, листы дела 56-60), предоставленной ей самим Банком 25.01.2023 (о чем на выписке имеется печать Банка ВТБ (ПАО)).

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора у судов первой, апелляционной инстанций отсутствуют основания исходить из того, что соответствующий платеж на сумму 68 588 руб. 30 коп. в счет погашения ФИО2 задолженности перед Банком 14.01.2022 не совершался.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы основного долга перед Банком в размере 2 198 653 руб. 43 коп., а не в размере 2 267 241 руб. 43 коп. (2 198 653 руб. 43 коп. + 68 588 руб.).

Согласно доводам Банка его требования в размере 34 375 руб. 31 коп. государственной пошлины подтверждены представленным Банком в материалы дела платежным поручением № 101287 от 11.03.2022 Отмена заочного решения Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 по делу № 13-171/2023 определением Новоуренгойского городского суда от 16.02.2023 по делу № 13-171/2023 факт несения Банком данных расходов не опровергает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что отмена заочного решения Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 по делу № 13-171/2023 определением Новоуренгойского городского суда от 16.02.2023 по делу № 13-171/2023 не опровергает факт уплаты Банком в рамках данного дела государственной пошлины в размере 34 375 руб. 31 коп.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, отмена определением Новоуренгойского городского суда от 16.02.2023 по делу № 13-171/2023 заочного решения Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 по делу № 13-171/2023, которым с должника в пользу Банка была взыскана государственная пошлина в размере 34 375 руб. 31 коп., означает отсутствие у ФИО2 в настоящее время задолженности перед Банком в соответствующем размере.

А определение судьбы уплаченной Банком государственной пошлины в размере 34 375 руб. 31 коп. (ее возврата) должно осуществляться Банком не посредством обращения к арбитражному суду с заявлением о включении его требования на данную сумму в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, а путем обращения к предусмотренному гражданским процессуальным законодательством и налоговым законодательством институту возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В пункте 6 статьи 333.40 НК РФ указано, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка в размере 34 375 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе Банка не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2023 года по делу №  А81-11764/2022 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 2 714 210 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11455/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 М.П. Целых