АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3266/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Технострой-Гарант»: ФИО1, представитель                              по доверенности от 26.07.2024 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант»

на решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу №  А59-5885/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» 

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 

третьи лица: министерство строительства Сахалинской области, министерство финансов Сахалинской области 

о взыскании неосновательного обогащения

 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – общество, ООО «Технострой-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – учреждение, ГКУ «Дирекция программы «Курилы») о взыскании 26 706 436 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из разницы между ценой заключенного сторонами государственного контракта от 28.02.2020                            № 23/2020 и ценой контракта, рассчитанной с применением коэффициента повышения 1,3280, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>), министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>).

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Технострой-Гарант», в обоснование которой заявитель указывает, что факт удорожания строительных ресурсов и невозможности их приобретения подтверждается повторной государственной экспертизой в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 00645-21/Г65-0006420, поскольку разница составила 27 493 070 руб. Обращает внимание, что после расторжения государственного контракта в связи с незаконным решением заказчика об одностороннем отказе от его исполнения объявлен новый аукцион на достраивание объекта: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома на земельном участке № 65:25:0000000:334 в с. Малокурильское» (строительно-монтажные работы), где сметные цены нового контракта сформированы с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости государственного контракта, превышали цены, на которые необходимо было поднятие цены по выполненным работам по ранее заключенному и незаконно расторгнутому государственному контракту от 28.02.2020 № 23/2020. Настаивает на том, что незаконные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта повлекли последствия для истца в виде недополучения выделенных на реализацию последнего денежных средств и их сбережение ответчиком для своих нужд. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и   министерство финансов Сахалинской области просят отказать в ее удовлетворении.

Определением суда округа от 24.07.2024 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 14.08.2024 на 12 часов 45 минут.

Определением суда округа от 12.08.2024 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сформирован следующий состав судей для рассмотрения: председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи                    Серга Д.Г., Яшкина Е.К.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Технострой-Гарант» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и                                     ООО «Технострой-Гарант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома на земельном участке № 65:25:0000000:334 в с. Малокурильское в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет                                      248 455 550 руб., в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                              Закон № 44-ФЗ).

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ, график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.1 контракта сроком окончания работ является дата, которая наступает через 15 месяцев с даты заключения контракта, то есть 28.05.2021.

Дополнительным соглашением от 19.05.2021 № 5 к контракту срок выполнения работ продлен до 01.08.2022.

Дополнительным соглашением от 24.09.2021 № 10 срок выполнения работ сокращен до 31.03.2022, а также увеличена стоимость выполняемых работ до 259 168 199 руб.

Подрядчиком в установленный спорным контрактом от 28.02.2020                   (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021 № 10) срок – 31.03.2022 работы не выполнены, в связи с чем 13.05.2022 заказчиком принято и опубликовано решение № 09-838 об одностороннем отказе                               от исполнения государственного контракта от 28.02.2020 № 23/2020 ввиду невыполнения подрядчиком к указанной дате следующих видов работ: контур жилого дома (отставание от графика – 132 дня), внутренние отделочные работы (отставание от графика – 53 дня), благоустройство и наружное освещение (отставание от графика – 140 дней).

Письмом от 30.05.2022 № 805 подрядчик выразил несогласие с принятым решением и просил его отменить, ссылаясь на факт продления срока выполнения работ до 31.07.2022.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2023 по делу                          № А59-3003/2022 Арбитражного суда Сахалинской области решение заказчика от 13.05.2022 № 09-838 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2020 признано недействительным.

Письмом от 26.01.2022 № 726/1 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2020 о внесении изменений в существенные условия контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, уведомил ответчика о получении положительного заключения повторной государственной экспертизы сметной документации по спорному объекту, просил произвести перерасчет цены контракта                        от 28.02.2020 с 01.01.2021 и увеличить ее на 69 599 207 руб. 45 коп.

Истец 31.01.2022 направил ответчику письмо № 731, в котором предложил заключить дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2020 о внесении изменений в существенные условия контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, просил произвести перерасчет цены контракта от 28.02.2020 с 15.11.2021 и увеличить ее на 45 683 360 руб. 97 коп.

Письмом от 01.02.2022 № 4.125-94/22 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют финансирование на увеличение цен контрактов в рамках адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 27.12.2021 № 565, а также решение высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, позволяющее ответчику заключить дополнительное соглашение на увеличение цен контрактов более чем на 10%.

Впоследствии  после расторжения контракта ответчиком организован новый аукцион на невыполненные работы по ранее заключенному контракту от 28.02.2020, победителем которого признан истец, в связи с чем 08.08.2022 сторонами заключен государственный контракт № 52/2022 в отношении объекта: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома на земельном участке                           № 65:25:0000000:334 в с. Малокурильское» (строительно-монтажные работы).

Полагая, что в результате незаконных действий учреждения обществу не оплачена часть выполненных работ по контракту от 28.02.2020, истец направил ответчику претензию от 17.08.2023 № 912 с требованием оплатить выполненные, но неоплаченные работы по контракту от 28.02.2020 на основании откорректированных актов выполненных работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых применим подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1315.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах принято постановление Правительства Российской Федерации № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом, установив, что истец заявил о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ, установленной контрактом и стоимостью этих же работ, увеличенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1315 на коэффициент, который применен при увеличении цены контракта при заключении дополнительного соглашения, суды правомерно руководствовались нормами постановления Российской Федерации № 1315.

При применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суды обоснованно исходили из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации                     № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции постановления Правительства РФ № 1315);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили необходимой совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта.

Так, судами установлено, что дополнительное соглашение                                   об увеличении стоимости работ на спорную сумму стороны не заключили, при этом в период срока действия контракта от 28.02.2020 до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истцом работы выполнялись, однако доказательства того, что определенные виды работ не могли быть исполнены подрядчиком по причине удорожания строительных ресурсов и невозможности их приобретения, в том числе, с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации № 1315, постановления Правительства Сахалинской области от 15.11.2021 № 483                 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на территории Сахалинской области», то есть, с 15.11.2021, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства приостановления выполнения работ именно по указанным причинам. Кроме того, судами учтено, что часть невыполненных обществом работ в рамках контракта от 28.02.2020 № 23/2020 явилась предметом следующего государственного контракта от 08.08.2022 № 52/2022, заключенного между сторонами, где оплата работ произведена заказчиком с учетом повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, также обоснованно заключил, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения контракта.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

При таких обстоятельствах суды, не установив совокупности условий, необходимых для увеличения цены контракта, в удовлетворении исковых требований отказали обоснованно.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключено, при этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке. Не содержат такой императивной обязанности заказчика и положения постановления Правительства Российской Федерации № 1315.

Следует отметить, что ООО «Технострой-Гарант», заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из разницы между ценой заключенного сторонами государственного контракта                           от 28.02.2020 № 23/2020 и ценой контракта, рассчитанной с применением коэффициента повышения 1,3280, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, настаивало на увеличении стоимости уже выполненных ранее работ.

Однако правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов. Фактическое выполнение подрядчиком данных работ само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления                   № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации.

Кроме того, как следует из положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с государственным заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Истец, заявляя требование об увеличении цены части выполненных работ до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт удорожания строительных ресурсов и невозможности их приобретения подтверждается повторной государственной экспертизой № 00645-21/Г65-0006420 в части проверки достоверности определения сметной стоимости, где разница составила 27 493 070 руб., отклоняются судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации                 от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для целей изменения цены контракта с учетом сдачи-приемки работ, выполненных в пределах согласованной цены контракта.

Аргументы общества о том, что незаконные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта повлекли последствия для истца в виде недополучения выделенных на реализацию последнего денежных средств и их сбережение ответчиком для своих нужд, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку, как установлено судебными инстанциями, несмотря на оспоренный истцом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 28.02.2020,   истец о восстановлении прав и обязанностей сторон по контракту                             от 28.02.2020 в рамках дела № А59-3003/2022 Арбитражного суда Сахалинской области не заявлял, с такими требованиями вне рамок рассмотрения дела к ответчику не обращался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А59-5885/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина