АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6021/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН 4100053444, ОГРН 1254100000043, адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская, зд. 17)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 4101160978, ОГРН 1134101006247, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 48)

о взыскании 1 990 706,91 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 16.11.2024,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (копия паспорта, доверенность от 28.03.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2027, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2023, со специальными полномочиями, сроком до 01.11.2026, диплом), 

установил:

администрация сельского поселения «село Лесная» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 2 322 793,84 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 16.11.2024 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 28.05.2021 № 0138300005421000038.

Определением от 16.01.2025 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 1 990 706,91 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 16.11.2024. 

В судебном заседании 03.04.2025 судом произведена замена истца - администрации сельского поселения «село Лесная» правопреемником - администрацией Тигильского муниципального округа Камчатского края.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Настаивает на том, что просрочка выполнения работ вызвана встречным неисполнением обязательств со стороны истца, который сначала несвоевременно предоставлял ответчику необходимую документацию, а затем не оплатил принятые по актам выполненных работ работы 1-3 этапов. Пояснил, что на стадии проведения государственной экспертизы экспертами был выявлен ряд замечаний, часть из которых должен был устранить сам заказчик, однако не сделал этого, в связи с чем ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. Указал, что в ноябре 2024 года обращался к заказчику с просьбой предоставить документацию, необходимую для повторного проведения государственной экспертизы. Поскольку данное обращение заказчиком проигнорировано, усматривает в поведении заказчика признаки недобросовестности и отсутствии заинтересованности в реализации контракта. Оспаривание истцом дополнительного соглашения от 09.01.2023 № 4 к контракту в рамках дела № А24-5256/2023 ответчик расценивает как противоречивое поведение, которое, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в предоставлении судебной защиты. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2021 между администрацией сельского поселения «село Лесная» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005421000038 на выполнение инженерных изысканий и проектно-сметной документации на объект «Строительство очистных сооружений и сети централизованного коллектора с сооружением в с. Лесная, Тигильского района».

Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются заказчиком и техническим заданием (пункт 1.3).

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 5 583 639,06 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами следующим образом:

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021,

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021,

3 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 01.11.2021,

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 15.12.2021.

Порядок сдачи - приемки работ определен сторонами в разделе четвертом контракта. 

Так, в силу пункта 4.1 сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ. При завершении предусмотренных контрактом работ подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней до даты окончания работ (пункт 3.2 контракта) представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта. Проектную и сметную документацию подрядчик обязан выдать в четырех экземплярах в печатном виде и один экземпляр в электронном виде.

Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ (пункт 4.4).

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность приемки выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 4.6).

Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного в 2 экземплярах (пункт 4.7).     

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 1 стороны согласовали продление сроков контракта до 25.10.2022 со ссылкой на задержку формирования земельного участка под строительство очистных сооружений по независящим от сторон причинам. 

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 № 2 цена контракта увеличена сторонами до 7 258 730,78 руб.

Письмом от 09.12.2022 № 113 ответчик передал истцу разработанную им проектную документацию на согласование, указав, что после окончания подсчета сметной документации и согласования документы будут направлены на государственную экспертизу.

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 3 со ссылкой на отсутствие технических условий на подключение к сетям электроснабжения объекта срок контракта продлен до 25.04.2023.

Согласно актам от 13.12.2022 № 48 ответчиком сданы работы по 1 этапу на сумму 1 577 619,23 руб., № 49 – работы по 2 этапу на сумму 2 103 492,31 руб., № 50 – работы по 3 этапу на сумму 1 577 619,23 руб. Акты подписаны обеими сторонами.

09.01.2023 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 4, которым предусмотрена поэтапная оплата работ:

 1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 – 1 577 619,23 руб.,

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 20.12.2022 - 2 103 492,32 руб.,

3 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 20.12.2022 – 1 577 619,23 руб.,

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 25.04.2023 – 2 000 000 руб.

Письмом от 27.01.2023 № 07 ответчик сообщил истцу о подаче 23.01.2023 заявления в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на проведение экспертизы проектной документации. 

24.10.2023 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование.  

Письмом от 12.11.2024 № 84 ответчик запросил у истца дополнительную информацию в целях продолжения работ по объекту. 

В это же время со ссылкой на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту письмом от 15.11.2024 заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не оплачена, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что на основании муниципального контракта от 28.05.2021 № 0138300005421000038 между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок № 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В пункте 38 Порядка № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, результатом работ по рассматриваемому виду договора подряда является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в пункте 3.2 контракта и в пункте 9 технического задания (приложение № 1) стороны согласовали следующие этапы проектирования: 

1 этап – выполнение инженерных изысканий, необходимых для проектирования объекта и прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021,

2 этап – выполнение проектно-сметной документации в стадии «П», необходимой для прохождения государственной экспертизы – в срок до 01.11.2021,

3 этап - выполнение проектно-сметной документации в стадии «Р» в объеме, необходимом заказчику – в срок до 01.11.2021,

4 этап – прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения – в срок до 15.12.2021.

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 3 срок контракта продлен до 25.04.2023, что расценивается судом как продление общего срока выполнения работ до указанной даты. Вопреки доводам ответчика оснований для оценки дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 3 как ничтожного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

То есть до 25.04.2023 подрядчик обязан был представить истцу проектную документацию на объект с положительным заключением государственной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что ни в указанные сроки, ни позднее работы по объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При оценке наличия вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по контракту судом установлено, что проектная документация на объект была разработана ответчиком и сдана истцу в декабре 2022 года, в связи с чем сторонами оформлены акты выполненных работ от 13.12.2022 №№ 48, 49, 50.

То есть вопреки доводам ответчика какие-либо препятствия для разработки проектной документации на указанную дату у ответчика отсутствовали.  

Как следует из дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 3, которым срок контракта продлен до 25.04.2023, единственным основанием для продления срока выполнения работ явилось отсутствие технических условий на подключение к сетям энергоснабжения объекта. Доказательства того, что со стороны заказчика имелись иные, не исполненные на 13.12.2022 обязательства по предоставлению документов, в материалы дела не представлены. 

Как указывает ответчик, в январе 2023 года он обратился в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации. Учитывая, что на государственную экспертизу передается только полностью доработанный проект, суд приходит к выводу о том, что на 23.01.2023 (дата подачи заключения) технические условия на подключение к сетям энергоснабжения объекта уже были переданы ответчику и с учетом данного документа подготовка проектной документации завершена. По крайней мере, о наличии каких-либо препятствий к завершению работ по подготовке проекта ответчик заказчику не сообщал.

Письмом от 23.01.2023, скриншот которого представлен в материалы дела, ответчик запросил у заказчика документ о финансировании от распорядителя средств, в котором указано наименование объекта капитального строительства и сумма финансирования. 

Письмом от 27.01.2023 № 07 ответчик обратился к истцу с предложением об оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и просил приостановить работы до поступления средств на счет.

В ответ на указанное письмо от заказчика поступило письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.02.2023 № 20/03-514 об отсутствии финансирования. Факт получения данного письма ответчиком подтвержден соответствующим скриншотом электронной почты от 07.02.2023, представленным самим ответчиком.

То есть в период с 27.01.2023 по 07.02.2023 сторонами решался вопрос о финансировании объекта. 

Принимая во внимание, что ни в извещении о закупке, ни в контракте вопрос о порядке финансирования проведения государственной экспертизы не рассматривался, а впоследствии услуги по проведению такой экспертизы оплачены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг экспертов была заложена в стоимость 4 этапа работ, и подлежала оплате самим ответчиком.

Данный вывод корреспондирует положениям пункта 2.2 контракта, согласно которому цена контракта включает в себя: стоимость работ, налоги, сборы, таможенные пошлины, другие затраты и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего контракта, а также разделу 8 технического задания (приложение № 1 к контракту), согласно которому стоимость государственной экспертизы оплачивается подрядчиком.

Таким образом, отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не могло повлиять на сроки выполнения работ по объекту.

Как указывает ответчик, 17.03.2023 им в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» подано повторное заявление на проведение государственной экспертизы. 

Из текста заключения государственной экспертизы от 24.10.2023 следует, что заявление на проведение экспертизы подано 20.03.2023 ответчиком, контракт с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» заключен заказчиком также 20.03.2023. 

Установить причины бездействия ответчика в период с 08.02.2023 по 20.03.2023 не представилось возможным. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату услуг экспертов не подтверждают правомерность такого бездействия, поскольку с учетом раздела 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) ответчик, заключая контракт, знал, что обязанность по оплате государственной экспертизы возлагается именно на него.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения проекта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ответчиком 17.05.2023 со ссылкой на выявленные замечания у заказчика запрошены дополнения к техническому заданию, гарантийное письмо заказчика об оформлении решения на пользование водным объектом с целью сброса очищенных стоков до ввода объекта в эксплуатацию, письмо заказчика о фактических отметках выпусков К1 из зданий, подключаемых к проектируемым самотечным коллекторам К1, а также информация о категории земель земельных участков общего пользования. 

Установить, какая именно информация была представлена ответчику заказчиком в ответ на указанное письмо, не представилось возможным. Сам ответчик в дополнении к отзыву, переданном 06.03.2025 посредством системы «Мой арбитр», указывал, что часть замечаний была устранена.

Письмом от 21.09.2023 подрядчик известил заказчика о поступлении двух дополнительных замечаний, касаемых лабораторного контроля качества сточных вод после ввода объекта в эксплуатацию, а также согласования заказчика на выпуск очищенных поверхностных стоков в водный объект. 

В материалах дела имеется скриншот электронной почты от 04.10.2023 с темой «Срочно Требуются письма», однако установить, какая информация запрошена подрядчиком у заказчика данным письмом, а равно была ли предоставлена такая информация заказчиком не представляется возможным.  

Иных обращений к заказчику от ответчика не поступало. 

Чтобы установить порядок действий сторон после 20.03.2023, суд неоднократно предлагал сторонам представить всю переписку, касаемую спорного объекта, однако стороны сослались на то, что все имеющиеся в их распоряжении документы были представлены ими в материалы дела, иных документов не имеется.

24.10.2023 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» оформлено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации. 

Ознакомившись с заключением, суд установил, что результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий отклонены экспертной организацией со ссылкой на несоответствие требованиям технических регламентов. Указаний на необходимость предоставления каких-либо документов, находящихся в зоне ответственности заказчика, в данной части заключения не имеется.

В отношении собственно проектной документации экспертной организацией предъявлены замечания практически по каждому разделу, при этом общие выводы указывают на наличие несоответствий проекта как требованиям технических регламентов, так и заданию на проектирование. В данной части судом установлено наличие ссылок на необходимость представления ряда документов, находящихся в зоне ответственности заказчика.

Например, в пункте 21 экспертами указано на непредставление официальной информации комитета по землепользованию о категориях земель, по которым проходит трасса проектируемого линейного объекта. Вместе с тем суд считает, что указанный недостаток следует отнести на подрядчика, который осуществлял проектирование объекта без выяснения категорий земель, на которых будет размещен объект. Судом установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец предоставил ответчику градостроительный план земельного участка, на котором запланировано размещение объекта. Градостроительный план содержит все необходимые сведения о земельном участке, в том числе сведения о категории земель, к которым он относится. В этой связи непредставление истцом информации комитета по землепользованию о категориях земель само по себе не свидетельствует о невозможности проектирования объекта, а относится к формальным замечаниям, которые, по мнению суда, могли быть устранены путем предоставления градостроительного плана земельного участка, оформленного в установленном порядке.

Между тем доказательства передачи такого документа на рассмотрение государственной экспертизы суду не предоставлены.

Аналогичная ситуация с замечанием, приведенным в пункте 2 в отношении иных земельных участков, поставленных на кадастровый учет в границах полосы отвода. В данном случае вся необходимая информация о земельных участках представлена истцом ответчику путем направления выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается в том числе скриншотом электронной почты ответчика от 01.03.2022, и ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав замечания к проектной документации, суд приходит к выводу о том, что замечания, относящиеся к зоне ответственности заказчика, не повлияли на возможность устранения иных замечаний, относящихся к ведению подрядчика.

Сметная стоимость объекта, по мнению экспертов, также определена недостоверно. Суд вынужден констатировать, что указанная часть проекта также находится вне границ ответственности заказчика.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы выдано по причине неустранения заказчиком замечаний, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам. 

Судом установлено, что, получив отрицательное заключение государственной экспертизы, подрядчик никаких мер по доработке инженерных изысканий и проектной документации, в том числе ее сметной части, не принял. Фактически в период с 24.10.2023 по 12.11.2024 ответчик бездействовал. Письмом от 12.11.2024 № 84 ответчик запросил у заказчика дополнительные документы, однако доказательства исправления замечаний, находящихся в границе его ответственности, суду не представил. Откорректированный проект в адрес заказчика направлен не был.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по объекту имеет место. Встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, повлиявшего на возможность выполнения работ подрядчиком, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по спорному объекту произошло вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а равно оснований для применения эстоппеля вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

 Так, в пункте 8.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплату пени за нарушение срока исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 990 706,91 руб., исчисленную за период с 26.04.2023 по 16.11.2024.

При оценке заявленного периода неустойки суд считает необходимым исключить из него период с 27.01.2023 по 07.02.2023, то есть период, когда возник вопрос с финансированием услуг по проведению государственной экспертизы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в указанный период действовало дополнительное соглашение от 09.01.2023 № 4, которое предусматривало поэтапную оплату работ по договору, и при этом оплата предыдущих трех этапов произведена не была.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А24-1803/2024 указанное дополнительное соглашение признано недействительным, однако до принятия данного постановления существовала неопределенность в порядке финансирования работ. Данная неопределенность устранена заказчиком путем направления в адрес подрядчика письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 06.02.2023 № 20/03-514.

В остальной части оснований для исключения каких-либо периодов из срока исполнения обязательств у суда не имеется.

С учетом изложенного судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом корректировка периода начисления, по результатам которого размер неустойки составил:

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

07.05.2023 – 23.07.2023

78

7,50

141 545,25

141 545,25

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,50

45 246,09

186 791,34

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12,00

98 718,74

285 510,08

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13,00

132 108,90

417 618,98

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15,00

177 838,90

595 457,88

18.12.2023 – 28.07.2024

224

16,00

867 176,37

1 462 634,25

29.07.2024 – 15.09.2024

49

18,00

213 406,68

1 676 040,93

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19,00

193 082,24

1 869 123,17

28.10.2024 – 16.11.2024

20

21,00

101 622,23

1 970 745,40

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Оснований для списания ответчику суммы неустойки, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму 1 970 745,4 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края 1 970 745 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей 40 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета 84 122 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.А. Арзамазова