АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 28.03.2024 Дело № А40-127725/16 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Евроаксис банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1  по доверенности от 26.12.2023;  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Евроаксис банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 акционерное  общество «Евроаксис банк» (далее – должник, банк) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.10.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  Обрада, Лазаревич ФИО8, ФИО9 Топлиц, Скулич Драго, Курьяк Елиц,  ФИО2 и ФИО10 Благиц были привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам банка, при этом, суд приостановил  рассмотрение спора в части размера субсидиарной ответственности ответчиков  до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, суд установил размер субсидиарной  ответственности ответчиков в сумме 1 091 625 000 руб. и определил взыскать их  солидарно с ответчиков в пользу банка, при этом, суд определил взыскать  с ФИО2 в пользу банка в порядке субсидиарной  ответственности 262 279 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания с  нее в порядке субсидиарной ответственности 262 279 000 руб., обособленный  спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника  

просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц.  Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, касающейся  размера взысканных с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  денежных сумм, правовых оснований для их проверки в оставшейся части  у судебной коллегии не имеется.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия)  контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия)  увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы  (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием  контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником  продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца 2 пункта 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановления от 21.12.2017 № 53), при решении вопроса о том, какие нормы  подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (пункт 1  статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это  лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или  учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало  

определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло  функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным  этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника  лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4  статьи 61.10 Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество  должника и (или) контролирующего должника лица.  

В настоящем случае, вступившими в законную силу судебными актами  установлено что ФИО2 была членом правления должника с 21.04.2008  по 25.02.2016 и, одновременно с этим, занимала должность главного бухгалтера.  

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности судами трех инстанций было установлено, что имеются  основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам банка в связи с совершением ею действий, направленных  на выдачу банковских гарантий, в результате чего банку был причинен ущерб  в размере именно 262 279 000 руб.  

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел  к законному об установлении размера субсидиарной ответственности ответчика  ФИО2 в размере 262 279 000 руб.  

При этом, судом был признан необоснованным довод ФИО2  о том, что размер ее субсидиарной ответственности (с учетом долей  ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, также вовлеченных  в совершение действий, направленных на выдачу банковских гарантий) не  может составлять более 12 589 392 руб. (4,8 % от 262 279 000 руб.), поскольку, в  силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие должника  лица несут субсидиарную ответственность солидарно.  

Указанные доводы ФИО2, по мнению судов, по сути, направлены  на преодоление судебного акта, установившего основания для привлечения ее к  субсидиарной ответственности, в связи с чем, они подлежат отклонению как не  относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном истолковании  судами положений пункта 22 постановления от 21.12.2017 № 53, судебной  коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами  ошибке, а как о попытке преодоления вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по настоящему делу, что не  

допускается положениями статей 16 и 69 судебного акта, что не допускается  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  

по делу № А40-127725/16 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова