АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А56-53450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,                 

при участии ФИО1,                 

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-53450/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 26.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 21.06.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила: 

– признать бездействие ФИО2 в принятии имущества в виде 2/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), в наследство после смерти матери ФИО4 недействительной сделкой; 

– взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость 2/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 1 000 000 руб. 

Определением от 02.02.2023 бездействие ФИО2 в принятии имущества в виде 2/9 долей в праве собственности на Квартиру в наследство после смерти матери должника – ФИО4 признано недействительной сделкой; с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскана рыночная стоимость 2/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного финансовым управляющим требования отказано. 

Кредиторы ФИО6 и ФИО7 26.12.2023 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.02.2023 и исправлении судебной ошибки, касающейся размера причитавшейся должнику доли в праве на Квартиру (4/9 вместо 2/9), просили сделать соответствующий перерасчет суммы дебиторской задолженности согласно кадастровой стоимости объекта. 

Определением от 08.02.2024 заявление ФИО6 и ФИО7 о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника. 

Определением от 26.03.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленного финансовым управляющим требования, согласно которому она просила признать бездействие ФИО2 в принятии имущества в виде 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в наследство по завещанию после смерти ФИО4 недействительной сделкой; взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 рыночную стоимость 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 2 000 000 руб. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8. 

Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, арбитражный суд признал бездействие должника в принятии имущества в виде 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в наследство после смерти ФИО4 недействительной сделкой; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в размере 2 087 978,22 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал; взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.06.2024 и постановление от 10.10.2024 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО1 Податель жалобы указывает, что на момент принятия наследства ФИО1 была несовершеннолетней, о наличии кредиторов и неисполненных обязательств ФИО2 не знала, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено не было. Таким образом, податель считает выводы судов о сознательном, целенаправленном недобросовестном поведении ФИО1, ее безусловном умысле на причинение вреда кредиторам должника необоснованными. 

По мнению подателя жалобы, при недоказанности осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда и намерении причинить вред кредиторам суды должны были отказать в признании сделки недействительной.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.02.2025 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании 10.02.2025 ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, пояснила суду, что находилась на иждивении ФИО4 до ее смерти, от продажи доли в спорной квартире денежные средства в полном объеме не получила, о чем сообщала в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса ФИО9 имелось наследственное дело за 2019 год № 85 к имуществу ФИО4 (мать должника), умершей 14.11.2018. 

Согласно заявлению от 07.05.2019, удостоверенному нотариусом г. Уфы ФИО9, наследниками ФИО4 являются ФИО1 – внучка умершей и ФИО2 – дочь умершей. 

Согласно завещанию ФИО4 4/9 доли в праве собственности на Квартиру было завещано ФИО2 Между тем должник с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к имуществу ФИО4 к нотариусу не обратилась. Наследником имущества ФИО4, принявшим наследство, является ее внучка – ФИО1, попечителем которой являлась ФИО2 

Таким образом, 07.05.2019 несовершеннолетней ФИО1, действующей с согласия попечителя – ФИО2, было подано заявление о принятии наследства после смерти бабушки – ФИО4 и о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

ФИО1 20.12.2019 получила свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за № 03/121-н/03-2016-6-715. 

Впоследствии указанная Квартира была отчуждена ФИО1 в пользу ФИО5 (дочь должницы) за 4 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2021. ФИО5 в свою очередь 25.09.2021 продала Квартиру ФИО8 за 4 500 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 25.09.2021. 

Полагая, что бездействие ФИО2 в принятии наследства после смерти матери ФИО4 является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Установив, что наследство в виде 4/9 долей в праве собственности на Квартиру, причитавшееся должнику по завещанию, не принявшему наследство, перешло к ФИО1, на момент открытия наследства ФИО4 (мать должника), умершей 14.11.2018, должник отвечала признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции признал доказанной совокупность признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (непринятие наследства в виде ликвидного имущества при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и отсутствии сведений об ином имуществе, достаточном для погашения требований кредиторов, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов), в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего, признав бездействие должника в принятии имущества в виде 4/9 долей в праве собственности на Квартиру в наследство после смерти ФИО4 недействительной сделкой.

Поскольку спорная доля в праве собственности на Квартиру выбыла из собственности ФИО1 02.08.2021, применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу действительную рыночную стоимость указанной доли в размере 2 087 978,22 руб., суд принял во внимание рыночную стоимость Квартиры в сумме 4 697 951 руб., определенную по состоянию на 15.09.2021 отчетом об оценке № 2021-Л-083. 

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в отношении ФИО5 суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона. 

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.07.2020, оспариваемая сделка в виде бездействия по принятию наследства совершена 14.05.2019, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности и имела неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Кроме того, суды установили, что в результате оспариваемого бездействия наследником спорной доли в праве собственности на Квартиру стало заинтересованное лицо – племянница должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие должника привело к уменьшению ее конкурсной массы, поскольку в конкурсную массу не поступила доля в праве на недвижимое имущество в размере 4/9.

Между тем при определении размера доли в праве собственности на Квартиру, причитавшейся должнику при наследовании по завещанию, судами не дана оценка тому факту, что ФИО4 с 16.05.2014 была опекуном ФИО1 (лист дела 121 том материалов дела № 16), тогда как в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 087 978,22 руб. суды для установления рыночной стоимости доли в праве собственности на Квартиру на дату совершения сделки (14.05.2019) неправомерно приняли во внимание установленную отчетом об оценке от 15.09.2021 № 2021-Л-083 стоимость Квартиры по состоянию на 15.09.2021.

При этом стоимость 4/9 долей в праве собственности на Квартиру определена путем деления стоимости квартиры на 9 и умножения на 4. Указанный способ свидетельствует о стоимости 4/9 Квартиры, но не 4/9 долей в праве собственности на нее, в то время как рыночная стоимость доли в квартире, учитывая также ликвидность объекта, меньше, чем арифметическая часть от рыночной стоимости квартиры.

Судами также не проверено, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

Факт оплаты ФИО5 полной стоимости Квартиры и реальность проведения расчетов (наличие у нее финансовой возможности осуществить расчеты с использованием как кредитных, так и наличных средств) также не проверялись, тогда как ФИО1 данные возражения заявлялись в суде первой инстанции. В свою очередь отсутствие частичной оплаты может указывать на совершение цепочки сделок по прикрытию безвозмездного отчуждения актива должником напрямую своей дочери.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, учитывая его процессуальные полномочия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам чего принять правильный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-53450/2020/сд.3 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко