АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14027/2017

21 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено     21 августа 2017 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: 

от заявителя: представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2017, 

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО1, представителя ФИО3, доверенность от 18.07.2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 15.08.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 21.08.2017. Извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления и привлечения к административной ответственности, поддержал представленный отзыв на заявление. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, поддержал представленный отзыв на заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2 -я Луговая, д. 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Кедр»)

05.04.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим ФИО1 представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-6647/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр», по делу А53-24010/2016, информация, размещенная в средствах массовой информации, а также письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «Кедр» ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20,3, п. 1 ст. 143. п. 8 ст. 28, п. 15 ст. 110, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

04.05.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует повторное неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу № А53-6647/2010 ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суд  Ростовской области от 25.11.2014 по делу №А53-6647/2010 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр». Конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО7, который определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу №А53-6647/2010 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53-6647/2010 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО1.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) одно из собраний кредиторов ООО «Кедр» было назначено конкурсным управляющим на 02.12.2016.

При этом анализ карточки должника - ООО «Кедр», размещенной на сайте ЕФРСБ и сообщений о результатах предыдущих собраний кредиторов свидетельствует о том, что иная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

Таким образом, следующее собрание кредиторов ООО «Кедр» должно было быть проведено не позднее 02.03.2017.

Вместе с тем, согласно сообщению (ЕФРСБ) № 1631064 от 27.02.2017 следующее собрание кредиторов ООО «Кедр» было назначено арбитражным управляющим на 14.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1, данных им в ходе административного расследования, ранее в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение сроков проведения собрания кредиторов (дело № А53-5163/2017).

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-5163/2017 следует, что арбитражному управляющему вменялся период не проведения собраний кредиторов ООО «Кедр» с 24.08.2016 по 02.12.2016, а в настоящем деле с 02.03.2017. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Кедр». 

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р. газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что 13.05.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1080703, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 извещает о проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «Кедр», признанного несостоятельным (банкротом). Торги состоятся 23.05.2016. Начало торгов в 11:00 по адресу: на сайте электронной площадке для проведения торгов (ЭТП ООО «ЮТендер» в сети Интернет www.utender.ru. Окончание торгов 05.08.2016 в 11:00.

С учетом требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение 15 рабочих дней, ФИО1 был обязан опубликовать сообщение о результатах торгов, Однако сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Кедр» в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 сроков опубликования сообщений о результатах проведенных торгов, установленных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В нарушение указанной нормы в сообщениях: № 1231758 от 08.08.2016; № 12641112 от 31.08.2016; № 1424908 от 16.11.2016; № 1631064 от 27.02.2017; № 1669598 от 16.03.2017; № 1740707 от 17.04.2017; № 1740871 от 17.04.2017; № 1749616 от 20.04.2017; № 1768753 от 28.04.2017 отсутствует вышеуказанная информация.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ предыдущий конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО7 провел повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО Банк «Возрождение» (сообщения № 800300 от 02.11.2015, №869229 от21.12 2015, №923612 от 03.02.2016).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Кедр» от 12.12.2016 арбитражным управляющим ФИО8 04.02.2016 было направлено предложение в адрес ОАО Банк «Возрождение» о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № А53-6647/2010 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53-6647/2010 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО1

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника ООО «Кедр».

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, торги по реализации имущества ООО «Кедр» по средствам публичного предложения были назначены конкурсным управляющим ФИО1 в период с 23.05.2016 по 05.08.2016 (сообщение № 1080703 от 13.05.2016).

Кроме того, последующие торги по реализации имущества должника были назначены конкурсным управляющим ФИО1 в период с 20.02.2017 по 16.03.2017 (сообщением № 1617681 от 19.02.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, неисполнение указанных обязанностей конкурсным управляющим до истечения данного срока не может быть признано разумным и добросовестным.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер к реализации имущества должника свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кедр» не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3. пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, повлекшие нарушения прав конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1, обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторным деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Выявленные факты нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий указывает, что 11.01.2017 по делу № А53-6647/2010 определением Арбитражного суда Ростовской области произведена замена конкурсного кредитора - ОАО Московский акционерный банк «Возрождение» Ростовский филиал на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КЦ АГРО ИНФОРМ» в реестре требований кредиторов ООО «Кедр» в размере 6041836 рублей 07 копеек как обязательство, обеспеченное имуществом должника, и отдельно в реестре штраф в сумме 74131 рубль 72 копейки. Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обжаловало определение суда первой инстанции, постановление 15 апелляционного суда по указанному делу принято 07.03.2017. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, если бы конкурсный управляющий проводил указанное собрание в срок до 02.03.2017 могли быть потенциально нарушены права конкурсного кредитора ПАО «Банк Возрождение» Ростовский филиал.

Доводы арбитражного управляющего отклоняются судом как необоснованные, поскольку обязанность по проведению собраний кредиторов возложена статьей 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего в императивном порядке.

Не назначая проведение собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о замене в реестре требований кредитора будущего кредитора должника, конкурсный управляющий ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, их права по контролю за ходом конкурсного производства, которые реализуются кредиторами путем участия в собраниях кредиторов. 

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А53-16591/2014.

Арбитражный управляющий полагает, что довод заявителя об отсутствии в сообщениях №1231758 от 08.08.2016; № 12641112 от 31.08.2016; № 1424908 от 16.11.2016; №1631064 от 27.02.2017; №1669598 от 16.03.2017; № 1740707 от 17.04.2017; № 1749616 от 20.04.2017; № 1768753 от 28.04.2017 сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве в нарушение п.8 ст.28 Закона о банкротстве противоречит п.3. ст. 13 Закона о банкротстве, которым установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. 

Вместе с тем, при опубликовании сведений арбитражный управляющий обязан руководствоваться нормами пунктов 3 статьи 13, а равно пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, которые в совокупности содержат полный перечень сведений, подлежащих опубликованию. Такая совокупность призвана обеспечить всем кредиторам максимально скорую идентификацию должника по различным данным.

Нарушения требований к содержанию сведений, подлежащих опубликованию, ограничивают право кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства, лишают кредиторов возможности в своевременном получении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Относительно нарушений, выразившихся в затягивании процедуры банкротства в части бездействия по непринятию мер к реализации имущества должника, арбитражный управляющий в отзыве указал следующее.

В связи с тем, что Закон о банкротстве содержит строго определенный порядок реализации имущества должника (в случае с ООО «Кедр» - недвижимого имущества), срок его реализации предусмотреть не предоставляется возможным, а осуществление мероприятий нельзя вписать в определенные временные рамки. Недвижимое имущество реализуется в следующем порядке - аукцион, повторный аукцион (данные мероприятия в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Кедр» были реализованы арбитражным управляющим ФИО7). После окончания торгов в форме аукциона, имущество должно быть предложено кредитору, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества. В следствии того, что залоговый кредитор был заменен, до вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 о замене залогового кредитора ОАО Московский акционерный банк «Возрождение», Ростовский филиал на ООО КЦ «Агроинофрм» никаких предложений ФИО7 делать не мог.

Документы по процедуре конкурсного производства ООО «Кедр» арбитражным управляющим ФИО1 были приняты от ФИО7 21 марта 2016 г., а реестр требований кредиторов ООО «Кедр» по состоянию на 08.02.2016 - 22.04.2016, предложения принять недвижимое имущество кредитору, чьи требования были обеспечены залогом, были направлены в апреле 2017 г.

В соответствии с Законом о банкротстве, вышеуказанное имущество, в случае его непринятия залоговым кредитором, должно было быть предложено конкурсным кредиторам и должнику (собственнику имущества). С учетом срока пробега почты по г. Ростову-на-Дону, а так же с учетом праздничных дней в мае, срок в один месяц никак нельзя считать чрезмерным для осуществления данных мероприятий. Далее, в случае непринятия имущества вышеуказанными лицами, имущество должно передаваться государству, однако, с учетом того, что стоимость имущества на тот момент составляла 65 000 000 рублей, а сумма задолженности по непогашенной заработной плате работников ООО «Кедр» была более 2 000 000 рублей, конкурсным управляющим ФИО1 были проведены торги в виде повторного публичного предложения. 

Суд считает, что вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ предыдущий конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО7 провел повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ОАО Банк «Возрождение» (сообщения № 800300 от 02.11.2015, №869229 от 21.12 2015, №923612 от 03.02.2016).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Кедр» от 12.12.2016, 04.02.2016 арбитражным управляющим ФИО8 было направлено предложение в адрес ОАО Банк «Возрождение» о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № А53-6647/2010 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53-6647/2010 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО1

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Вопреки доводом отзыва, в нарушение п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, торги по реализации имущества ООО «Кедр» по средствам публичного предложения были назначены конкурсным управляющим ФИО1 в период с 23.05.2016 по 05.08.2016 (сообщение № 1080703 от 13.05.2016).

Кроме того, последующие торги по реализации имущества должника были назначены конкурсным управляющим ФИО1 в период с 20.02.2017 по 16.03.2017 (сообщением № 1617681 от 19.02.2017).

Принимая во внимание дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Кедр» - 17.03.2016, а также учитывая сроки в которые он приступил к реализации имущества должника ООО «Кедр» (торги по средствам публичного предложения назначены в период с 23.05.2016 по 05.08.2016, то есть по истечении двух месяцев с даты его утверждения и истечения срока установленного п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, последующие торги назначены в период с 20.02.2017 по 16.03.2017, то есть по истечении более шести месяцев, предложение принять недвижимое имущество кредитору, как указывается самим арбитражным управляющим, направлено в апреле 2017 года), бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по реализации имущества не может быть признано законным и не отвечает целям Закона о банкротстве.

Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанным бездействием арбитражный управляющий ФИО1 нарушил права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий ФИО1, не приступил сразу к реализации имущества должника, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства и несению необоснованных расходов, нарушил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 требования пункта 2 статьи 124, указанного закона.

В отзыве арбитражный управляющий ссылается на анонимность обращения ФИО4, заявленное в ходе административного расследования ходатайство о вызове и допросе ФИО4 в качестве потерпевшего по данному делу в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего,  нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и нормы ч.1 ст.28.1. КоАП РФ, так как дело возбуждено по заявлению анонимного лица.

Доводы о незаконности проведения проверки, поскольку она была проведена на основании анонимного обращения, отклоняются судом.

Управление провело проверку на основании обращения ФИО4, обратившегося с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Фамилия, имя, отчество, а также электронный адрес лица, подавшего обращение, указаны в самом обращении, при приеме Управлением присвоен вх. № 4787-2/16-17 от 22.03.2017. 

При этом не является императивным требованием указание в обращении, поданном в государственный орган в форме электронного документа, места жительства гражданина, а также его паспортных данных.

Поскольку обращение соответствовало требованиям статьи 7 и 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управление обязано было рассмотреть данное обращение и принять соответствующие меры.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обязывает орган, рассматривающий обращение, вызывать лицо, подавшее обращения для дачи пояснений. 

12.05.2017 Управлением в адрес ФИО4 на его обращение направлен ответ. 

Комплекс произведенных Управлением по данному делу процессуальных действий в рамках административного расследования являлся достаточным и позволил административному органу установить лицо, совершившее данное административное правонарушение.

Вопреки доводам отзыва арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 в ходе административного расследования по настоящему делу было заявлено ходатайство о вызове и допросе ФИО4 

В судебном заседании ходатайств о допросе свидетелей по делу, в том числе ФИО4, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства при том, что он обладал специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом. 

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении пункта 4 статьи 20.3. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в связи с отсутствием установленных сведений в опубликованных сообщениях, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в связи с нарушением сроков опубликования сообщений о результатах проведенных торгов, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий длительное время не приступал к реализации имущества ООО «Кедр» по средствам публичного предложения, доказана административным органом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Управление, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовалось тем, что конкурсный управляющий ФИО1 совершил вменяемые ему административные правонарушения в период с 22.11.2016 (дата вступления решения суда от 26.09.2016 по делу № А53-24010/2016 в законную силу) повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу А53-24010/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 в период с 22.11.2016 по 22.11.2017  образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

Введение частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ такого нового квалифицирующего признака состава правонарушения, как повторность, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, но его применение не означает придание ей обратной силы, поскольку на момент совершения ФИО1 правонарушения указанная норма уже действовала, о наличии которой конкурсный управляющий в силу своей деятельности должен был знать, так же как и о наличии вступившего в законную силу решения суда о привлечении его к ответственности, со дня окончания исполнения по которому один год не истек.

Административное наказание, назначенное ФИО1 указанным выше решением арбитражного суда по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может не учитываться при квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на момент совершения ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, повторно совершает административное правонарушение, предусмотренное  ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и такие его действие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А53-5163/2016 как на основание освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку мера в виде дисквалификации в рассматриваемом случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, оснований для переквалификации совершенного правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ у суда не имеется. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривалось в судебном заседании заинтересованным лицом и его представителем.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего  обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               А.А. Твердой