ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4765/2021

г. Красноярск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2022 года по делу № А33-4765/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (далее – ООО «Добродом-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 205 503 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 26.10.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, на надлежащего ответчика, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 исковые требования общества удовлетворены: с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны в пользу ООО «Добродом-24» взыскано 95 846 рублей 87 копеек убытков, 3316 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Добродом-24» взыскано 109 656 рублей 73 копейки убытков, 3794 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Добродом-24» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 714 рублей 44 копеек с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в сумме 43 453 рублей 56 копеек - с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Красноярского края в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в пользу ООО «Добродом-24» взыскано 43 221 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя; с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Добродом-24» взыскано 37 778 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при распределении судебных расходов суд не правильно применил пропорцию удовлетворенных требований истца относительно каждого ответчика. 

Заявитель также считает, что истцом не доказан размер судебных расходов, поскольку представленные расходные кассовые ордера в отсутствие авансового отчета подтверждают лишь факт выдачи денежных средств под отчет.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец и лицо, представляющее интересы ООО «Добродом-24», находятся в трудовых отношениях, о чем министерство заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2022. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Добродом-24» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2021 исковые требования ООО «Добродом-24» удовлетворены: в пользу общества с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны взыскано 95 846 рублей 87 копеек убытков, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - 109 656 рублей 73 копейки убытков.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы частично с учетом правила пропорционального распределения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в сумме 93 000 рублей, из которых 15 000 рублей – за изучение документов, выработку правовой позиции, анализ документов на предмет возможности взыскания понесенных убытков, 10 000 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, 54 000 рублей – за представление интересов доверителя в арбитражном суде (6000 рублей х 9 судебных заседаний), 6000 рублей – за подготовку и подачу возражения на отзыв ответчика, 5000 рублей – за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021, акт выполненных работ от 02.12.2021 на сумму 93 000 рублей, расходный кассовый ордер от 26.01.2021 № 03 на сумму 21 000 рублей, расходный кассовый ордер от 02.12.2021 № 74 на сумму 72 000 рублей.

Указанные документы суд апелляционной инстанции признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в общей сумме в сумме 81 000 рублей, из которых 25 000 рублей – за подготовку искового заявления, 42 000 рублей – за представление интересов в судебном заседании (11.06.2021, 01.07.2021, 21.07.2021, 10.08.2021, 28.09.2021, 12.10.2021, 19.10.2021), 6000 рублей – за подготовку возражения на отзыв ответчика, 5000 рублей - за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, учел все обстоятельства, связанные с процессуальным поведением сторон, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводов о чрезмерности признанной судом обоснованной суммы судебных расходов апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что расходные кассовые ордера в отсутствие авансового отчета не подтверждают факт расходования полученных ФИО3 денежных средств на представление интересов общества, подлежит отклонению, принимая во внимание основание выдачи денежных средств «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 26.01.2021» и фактическое оказание юридических услуг, поименованных в соглашении (т. 2 л.д. 17-18) и акте выполненных работ (т. 2 л.д. 20). 

Довод апеллянта о том, что истец и лицо, представляющее интересы ООО «Добродом-24», находятся в трудовых отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в суде первой инстанции он не ходатайствовал об истребовании соответствующих доказательств из уполномоченных государственных органов в целях установления сотрудников ООО «Добродом-24», работающих по трудовому договору. 

Вместе с тем, оценив довод апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов между ответчиками (на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края отнесено 43 221 рубль 60 копеек (53,36% удовлетворенных требований), на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - 37 778 рублей 40 копеек (46,64% удовлетворенных требований)), суд апелляционной инстанции признал его обоснованным на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения дела (решение суда от 26.10.2021), судом апелляционной инстанции установлено, что процент удовлетворения исковых требований ООО «Добродом-24» к Красноярскому краю составил 46,64, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - 53,36. 

Таким образом, в пользу ООО «Добродом-24» с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края следовало взыскать 37 778 рублей 40 копеек, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – 43 221 рублей 60 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

 Руководствуясь статьями 268, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2022 года по делу № А33-4765/2021 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 778 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 221 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина