Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18249/2024

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр содействия в развитии садоводства и огородничества «Сады Тобольска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 36 147 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр содействия в развитии садоводства и огородничества «Сады Тобольска» (далее – истец, АНО «Сады Тобольска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (далее – ответчик, общество «Интербридж Консалтинг») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.11.2023 в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 28.05.2024 в размере 1 147 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие подписанного надлежащим образом акта оказанных услуг; оказание услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором; чрезмерность заявленных расходов; завышенный размер процентов.

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Определением от 22.08.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определениями суда от 29.10.2024, 14.01.2025, 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном разбирательстве извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интербридж Консалтинг» (заказчик) и АНО «Сады Тобольска» (исполнитель) заключен договор оказания услуг                   от 10.11.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке документации, необходимой для деятельности садоводческих некоммерческих товариществ г. Тобольска (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в следующие сроки: с 10.11.2023 по 01.03.2024 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 35 000 руб.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 14 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по разработке документации, необходимой для деятельности садоводческих некоммерческих товариществ г. Тобольска, что следует из акта выполненных работ от 21.02.2024 № 1 (л.д. 16). Акт со стороны заказчика подписан без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

За оказанные услуги к оплате выставлен счет от 21.02.2024 № 1, который заказчиком не оплачен.

АНО «Сады Тобольска» направило в адрес общества «Интербридж Консалтинг» претензию от 22.03.2024 № 3 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АНО «Сады Тобольска» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего дела, квалифицируются судом как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы общества «Интербридж Консалтинг» об оказании исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, документально не подтверждены, указанные истцом обстоятельства достоверными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по спорному договору материалы дела не содержат.

По расчету истца сумма долга составляет 35 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 28.05.2024 в размере 1 147 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг               от 15.03.2024 № 22, заявка от 15.03.2024 № 1, платежное поручение от 24.05.2024 № 103.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.03.2024 № 22, заключенного между АНО «Сады Тобольска» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предварительно согласованным заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в сроки, оговоренные в заявке.

Стоимость услуг по договору определяется в заявке (пункт 3.1 договора).

К договору об оказании юридических услуг сторонами подписана заявка от 15.03.2024 № 1, согласно которой исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Интербридж Консалтинг» в рамках договора оказания услуг от 10.11.2023: изучить представленные в рамках договора заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных способах разрешения спора; изготовить досудебную претензию; составить исковое заявление и направить его в суд и сторонам; участвовать в судебных заседаниях (при необходимости), заявлять ходатайства, получать решения и выписки; надлежащим образом информировать заказчика на всех стадиях судебного процесса; получить решение суда и передать его заказчику.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты истцом представительских расходов в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.05.2024 № 103 (л.д 22).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления             № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава и характера заявленного по делу требования (взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг), продолжительности судебного разбирательства (более 10 месяцев), фактического объема проделанной представителем истца юридической работы, связанной с подготовкой состязательных документов, а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., предъявленная к взысканию, не является завышенной.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований явилось наличие задолженности за оказанные по договору возмездного оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный спор нельзя отнести к категории сложных, в том числе с учетом того, что в материалах дела имеется подписанный сторонами двусторонний акт выполненных работ и отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг.

При этом из материалов дела также усматривается, что представителем истца в ходе рассмотрения спора подготовлены следующие документы и произведены следующие действия: подготовлены претензия и исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного заседания, неоднократные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, письменные возражения по доводам отзыва.

Проанализировав процессуальные документы, подготовленные представителем истца, суд пришел к выводу о том, что документы являются незначительными по объему, не содержат сложных правовых умозаключений или многоэтапных арифметических вычислений, их подготовка не требует детальных исследований и больших временных затрат.

Вместе с тем, судом произведен самостоятельный анализ стоимости юридических услуг по Челябинской области (место рассмотрения спора), и согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (https://arbitr74.tb.ru/, https://sb74-consult.ru/price, https://право174.рф/prajsna-uslugi, https://verumfin.ru/, https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikhuslug.html). Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле и арбитражным судом.

Таким образом, стоимость оказания аналогичных юридических услуг варьируется от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Принимая во внимание сведения юридических компаний, предоставляющих аналогичные юридические услуги в г. Челябинске, можно сделать вывод о соответствии стоимости, предоставленных истцу услуг, уровню цен на аналогичные услуги.

Исследовав общедоступные сведения о стоимости юридических услуг по Челябинской области, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора (более 10 месяцев), принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Уральском регионе, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерности произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд полагает, что возмещение расходов в указанном размере с одной стороны защищает право заявителя на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 104 (л.д. 10).

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр содействия в развитии садоводства и огородничества «Сады Тобольска» задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр содействия в развитии садоводства и огородничества «Сады Тобольска» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 246 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением        от 28.05.2024 № 104.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                            Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.