именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215641/17-35-1889

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» 

к ответчику ЗАО «ГРАССА-МЕД»

о взыскании 18 772 705,18 руб. и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.07.2017г. №7847196/2017

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г. №б/н и от 25.11.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ГРАССА-МЕД» о взыскании 18 772 705,18 руб., в том числе: задолженность по договору субаренды нежилого помещения №01-6/18919-ТД от 01.05.2018г. за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. в размере 7 448 787,85 руб., пени за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. в размере 11 323 917,33 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а частично подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Первого мая 2018 г. между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - «Истец, Арендодатель») и ЗАО «ГРАССА-МЕД» (далее - «Ответчик, Субарендатор») был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 01-6/1919-ТД (далее - «Договор»), по которому Ответчику в субаренду было предоставлено нежилое помещение площадью 335,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Краснопрудная, д. 13 с целью организации медицинского центра.

Согласно ст. 602 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1.3.1. Договора срок субаренды устанавливается по 05 мая 2014г.

В п.1 Дополнительного соглашения от 04 мая 2014 г. Стороны согласовали срок субаренды до 05.05.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016г. Стороны определили сумму ежемесячной арендной платы в размере 347 799 руб. 26 коп.

В силу п.3.2.1. Договора Субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные обязательные платежи.

Согласно пп. а) п.3.4.1. и п.6.1.2.3 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае систематических задержек любых платежей со стороны Субарендатора.

В соответствии с п.2.2.2 Договора, арендные платежи вносятся ежемесячно на банковский счет Арендодателя единовременным авансовым платежом в полном объеме, не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате.

16 мая 2017г. Истцом было вручено Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой Ответчика по внесению арендной платы за период более 12 месяцев.

В уведомлении указано, что Договор прекращает свое действие по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения данного уведомления Ответчиком.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем. Ответчик до настоящего времени возврат помещения не осуществил и незаконно использует данное помещение в коммерческих целях.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору сумма задолженности Ответчика за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. составляет 7 448 787руб. 85 коп. 

Надлежащих доказательств невозможности использования помещения в указанный период Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Правом, предусмотренным  п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не воспользовался.

Кроме того пени за просрочку, в соответствии с п. 5.8. Договора/субаренды за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. составляют 11 323 917,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 2 264 783,47 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать освободить ЗАО «ГРАССА-МЕД» освободить занимаемое нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ЗАО «ГРАССА-МЕД» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 

<

***>) 9 713 571,32 руб., в том числе: задолженность по договору субаренды нежилого помещения №01-6/18919-ТД от 01.05.2018г. за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. в размере 7 448 787,85 руб., пени за период с 01.01.2016г. по 30.10.2017г. в размере 2 264 783,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 864 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.