АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21017/2021

22 августа 2022 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 633 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2024;

от ответчика - директор ФИО3 - лично, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.09.2021 сроком по 31.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» о взыскании 2 633 360 руб., из которых 1 316 680 руб. - задолженность по договору от 23.07.2021 № 23/07/2021, 1 316 680 руб. - неустойка по договору от 23.07.2021 № 23/07/2021 за период с 11.08.2021 по 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.12.2022 на 12 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначил на 08.02.2022 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 для представления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 24.03.2022 на 14 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 для представления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 21.04.2022 на 12 час. 45 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 в связи с необходимостью допроса свидетеля, рассмотрение дела отложено на 25.05.2022 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2022 до 15 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств, рассмотрение дела отложено на 21.06.2022 на 14 час. 10 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 05.07.2022 на 13 час. 55 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 для предоставления возможности реализовать право участия ответчику в судебном заседании посредством онлайн-заседания, рассмотрение дела отложено на 14.07.2022 на 15 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 для предоставления истцом расчёта исковых требований с учётом моратория в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2022 на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 для окончательной оценки позиций сторон и необходимостью предоставления истцом корректного расчёта исковых требований с учётом уточнений (при необходимости ответчику представить контррасчёт), рассмотрение дела отложено на 15.08.2022 на 14 час. 00 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований - о взыскании 1 612 998 руб. 92 коп., из которых 1 316 680 руб. - задолженность по договору поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021, 296 318 руб. 92 коп. - неустойка за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 342 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг.

Поскольку частичный отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18295/2021.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Вместе с тем оспаривание судебного акта по делу № А46-18295/2021 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, не идентичны тем, которые подлежат исследованию в рамках вышеуказанного дела.

Поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не усмотрено предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (покупатель) заключён договор поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021 поставщик обязуется поставить покупателю товар (щебень различных фракций, ЩПС, песок и т.д.), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определённых настоящим договором, а также на условиях определённых дополнительными соглашениями к договору либо спецификациями к договору.

Во исполнение условий договора поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021 поставщик поставил покупателю товар в соответствии со спецификацией от 23.07.2021 - щебень фракции 5х20 в количестве 800 тн. по цене 1 600 руб. за 1 тн. на общую сумму 1 280 000 руб.

Также в спецификации от 23.07.2021 согласованы срок поставки: июль-август 2021 года и условия поставки: доставка в рабочий посёлок Кормиловка Омской области силами поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021 все расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на счёт поставщика, либо иными незапрещёнными законом способами. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным на дату зачисления денежных средств на счёт поставщика. Оплата может производиться как по счёту выставленному покупателю так и на основании универсального передаточного документа выставленного покупателю, а также по реквизитам указанным в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 06.08.2021 № 795 на сумму 51 520 руб., от 28.08.2021 № 888 на сумму 338 920 руб., от 11.08.2021 № 814 на сумму 1 226 240 руб., подписанными обеими сторонами.

Однако, как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» поставленный товар в полном объёме не оплатило, и сумма задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» составила 1 316 680 руб.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить долг по договору поставки 1 316 680 руб. Претензия получена ответчиком 08.11.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» в материалы дела не представлены, расчёт и наличие задолженности в заявленном размере также не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 316 680 руб.

Ответчик оспорил факт принятия товара по договору поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021 и расчётным документам - универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 06.08.2021 № 795 на сумму 51 520 руб., от 28.08.2021 № 888 на сумму 338 920 руб., от 11.08.2021 № 814 на сумму 1 226 240 руб., полагает, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021, универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 06.08.2021 № 795 на сумму 51 520 руб., от 28.08.2021 № 888 на сумму 338 920 руб., от 11.08.2021 № 814 на сумму 1 226 240 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклоняет его, в связи с тем, что приведённые ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определённое сомнение ответчика в подлинности документов.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил заключение и подписание оспариваемых документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» одобрило договор в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приёмки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учётного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021 был заключён от имени общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» ФИО5, действующим по доверенности от 07.07.2021 сроком действия до 07.09.2021.

Из указанной доверенности следует, что ФИО5 предоставляется право от имени общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» на подписание договоров, накладных, товарно-транспортных накладных, актов приёма-передачи, актов выполненных работ, а также документов с муниципальными органами местного самоуправления.

Признавая спорный договор порождающим права и обязанности именно в отношении ответчика, суд исходит из того, что действия по согласованию и перечень полномочий в доверенности от 07.07.2021, выданной ФИО5 и содержащей печать общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй», находятся исключительно в сфере контроля ответчика.

Обязательства по поставке товара в рамках заключённого договора поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчётов, электронной перепиской между сторонами, из которой видно намерение совершить предстоящую сделку по поставке товара.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности действий между обществом с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» и ФИО5 на заключение и исполнение договора поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021.

Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, исполнены ли подписи уполномоченным лицом, суд не усмотрел, отклонив по этой причине соответствующее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй», так как из свидетельских показаний следует, что документы подписаны ФИО5

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО5 являлся прорабом на объекте, что также свидетельствует о наличии обстановки, из которой явствуют его полномочия.

Кроме того, судом учтена электронная переписка сторон, из которой следует, что стороны согласовывали условия поставки товара.

Доказательств наличия взаимоотношений сторон вне рамок оспариваемого договора не представлено.

Поставка товара иными контрагентами товара на данный объект ответчиком не доказана.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 296 318 руб. 92 коп. за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 согласно представленному расчёту (с учётом уточнений), с последующим её начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учётом изменений), расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 15.08.2022 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка начисления неустойки, а именно: вместо «с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022» указано «с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 612 998 руб. 92 коп., из которых 1 316 680 руб. - задолженность по договору поставки от 23.07.2021 № 23/07/2021, 296 318 руб. 92 коп. - неустойка за период с 12.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, 29 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 037 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.11.2021 № 856.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик