ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17844/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО СУ «Стиль-М»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13272/2023) АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-17844/2022 (судья Новик М.М.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ «Стиль-М», 

 

установил:

АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление «Стиль-М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022 и внесены в Единый федеральный реестр банкротств 15.07.2022.

27.02.2023 от временного управляющего ООО «СУ «Стиль-М» ФИО3 поступило ходатайство от 17.02.2023 № 61-СМ о признании ООО «СУ «Стиль-М» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев на основании решения первого собрания кредиторов от 17.02.2023 .

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 ООО «СУ «Стиль-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член САУ «Авангард».

Конкурсный управляющий АО «Банк город» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2023 изменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный управляющий, в случайном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на избрание на первом собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Гефест» и ООО «Лидер Про», которые являются фактически аффилированными по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим ООО СУ «Стиль-М» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на  соответствие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, принятие данного решение первым собранием кредиторов, которое в установленном порядке недействительным не признано, а также на отсутствие документального подтверждения доводов о наличии аффилированности между указанными апеллянтом конкурсными кредиторами и должником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СУ «Стиль-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего ООО СУ «Стиль-М» в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО4, члена САУ «Авангард». 

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника, кредитор АО «Банк Город» ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело», кредиторы ООО «Лидер про» и ООО «Гефест» - ФИО4 Таким образом, решение об утверждении ФИО4 принято большинством голосов конкурсных кредиторов от числа, включенных в реестр 63,87%.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником кредитор АО «Банк Город» также возражал против утверждения ФИО4, ссылаясь на аффилированность кредиторов ООО «Лидер про» и ООО «Гефест» с должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности ФИО4, соответственно, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО4 конкурсным управляющим, в связи с чем руководствуясь положениями статей 12, 15, 45 Закона о банкротстве, утвердил ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы конкурсного управляющего АО «Банк город» отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 17.02.2023, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Доказательств наличия аффилированности между конкурсными кредиторами ООО «Гефест» и ООО «Лидер Про», принявшими соответствующее решение, и арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Утверждая ФИО4 конкурсным управляющим должником, суд руководствовался статьями 12, 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо ООО «Гефест» и ООО «Лидер Про».

Доводы конкурсного управляющего АО «Банк Город» по существу сводятся к утверждению о наличии между должником и вышеуказанными конкурсными кредиторами аффилированности. При этом участие данных кредиторов в первом собрании кредиторов, а также голосование по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего должником являются правомерными, на основании установления статуса конкурсных кредиторов должника и обоснованности предъявленных к должнику требований на дату его проведения. В то же время из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Гефест» и ООО «Лидер Про» являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Доказательств того, что исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ «Стиль-М» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку кандидатура данного управляющего избрана на собрании кредиторов большинством голосов ООО «Гефест» и ООО «Лидер Про», не имеется. Также указанное не означает установления со стороны данных кредиторов контроля над процедурой банкротства.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что собранием кредиторов был избран ФИО4, член САУ «Авангард», у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО СУ «Стиль-М», на момент вынесения обжалуемого решения не имелось, и в настоящее время таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  09.03.2023  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен