ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-558/2023

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, от публичного акционерного общества «Акрон» представителя ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-558/2023, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173012, Великий Новгород; далее – Общество) о взыскании 14 321 руб. 75 коп. задолженность за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.10.2022.

Решением суда от 04.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг отведения поверхностных сточных вод с земельного участка Общества через систему централизованной ливневой канализации.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 10.06.2005 № 9009 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:133, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 47.

Указанный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия (схема водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденная постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными Постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900)).

Истцом 19.11.2018 направлялся Обществу проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в отношении указанного земельного участка.

Общество отказалось от заключения предложенного истцом проекта договора водоотведения и направило в адрес последнего мотивированные возражения.

В период с 01.01.2020 по 31.10.2022 Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в отношении принадлежащего ответчику земельного участка. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 14 321 руб. 75 коп.

Ввиду отсутствия у абонента (ответчика) приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила    № 644).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у сторон спора подписанного договора водоотведения не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оказания ответчику услуг по водоотведению иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела Обществом не предъявлено.

Общество, оспаривая предъявленную к взысканию сумму задолженности, и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, указывает на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг отведения поверхностных сточных вод с земельного участка апеллянта через систему централизованной ливневой канализации, а также на отсутствие доказательств наличия точек приема поверхностных сточных вод с земельного участка Общества.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, согласно которой схема водоотведения Великого Новгорода и пригородных поселений централизованная: все хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды направляются на единственные для всего Великого Новгорода биологические очистные сооружения.

Территория города Великий Новгород охвачена централизованной системой водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. 

В пункте 32 Правил № 644 указано, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

В соответствии с пунктами 40,41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Кроме того, отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

При этом по смыслу пункта 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр, отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

В силу пункта 13 указанных Методических указаний территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). 

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что расстояние от границы земельного участка Общества до сети ливневой канализации составляет около 18 метров.

Кроме того, смежный земельный участок, в сторону которого имеется уклон участка ответчика, находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

Также апелляционный суд согласен с критической оценкой, данной экспертному заключению от 30.08.2023 № 868-CT/ЗУ.

Указанное заключение не отвечает признакам полноты исследования, объективности и достоверности, содержит противоречия; выводы экспертов носят предположительный характер, ими не приведены никакие расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря        2023 года по делу № А44-558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина