﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2624/2017(14)-АК

Дело № А60-55328/2016

29 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее – ООО «Дальнобойщик Транс»): Палтусов Д.М. по доверенности от 16.01.2017, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Целоусова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Целоусова Алексея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела № А60-55328/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИНН 666100060665),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» (далее – ООО «Техэкспедиция»), поступившее в суд 10.11.2016, о признании Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 произведена замена заявителя ООО «Техэкспедиция» на ООО «Дальнобойщик Транс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

31.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Целоусова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Целоусов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение собрания кредиторов от 13.01.2020 о проведении оценки земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204020:12 и 66:41:0204020:11, принадлежащих Новоселову А.Т., а также построек на них.

В апелляционной жалобе кредитор Целоусов А.В.  приводит доводы, согласно которым ООО «Дальнобойщик Транс» злоупотребило своими правами при направлении требования о проведении собрания кредиторов и принятии оспариваемого решения, поскольку не принимало участие ни в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о торгах, отзыв не представляло, цену имущества, определенную Положением о торгах, не оспаривало, в своей апелляционной жалобе просило разделить реализуемое имущество на два лота с сохранением цены каждого отдельного объекта, указанной в Положении. 

При этом кредитор Целоусов А.В. отмечает в апелляционной жалобе, что цена имущества, указанная финансовым управляющим в Положении о торгах, была определена при рассмотрении обособленного спора в рамках судебной экспертизы экспертом - оценщиком. По мнению кредитора Целоусова А.В., при наличии утвержденного судом Положения о торгах и установленной цены имущества ООО «Дальнобойщик Транс», по сути, вторгается в сферу полномочий суда, и поэтому решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным. Кроме того, по мнению кредитора Целоусова А.В., принятое собранием кредиторов решение ограничивает права арбитражного управляющего и препятствует дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, в частности в проведении торгов по продаже имущества, скорейшего и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (до настоящего времени торги не назначены).

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Дальнобойщик Транс» возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение провести оценку земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204020:12 и 66:41:0204020:11, принадлежащих Новоселову А.Т., а также построек на них.

Кредитор Целоусов А.В., не согласившись с указанным решением собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана

реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в размере 40 219 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 названного Положения начальная цена продажи имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему Положению устанавливается в размере его стоимости, определенной финансовым управляющим в ходе описи имущества должника. В случае, если кредитором, или иным управомоченным лицом будет предъявлено в установленном порядке требование о проведении оценки имущества должника и такая оценка будет проведена, начальная цена в отношении данного имущества устанавливается в размере, определенном оценщиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также нарушение требований Закона о банкротстве оспариваемым решением собрания кредиторов.

Более того, кредитор ООО «Дальнобойщик Транс» при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что оценка имущества проведена не за счет конкурсной массы, отчет готов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о внесении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 08.10.2019, в связи с получением отчета № 07-01/2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 20. Согласно данному отчету, рыночная стоимость имущества на 10.02.2020 составляет 42 544 000 рублей, следовательно, общая рыночная стоимость имущества выросла на 2 325 000 рублей. 

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное кредитором Целоусовым А.В. не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что кредитор ООО «Дальнобойщик Транс» вторгается в сферу компетенции иных лиц и злоупотребляет правом. 

Доводы апелляционной жалобы об ограничении оспариваемым решением собрания кредиторов прав арбитражного управляющего и препятствии принятым решением дальнейшего осуществления процедуры банкротства носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора Целоусова А.В.

При таких обстоятельствах законные основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, в удовлетворении заявления кредитора Целоусова А.В. правомерно отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-55328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова