СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7043/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А50-18076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е. Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Плотниковой Е. А. по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - Меньщиковой О. С. по доверенности от 01.01.2017,

от товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» - Баяндина Р. П. по доверенности от 05.09.2015,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

товарищества собственников жилья  "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-83"), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С. А.,

по делу № А50-18076/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ПМУП «ГКТХ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за апрель 2016 в сумме 9 002 976 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 986 руб. 01 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 14.04.2017, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 09.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Кантос» Шевченко Николаю Александровичу.

В связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела, протокольным определением от 09.02.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 9 778 962 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в сумме 9 002 976 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 986 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 37 179 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 75 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 002 976 руб. 65 коп. подлежат начислению с 13.04.2017 по день уплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доход федерального бюджета с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана госпошлина по иску в сумме 34 716 руб. 

Ответчик, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее. 

Судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонены доводы ответчика о применении к спорным отношениям между ООО «ПСК» и ПМУП «ГКТХ» решения УФАС по Пермскому краю по делу №151-15-а, а также судебных актов по делу №А50-6280/2016 ввиду того, что данные ненормативные правовые акты дополнительных обязанностей ни на ООО «ПСК», ни на ПАО «Т Плюс» не возлагают, законные права и интересы не затрагивают.

Выводы Арбитражного суда Пермского о том, что при утверждении ответчику тарифа на горячую воду, в том числе на 2016 год, в РСТ ПК были представлены в материалы тарифного дела два договора на транспортировку тепловой энергии с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», исходя из структуры взаимоотношений которых (объектов ответчика) тарифный орган принял соответствующие тарифы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, потому что расходы на услуги по передаче тепловой энергии не учитываются в тарифе на горячее водоснабжение ПМУП «ГКТХ», т.к. состоят исключительно из двух компонентов: холодная вода и тепловая энергия.

При вынесении обжалуемого решения судом не дана должная оценка доводам ответчика о недоказанности ООО «ПСК» факта технологического присоединения тепловых сетей к сетям ПМУП «ГКТХ», а также договору аренды теплосетевого имущества, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» 05.05.2012.

Договор аренды теплосетевого имущества № 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», по которому арендатор (ООО «ПСК») принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к договору, не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети, и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до ЦТП ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/12 от 19.09.2013 установлен факт злоупотребления ООО «ПСК» доминирующим положением.

Действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», входящих в группу лиц, по передаче в аренду на основании договора от 05.05.2012 теплотрассы преследовали цель, выражающуюся в искусственном вовлечении в отношения по постановке тепловой энергии между гарантирующим поставщиком (ОАО «ТГК-9») и потребителями сетевой компании (ООО «ПСК»), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК-9».

Договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 не свидетельствует о фактическом наличии у истца тепловых сетей, присоединенных к ЦТП ответчика.

По мнению апеллянта, договор аренды от 05.05.2012, основанный на злоупотреблении лицами своим правом (ст. 10 ГК РФ), являются ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

Однако, Арбитражным судом Пермского края не приняты во внимание и не применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, установленные ст.ст.10,166-168 ГК РФ.

ООО «ПСК» решениями УФАС по Пермскому краю неоднократно признавалось нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции». При этом выдаваемые УФАС по Пермскому краю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела № 735-11-а от 26.06.2012 УФАС по Пермскому краю признал, что при заключении договора аренды стороны преследовали одну материальную цель - искусственно вовлечь в отношения теплоснабжения посредника - ООО «ПСК», тариф на тепловую энергию у которого выше, чем у ОАО «ТГК- 9», и получить дополнительную прибыль, что привело к нарушению прав и имущественных интересов потребителей, Установленные обстоятельства сдачи в аренду тепловых сетей свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу № А50-16461/2012 ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 735-11-а отказано.

В  постановлении  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа  от 11.07.2013	№ Ф09-4221/13 указано, что формальное соответствие договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество требованиям гражданского законодательства само по себе не свидетельствует осоответствии указанного договора требованиям антимонопольного законодательства.

В подтверждение доводов об исполнении договора аренды от 05.05.2012 ООО «ПСК» представлены счет-фактура № 7402000409/7U00 от 30.04.2016, корректировочный счет-фактура № 7403000179/7U00 от 18.05.2016 при этом оба счета выставлены в рамках исполнения договора № 91-FA041/01-005/0410-2012 от 17.09.2015 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК», а также платежное поручение № 018789 от 15.08.2016 об оплате аренды теплотрассы на сумму 3 372 281,54 руб.

Следовательно, ООО «ПСК» не доказано условие о наличии у него тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, согласно п. 11 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении».

Более того, действиям ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» по купле-продаже тепловой энергии дана неоднократная оценка антимонопольного органа - УФАС по Пермскому краю (решение от 12.03.2009 по делу № 362-08-А) и Арбитражного суда Пермского (судебными актами по делу № А50-16472/2012).

В спорный период правоотношения между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» в рамках купли-продажи тепловой энергии продолжаются в отсутствие заключенного договора. Факт покупки тепловой энергии истцом не отрицается.

В подтверждение доводов о покупке тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» истцом были представлены копии корректировочного счета-фактуры № 74060065 52/7U00 от 31.03.2017, акта приема-передачи тепловой энергии, копия расчетной ведомости-выписки к счету-фактуре № 7406006552/7U00 от 31.03.2017 на 5 417,95 гКал.

Представленные первичные учетные документы имеют ссылку на договор № 3500-FA051/02-003/0033-2014, который ни ответчику, ни в материалы дела представлен не был.

По мнению апеллянта, указанные первичные документы не могут являться доказательством приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии у ОАО «ТГК-9» именно для целей дальнейшей перепродажи ПМУП «ГКТХ» в целях горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия теплового источника ПТЭЦ-6 истцом не доказан.

Договор теплоснабжения с ООО «ПСК» № 61-0001М/ГВС от 01.01.2014 не заключен ввиду недостижения сторонами согласия по существенным условиям данного проекта договора, между ООО «ПСК» и ПМУП «ГКТХ» сложились фактические взаимоотношения, связанные с потреблением тепловой энергии в целях приготовления горячей воды.

18.03.2016 (СЭД-01-26-57 от 17.03.2016) ПМУП «ГКТХ» направило в адрес ООО «ПСК» заявку на заключение договора теплоснабжения для нужд приготовления горячей воды в отношении объекта по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 8а в соответствии с требованиями п. п. 35, 36 Правил организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». На сегодняшний день ответ от ООО «ПСК» в адрес ПМУП «ГКТХ» о заключении/отказе от заключения договора теплоснабжения для нужд приготовления горячей воды не поступал.

13.05.2016	ПМУП «ГКТХ» обратилось в Управление Федеральнойантимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о нарушении ООО «ПСК» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на теплоснабжение с ПМУП «ГКТХ».

В настоящий период времени процедура заключения договора с ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии в целях приготовления горячей воды находится под контролем Администрации города Перми в лице начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства Романова С. И.

Помимо ответчика с апелляционной жалобой на принятое судом в рамках настоящего спора решение, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось товарищество собственников жилья  "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-83", которое в обоснование своей правовой позиции приводит следующие аргументы.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка суда на Приказ Минэнерго РФ № 414 от 28.06.2015, которым утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми до 2030 года, согласно которой ООО «ПСК» обладает статусом ЕТО, в том числе в зоне теплоснабжения ТЭЦ-6, является несостоятельной.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде итеплоносителем между сторонами не заключен, доказательств поставки тепловой энергии Истцом не представлено.

Действия ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК», связанные с поставкойтепловой энергии на бойлерные и ЦТП ПМУП «ГКТХ», нарушают действующее гражданское и антимонопольное законодательство, права третьих лиц и потребителей горячей воды.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество от 05.05.2012 № 3500-FA041/02-005/0132-2012, в соответствии с которым ООО «ПСК» является арендатором тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «ТГК-9», через которые тепловая энергия подается на бойлерную № 2, несостоятельна.

С учетом одинаковой стоимости тепловой энергии и технологически одинакового процесса ее доставки, навязывание в качестве теплоснабжающей организации ООО «ПСК» происходит путем злоупотребления ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения и приводит к установлению для потребителей тепловой энергии различной цены на один и тот же товар, навязыванию ПМУП «ГКТХ» и потребителям горячей воды на невыгодных для них условиях приобретение тепловой энергии (и как следствие горячей воды), что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «ПСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ПМУП «ГКТХ» приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает, что теплоснабжающей организацией для потребителей ответчика судом верно признано ООО «ПСК». Ввиду несостоятельности возражений ответчика, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика также приводит свои возражения относительно правовой позиции «ГКТХ», отмечает правильность выводов суда об отсутствии у ПАО «Т Плюс» обязанности по заключению с истцом договора теплоснабжения, который является публичным только для единой теплоснабжающей организации. С учетом приведенных возражений просит спорный судебный акт оставить в силу, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2017, представитель ответчика настаивал на доводах соответствующей жалобы, просил по приведенным в ней основаниям спорный судебный акт отменить.

Представитель ТСЖ «Комсомольский проспект-83» также высказался по доводам соответствующей жалобы, поддержал доводы жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ТСЖ Комсомольский проспект-83», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса, определенного процессуального интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из решения суда первой инстанции не следует, что оно затрагивает права и обязанности ТСЖ «Комсомольский проспект-83», мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях данного лица. Каких-либо суждений о правах ТСЖ «Комсомольский проспект-83» в решении суда первой инстанции не содержится.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017, вынесенному при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект, 83», ТСЖ «Куйбышева, 86» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-18076/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АКП РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях ТСЖ Комсомольский проспект-83». Из апелляционной жалобы не следует, что обжалуемое решение о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами затрагивает непосредственно права или обязанности ТСЖ «Комсомольский проспект-83». Правовых оснований для привлечения последнего к участию в настоящем деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы ТСЖ Комсомольский проспект-83», не является принятым о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель жалобы ТСЖ «Комсомольский проспект-83» не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ. 

Как указывалось выше, согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ТСЖ «Комсомольский проспект-83», производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных правоотношений сторон (договор № 61-001/М/ГВС на снабжение тепловой энергией в горячей воде не заключен) истец осуществляет поставку тепловой энергии на ЦТП №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также Бойлерные №№ 2, 3, 4, находящиеся на балансе (праве хозяйственного ведения) Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»), ответчик, в свою очередь, оказывает услуги ГВС жителям МКД Свердловского района г. Перми. 

Вышеперечисленные ЦТП являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Свердловского района г. Перми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фактические правоотношения сторон, выполнение ООО «ПСК» со своей стороны обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде на ЦТП и бойлерные, находящиеся на балансе (на праве хозяйственного ведения) ответчика, отсутствие со стороны последнего оплаты оказанных в апреле 2016 года услуг, истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в горячей воде в спорный период, исходя из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, подтверждающей, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является ООО «ПСК»; подтвержденного документально и устными пояснениями истца и третьего лица - ПАО «Т Плюс» факта существования между ними (в отсутствие подписанного договора) отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты полученной тепловой энергии в объеме, определенном экспертом ООО «Кантос» Шевченко Н. А., суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Требование ООО «ПСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами аналогичным образом признано судом правомерным ввиду допущенного ответчиком факта незаконного удержания денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по делу, исходя из представленных в дело доказательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. 

Вместе с тем, в апреле 2016 года истец поставлял на ЦТП и бойлерные, находящиеся на балансе (на праве хозяйственного ведения) ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги гражданам, проживающим в МКД Свердловского района г. Перми, не осуществляя при этом оплату полученных ресурсов.

В подтверждение наличия у ООО «ПСК»  статуса поставщика тепловой энергии на объекты ответчика (ЦТП и бойлерные), в материалы дела представлен счет-фактура за апрель 2016 года с расчетной ведомостью распределения объемов тепловой энергии, отпущенной от ТЭЦ-6, по всем потребителям ООО «ПСК», акт поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» за апрель 2016.

В подтверждение факта владения в спорный период сетями по договору аренды 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенному между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», истцом представлены технические паспорта на сети, документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей.

Возражения апеллянта относительно правомерности требований истца, по сути, сводятся к опровержению факта наличия у ООО «ПСК» тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией, а равно статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия теплового источника ПТЭЦ-6; указанию на то, что в спорный период правоотношения между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» по поводу купли-продажи тепловой энергии существуют в отсутствие заключенного договора.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, со стороны которого получили надлежащую, полную и всестороннюю оценку, изложенную в мотивировочной части спорного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными и соглашается с ними, оснований для иной правовой оценки обстоятельств спора не усматривает. 

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа. 

Согласно п. 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации. 

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил № 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Часть 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязывает теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Как установлено судом, из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество с ограниченной ответственностью «ПСК».

Из пояснений истца и третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании следует, что между данными лицами не заключен договор на поставку тепловой энергии в объеме, поставляемом на объекты ответчика, вместе с тем, указанные лица подтверждают фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии в спорный период представленными в материалы дела документами, а именно: договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 №3500-FA041/02-005/0132-2012, договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N93500-FA041/02-005/0122-2012, заключенными между истцом и ПАО «Т Плюс», актами поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» за апрель 2016, платежными поручениями об оплате поставленной тепловой энергии. 

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что такая схема взаимоотношений между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ. 

Обратного ответчиком не доказано, Приказ Минэнерго от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

Вопреки мнению ответчика и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, направленной на оспаривание статуса ООО «ПСК» по отношению к спорным объектам, энергопринимающие устройства ответчика (ЦТП, бойлерные) непосредственно присоединены к сетям ООО «ПСК», которое имеет статус энергоснабжающей организации.

Факт принадлежности спорных сетей ООО «ПСК» и фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК» подтверждается договором аренды 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенным между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», техническими паспортами на сети, документами, подтверждающими факт оплаты арендных платежей.

Соответственно, правомерным является утверждение о том, что на сегодняшний день ПАО «Т Плюс» фактически осуществляется поставка тепловой энергии ООО «ПСК», в необходимом для теплоснабжения количестве, следовательно, именно ООО «ПСК» является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией на основании ст. 539 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В отсутствие доказательств существования иной схемы теплоснабжения ЦТП и бойлерных, находящихся на балансе ответчика, отличной от указанной, доводы ответчика о недоказанности факта выполнения ООО «ПСК» функций теплоснабжающей организации признаются апелляционной коллегией несостоятельными. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательствами приобретения ООО «ПСК» у ПАО «Т Плюс» в заявленный период тепловой энергии являются счет-фактура за апрель 2016 года с расчетной ведомостью распределения объемов тепловой энергии, отпущенной от ТЭЦ-6, по всем потребителям ООО «ПСК», акт поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» за апрель 2016.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании заключения эксперта ООО «Кантос» Шевченко Николая Александровича, согласно выводам которого количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по вышеуказанным объектам составило 5363,28 Гкал.

Стоимость ресурса определена истцом на основании тарифа, установленного для ООО «ПСК».

Объем потребленной в спорный период тепловой энергии и предъявленного истцом к оплате ресурса и его стоимость ответчиком в установленном порядке оспорены и опровергнуты не были.

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период является установленным, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, в условиях отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в размере 9 002 976 руб. 65 коп., исковые требования и взыскании долга за апрель 2016 года являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Аргументы апеллянта об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на предположениях, состоятельность которых опровергается изложенным ранее фактами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты тепловой энергии является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

По расчету истца размер процентов за период с 16.05.2016 по 12.04.2017 составил 775 986 руб. 01 коп.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика.  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект-83», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ТСЖ «Комсомольский проспект-83» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 102 от 02.06.2016 в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья  "Комсомольский проспект-83" на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 мая 2017 года по делу № А50-18076/2016.

Возвратить товариществу собственников жилья  "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2016 № 102.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу № А50-18076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова