АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-6268/2017

«30» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено  30.06.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664053, 

<

...>)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665729, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. СОВЕТСКАЯ, д. 11А)

о взыскании 368 314 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании 26.06.2017:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.07.2016 № 1с/2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29.06.2017. Судебное заседание продолжено в 09 час. 30 мин. 29.06.2017 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» (далее – ООО «ДМС ИРКУТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ» (далее – ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ», ООО «РСДТ», ответчик) о взыскании 500 000 руб., из них: 433 710 руб. 45 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2012 №11/2-341/4, 66 289 руб. 55 коп. – неустойка за период с 20.01.2017 по 17.04.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил иск, просил взыскать с ответчика 368 314 руб. 47 коп., из них: 280 659 руб. 33 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2012 №11/2-341/4, 87 655 руб. 14 коп. – неустойка за период с 20.01.2017 по 13.06.2017.

Определением суда от 13.06.2017 уточнение иска судом принято.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс после объявленного перерыва не явились, ходатайств не заявили.

Ответчик заявленные требования  оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Паритет ЛТД» (далее – ООО «ДМС ИРКУТСК» (поставщик)) и ООО «РСДТ» (покупатель)  подписан договор поставки №11/2-341/4 с Протоколом разногласий от 01.11.2012, в редакции Дополнительных соглашений от 09.12.2013, от 13.05.2013 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с 1.2 договора цена и ассортимент поставляемого договора, устанавливается, исходя из Прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счета (товарной накладной) поставщиком покупателю.

Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара фиксируются сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с даты вступления в силу настоящего договора все товарные накладные считаются оформленными сторонами в рамках настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата всех групп товара по настоящему договору осуществляется покупателем с оторочкой платежа в течение 28 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю соответствующей партии товара, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Покупатель имеет право осуществить 100- процентную предварительную оплату товара по настоящему договору.

Порядок и сроки поставки согласованы в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора 01.11.2012 №11/2-341/4 истец по товарным накладным и универсальным передаточным документам №№ БПФФ0003917 от 22.12.2016, ИПФФ0029348 от 22.12.2016, ИПФФ0029327 от 22.12.2016, ИПФФ0029341 от 22.12.2016, ИПФФ0029367 от 22.12.2016, ИПФФ0029370 от 22.12.2016, ИПФФ0029372 от 22.12.2016, БПФФ0003931 от 23.12.2016, УПФФ0014505 от 23.12.2016, ИПФФ0029611 от 26.12.2016, ИПФФ0029608 от 26.12.2016, ИПФФ0029609 от 26.12.2016, ИПФФ0029585 от 26.12.2016, БПФФ0003957 от 27.12.2016, ИПФФ0029758 от 27.12.2016, ИПФФ0029747 от 27.12.2016, БПФФ0003982 от 28.12.2016, БПФФ0003983 от 28.12.2016, ИПФФ0029753 от 28.12.2016, БПФФ0003981 от 29.12.2016, ИПФФ0030027 от 29.12.2016, ИПФФ0030026 от 29.12.2016, ИПФФ0030024 от 29.12.2016, ИПФФ0030025 от 29.12.2016, ИПФ0030028 от 29.12.2016, ИПФФ0030029 от 29.12.2016, ИПФФ0030216 от 30.12.2016, БПФФ0000010 от 11.01.2017, БПФФ0000011 от 11.01.2017, БПФФ0000012 от 11.01.2017, БПФФ0000013 от 11.01.2017, ИПФФ0000233 от 11.01.2017, БПФФ0000014 от 13.01.2017, УПФФ0000327 от 13.01.2017, УПФФ0000328 от 13.01.2017, ИПФФ0000419 от 16.01.2017, ИПФФ0000418 от 16.01.2017, ИПФФ0000420 от 16.01.2017, ИПФФ0000417 от 16.01.2017, ИПФФ0000653 от 19.01.2017, ИПФФ0000649 от 19.01.2017, ИПФФ0000648 от 19.01.2017, ИПФФ0000651 от 19.01.2017, ИПФФ0000650 от 19.01.2017, БПФФ0000045 от 20.01.2017, БПФФ0000046 от 20.01.2017, ИПФФ0001094 от 24.01.2017, ИПФФ0001095 от 24.01.2017, ИПФФ0001096 от 24.01.2017, ИПФФ0001098 от 24.01.2017, ИПФФ0001097 от 24.01.2017 поставил ответчику товар, в соответствии с условиями договора и согласованными ценами.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату и частичный возврат товара.

Истец претензией от 03.03.2017  потребовал от ответчика оплатить в срок до 10.03.2017 имеющуюся на момент предъявления претензии задолженность в размере 1 342 930 руб. 53 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.11.2012 №11/2-341/4 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 01.11.2012 №11/2-341/4 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 01.11.2012 №11/2-341/4 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных, универсальных передаточных документах, удостоверенная оттиском печати общества.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, оспаривал представленные истцом в подтверждение наличия задолженности акты сверки, просил исключить из числа доказательств копии актов сверок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017, указывая, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченным ООО «РСДТ» лицом, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание акта сверки.

Оценивая копии актов сверок взаиморасчетов, подписанных между ООО «РСДТ» ООО «ДМС ИРКУТСК за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 суд приходит к следующим выводам.

Акт сверки сам по себе не отнесен Гражданским Кодексом Российской Федерации  к основаниям возникновения обязательств сторон, а является одним из  доказательств, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям; более того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае истцом представлены первичные документы в подтверждение поставки товара истцу в заявленный период – товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Оригиналы товаросопроводительных документов представлены истцом на обозрение суда.

Как указывалось ранее, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо претензий по поставке, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных, универсальных передаточных документах, удостоверенные оттиском печати общества.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «РСДТ», ко всем товаросопроводительным документам. В материалах дела имеется доверенность от 13.12.2016 № 12132-2016/ю, подтверждающая полномочия представителя ответчика ФИО2, получившей товар по части  товаросопроводительных документов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и универсальных передаточных документов следует, что они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), должность, на накладных стоит штамп ООО «РСДТ».

На оттиске штампов, проставленных на всех товарных накладных, указаны ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ООО РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ». 

Суд считает, что полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «РСДТ», на момент подписания товаросопроводительных документов явствовали из обстановки, в которых он действовали, иного ответчиком не доказано. 

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 01.11.2012 №11/2-341/4, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лиц, уполномоченных на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Более того, при согласовании условий договора от 01.11.2012 №11/2-341/4 сторонами подписан Протокол разногласий от 01.11.2012, согласно которому спорные положения договора приняты в редакции покупателя - ООО «РСДТ».

Так, в соответствии с пунктом 4.16 договора до начала приемки товара лицо, уполномоченное покупателем принять товар от поставщика, обязано подтвердить свои полномочия на принятие товара путем передачи представителю поставщика (водителю-экспедитору, кладовщику – при самовывозе) доверенности, на право получения товарно-материальных ценностей и подписание товарно-транспортных накладных, оформленной в соответствии  со ст. 185-189 ГК РФ. 

Однако, по инициативе ООО «РСДТ» указанный пункт дополнен положением о том, что стороны также договорились, что при отсутствии доверенности сотрудник торговой точки, полномочия которого следуют из обстановки, принявший товар на торговой точке и заверивший свою подпись в соответствующей накладной печатью или штампом покупателя, будет считаться уполномоченным на приемку товара. 

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Платежными поручениями от 14.02.2017 № 674, от 07.03.2017 №1073, от 21.04.2017 № 1806 ответчик произвел частичную оплату принятого товара, а также по универсальным передаточным документам №№ ДАЛ00005831 от 11.04.2017, ДАЛ0006021 от 14.04.2017, ДАЛ00005816 от 11.04.2017 ДАЛ00005790 от 11.04.2017, ДАЛ00005803 от 20.04.2017, ДАЛ00005864 от 10.04.2017, ДАЛ00005830 от 21.04.2017, ДАЛ00005796 от 10.04.2017, ДАЛ00005926 от 21.04.2017, ДАЛ00005894 от 25.04.2017, ДАЛ00005788 от 13.04.2017, ДАЛ00005863 от11.04.2017, ДАЛ00005956 от 12.04.2017  вернул в адрес истца часть товара

Указанными действиями ответчик одобрил действия своих работников.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в Деле, должно доказать обстоятельства на которые око ссылается как на основание своих, требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, "надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, суд приходит к выводу, что, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки от 01.11.2012 №11/2-341/4 на заявленную сумму.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.5 договора оплата всех групп товара по настоящему договору осуществляется покупателем с оторочкой платежа в течение 28 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю соответствующей партии товара, если иное дополнительно не согласовано сторонами. 

На момент подачи иска указанный срок отсрочки платежа истек по всем товаросопроводительным документам.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным товаросопроводительным документам в полном объеме не произведена.

С учетом частичной оплаты и возврата товара ответчиком по расчетам истца задолженность ответчика составляет 280 659 руб. 33 коп. 

Факт наличия задолженности в размере 280 659 руб. 33 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «ДМС ИРКУТСК» о взыскании с ООО «РСДТ» основного долга в сумме 280 659 руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 87 655 руб. 14 коп. за период с 20.01.2017 по 13.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.1 договора от 01.11.2012 №11/2-341/4 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании указанного пункта договора с учетом частичной оплаты и возврата товара начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 20.01.2017 по 13.06.2017 в общей сумме 87 655 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 655 руб. 14 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 10 366 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку при обращении в суд с иском ООО «СИБМОЛ»  уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.,  излишне уплаченная часть пошлины в сумме 2 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» основной долг в сумме 280 659 руб. 33 коп., неустойку в размере 87 655 руб. 14 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 634 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова