СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3848/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО3 ( № 07АП-7744/2019(3)) на определение от 23.07.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3848/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования  в размере 103 052 827 рублей как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов  должника,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (далее – должник, ООО «Приоритет») 29.04.2019 в  Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование общества с  

ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – кредитор, ООО «РНГО») в размере 103  052 827 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный  суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до  вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом  Новосибирской области по делу А45-48063/2018 заявления ООО «РНГО» о признании  ООО «Альфа Ритейл Компании» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий в  поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по  настоящему делу новый судебный акт о приостановлении производства обособленного  спора до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения  Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-48063/2018 заявления ООО  «РНГО» о признании ООО «Альфа Ритейл Компании» несостоятельным (банкротом).  

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при оценке обоснованности  заявленных требований к поручителю подлежат оценке обстоятельства возникновения,  исполнения и размера неисполненных обязательств основного должника. Временный  управляющий указал, что в рамках дела № А45-21270/2018 представлены доказательства  гашения суммы долга. В рамках настоящего спора не представлены доказательства  наличия полномочий на подписания договоров об открытии кредитной линии, а также не  представлены доказательства, подтверждающие непогашения задолженности иными  участниками группы компаний (поручители, залогодержатели, основной заемщик). Также  временный управляющий полагает, что учитывая отсутствие судебного акта,  устанавливающего требование ООО «РНГО» к основному заемщику, рассмотрение  требования ООО «РНГО» к ООО «Приоритет» как поручителю/залогодержателю, в  отсутствие допустимых доказательств наступления ответственности акцессорного  должника до момента рассмотрения требования ООО «РНГО» к основному заемщику  ООО «Альфа Ритейл Компани», заваленное в рамках дела № А45-48063/2018 по существу  невозможно.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2019 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным  управляющим утверждён – ФИО3, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»  

13.04.2019 в газете «Коммерсантъ» № 66 опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.  

29.04.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО «РНГО» в размере 103  052 827 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Временный управляющий полагая, что имеются основания для приостановлении по  обособленному спору обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по  обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам  рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-48063/2018  заявления ООО «РНГО» о признании ООО «Альфа Ритейл Компании» несостоятельным  (банкротом).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по  настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия  обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить производство по  обособленному спору.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  

дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как  приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным  судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках  рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в  предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера  спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3  статьи 133 АПК РФ).  

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на устранение конкуренции  между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических  обстоятельств.  

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для  приостановления производства по делу должно быть обоснованным.  

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в определении должны  быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим  выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, обращение кредитора  в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов  должника обусловлено неисполнением последним как поручителем обязательств  основного должника - ООО «Альфа Ритейл Компании».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  

разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление от 12.07.2012   № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого  из них.  

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, само по себе отсутствие судебного  акта, устанавливающего требование ООО «РНГО» к основному заемщику, не является  препятствием для рассмотрение требования ООО «РНГО» к ООО «Приоритет» как  поручителю/залогодержателю.  

Таким образом, рассмотрение обоснованности заявлений о признании основного  должника несостоятельным (банкротом) необходимым условием для рассмотрения  обоснованности требования кредитора к поручителю в рамках дела о банкротстве  последнего не является.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления  производства по заявленному спору, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1