ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-40195/2020

29 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,       

при участии в судебном заседании:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Профит» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; 

от ответчика -  администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя), - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.12.2023 по делу № А43-40195/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

   общество  с  ограниченной  ответственностью  «Спецстройкомплект»  (далее  - ООО  «Спецстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации  Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 9 214 494 руб. 31 коп.,  из них: 

-8 747 203 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.06.2019 №  26/08/01;  

- 467  291  руб.  27  коп.  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  04.12.2019 по 14.12.2020. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021  исковые  требования  удовлетворены. С Администрации  в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 747 203 руб. 04 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 14.12.2020 в размере 467 291 руб. 27 коп.  

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения от 21.07.2021 проверена  Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.10.2021) и Арбитражным судом Волго-Вятского  округа (постановление  от 11.04.2022), из  содержания постановлений  следует,  что решение  суда  первой инстанции оставлено без изменений. 

Определением суда от 01.12.2021 произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит»). 

ООО «Спецстройкомплект» привлечено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица.

Определением  Верховного  суда  Российской  Федерации  от  08.11.2022  решение  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  21.07.2021,  постановление  Первого  арбитражного  апелляционного  суда  от  21.10.2021  и  постановление  Арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  от  11.04.2022  по  делу  №А43-40195/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято для нового рассмотрения.  Истцом (ООО «Профит»)  заявлено  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований,  в  соответствии  с  которым  ООО  «Профит» просило взыскать с ответчика 8 704 876 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 475 138 руб. 25  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  

Исковые  требования  основаны  на  статьях  309,  310,  758,  381.1,  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату банковской гарантии по  контракту - с учетом неправомерного начисления и удержания штрафа.   

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  29.12.2023 по делу № А43-40195/2020 в удовлетворении исковых требований  ООО «Профит» отказано. С   ООО «Профит»  в доход федерального бюджета  взыскано 68 900 руб. государственной пошлины. 

ООО  «Спецстройкомплект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что контракт выполнен не в полном объеме, ссылаясь на акт простоя от 23.08.2019. Указывает, что акт простоя составлен в одностороннем порядке и при определении объема работ не было учтено оборудование, которое было закуплено за счет подрядчика в рамках данного контракта. Таким образом, заявитель считает, что  подрядчиком выполнены работы более, чем на 5 % от стоимости контракта.

Кроме того, ссылаясь на статьи  329,  370,  15, 375.1,  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, заявитель указывает, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательствам. В данном случае, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных в банк документов по банковской гарантии, значительно превышает размер суммы фактически начисленной неустойки, подлежащей взысканию, и соответственно, истец вправе был ставить вопрос о выплате разницы суммы штрафа путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 15.03.2024 администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  лиц, участвующих в деле.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 30.06.2019  №  26/08/01,  в  соответствии  с  которым  заказчик  поручил,  а  подрядчик  принял  на  себя  обязательство  (своими  силами,  за  свой  счет,  с  использованием  собственных  материалов,  конструкций,  изделий  и оборудования)  выполнить  работы  по  комплексному  благоустройству  общественной  территории  парк «Дубки»  на  территории  Ленинского  района  города  Нижнего  Новгорода  (в  границах:  пр.  Ленина,  ул.Адмирала  ФИО1,  ФИО2,  ФИО3)  2-я  очередь,  в  соответствии  с  условиями  контракта,  в  том  числе  Ведомостями  объемов  работ  (Приложение  №№  1.1-1.4  к  контракту),  Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметными расчетами (Приложение №№ 3.1 - 3.4  к  контракту),  Проектными  документациями,  являющимися  неотъемлемыми  частями  контракта,  а заказчик обязался принять результат работ в соответствии с условиями контракта и оплатить его цену. 

В  соответствии  с  пунктом 2.1  контракта   цена контракта определена  по результатам электронного аукциона и составила  61 089 717 руб. 60 коп. 

Согласно  пункту  5.2.16  подрядчик  обязан  привлекать  к  исполнению  контракта  субподрядчиков, соисполнителей  из  числа  субъектов  малого  предпринимательства,  социально  ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта. 

Подрядчик во исполнение пункта 5.2.16.1 обязался в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: 

а)  декларацию  о  принадлежности  субподрядчика,  соисполнителя  к  субъектам  малого  предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной  форме,  подписанную  руководителем  (иным  уполномоченным  лицом)  субъекта  малого предпринимательства,  социально  ориентированной  некоммерческой  организации  и  заверенную  печатью (при наличии печати); 

б)  копию  договора  (договоров),  заключенного  с  субподрядчиком,  соисполнителем,  заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно  пункту  9.3  контракта  за  каждый  факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения подрядчиком  обязательств,  предусмотренных  контрактом,  за  исключением  просрочки  исполнения обязательств  (в  том  числе  гарантийного  обязательства)  в  соответствии  с  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составляет: 1% от цены контракта. 

За  каждый  факт  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  подрядчиком  обязательства, предусмотренного  контрактом,  которое  не  имеет  стоимостного  выражения,  устанавливается  штраф  (при наличии  таких  обязательств)  в  соответствии  с  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 30.08.2017 № 1042 в размере  10 000 руб. (пункт 9.4 контракта). 

Согласно  пункту  8.1  контракта  подрядчик  предоставляет  заказчику  обеспечение  надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контракта в размере 15 % от начальной цены контракта и составляет: 9 163 457 руб. 64 коп. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. 

Согласно  пункту  8.6  контракта  банковская  гарантия  должна  обеспечивать  исполнение  всех обязательств подрядчика, принятых им по настоящему контракту. 

Условия  удержания  обеспечения  исполнения  контракта  по  банковской  гарантии  соответствующей сумме должны предусматривать наступление любого из следующих обстоятельств: 

- нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; 

-  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  подрядчиком  обязательств,  предусмотренных контрактом. 

Согласно  пункту  10.2  контракта  расторжение  контракта  допускается  по  соглашению  сторон,  по решению суда в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно  пункту  10.3  контракта  заказчик  вправе  принять  решение  об  одностороннем  отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа  от  исполнения  отдельных  видов  обязательств,  при  условии,  если  это  было предусмотрено контрактом. 

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи  715  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Если  подрядчик  не  приступает  своевременно  к исполнению  контракта  или  выполняет  работу  настолько  медленно,  что  окончание  ее  к  сроку  становится явно  невозможным,  заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения  контракта  и  потребовать  возмещения убытков. 

В  целях  обеспечения  исполнения  обязательств  со  стороны  истца,  с  АО  КБ  "Модульбанк"  был заключен договор банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971 с размером обеспечения 9 163 457 руб. 64 коп. 

23.08.2019 заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2019 № 26/08/01. 

04.09.2019  ответчик  обратился  в  адрес  истца  с  претензией  №  исх-01-06-239561/19  в  которой, применив условия пункта 9.3 контракта потребовал уплатить  штраф в размере 610 897 руб. 18 коп., что составило 1 % от цены контракта, мотивировав нарушением истцом пункта 5.2.16.1 контракта. 

Впоследствии ответчик обратился в адрес банка требованием от 20.11.2019 № 01-06-347610/19 по банковской гарантии от 24.06.2019 № 77971.  Ссылаясь на расторжение контракта и указанную выше претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 610 897 руб. 18 коп., ответчик просил выплатить гаранта сумму в размере 8 757 203 руб. 04 коп. 

04.12.2019   платежным  поручением  №  3331  Банк  произвел  выплату  на  счет  ответчика,  которая решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020  по делу №А43-744/2020 взыскана с истца в порядке регресса. 

Истец  считает,  что  требование  о  взыскании  610  897  руб.  18  коп.  в  качестве  штрафа,  начисленного согласно пункта 9.3 контракта, выставлено необоснованно.  Считает необходимым применить штраф согласно пункта 9.4 контракта в размере не более 10 000 руб. за каждый факт нарушения. В связи с чем списанная  по  банковской  гарантии  в  адрес  заказчика  сумма  в  размере 8  747  203  руб.  04  коп.  (за  вычетом  штрафа  в  размере  10  000  руб.)  по  мнению  истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

02.11.2020 в  адрес  ответчика  была  направлена  претензия  с  предложением  вернуть  сумму  неосновательного  обогащения,  которая  оставлена  без  ответа  и удовлетворения.  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профит» с настоящим иском в арбитражный суд.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 30.06.2019  №  26/08/01, по условиям которого подрядчик (ООО  «Спецстройкомплект») обязался в срок до  20.08.2019 выполнить работы по  комплексному  благоустройству  общественной  территории  парк «Дубки»  на  территории  Ленинского  района  города  Нижнего  Новгорода  (в  границах:  пр.  Ленина,  ул.Адмирала  ФИО1,  ФИО2,  ФИО3)  2-я  очередь.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил в адрес подрядчика решение от 23.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №  26/08/01 от 30.06.2019. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а контракт прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, муниципальный контракт от 30.06.2019  №  26/08/01, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления администрации  об отказе от исполнения договора истцу.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и по 20.08.2019. 

   23.08.2019 администрацией Ленинского района города Нижнего  Новгорода  составлен акт  простоя, исходя из которого объем фактически выполненных истцом работ по контракту на момент истечения сроков для  их  выполнения,  установленных  контрактом,  выполнен  не  в  полном  объёме  (составлял  менее  5%). 

Кроме  того,  ООО  «Спецстройкомплект»  не  были  выполнены  обязательства  по  представлению заказчику документов, указанных в подпункте 5.2.16.1 контракта, касающиеся привлечения к исполнению контракта  субподрядчиков,  соисполнителей  из  числа  субъектов  малого  предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Факт  ненадлежащего  исполнения  обязательств  ООО  «Спецстройкомплект» (правопредшественником)  подтверждён  имеющимися  в  материалах  дела  документами  и  сторонами  не оспаривается. 

В связи с изложенным оснований  полагать,  что  перечисленная  сумма  банковской  гарантии  является  необоснованной  или должна быть уменьшена, у суда не имелось. Иного истцом не доказано.  При таких обстоятельствах  суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  требования истца основаны на  неправильном  применении  норм  материального  права  во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, и удовлетворению  не  подлежат.

    На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

   Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-40195/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      М.В. Семенова