/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2017-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-23999/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Мармазовой С.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки (астрента) с Парамонова С.М. за неисполнение определения от 04.05.2017 в размере 10% от общей кредиторской задолженности ООО «РК «Партнер» на конец 2015 года (4 868 000 руб.),

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-23999/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РК «Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 в отношении ООО «РК Партнер» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пискунов М.А.

Решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пискунов М.А. 

08.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пискунова М.А. о взыскании неустойки (астрента) с Парамонова С.М. за неисполнение определения о 04.05.2017 в размере 10% от общей кредиторской задолженности ООО "РК Партнер" на конец 2015 года (4 868 000 руб.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Парамонова С.М. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт изменить, взыскать судебную неустойку в заявленном размере, указывая на отсутствие у суда оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что надлежащая защита нарушенного права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре обязательства по передаче документов, размер астрента должен быть определен так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось немного выгоднее, чем исполнение и уплата астрента. С момента вынесения судом определения от 04.05.2017 на момент подачи настоящего заявления прошло более одного года, при этом Парамонов С.М не предпринимал и не предпринимает никаких действий по исполнении судебного акта; каких-либо причин, объективно затрудняющих исполнение судебного акта (утеря документов, кража и прочие)  Парамонов С.М. не приводит. Таким образом, по мнению апеллянта, Парамонов С.М. считает возможным для себя игнорировать вступивший  в законную силу судебный акт; такое поведение представляет собой крайнюю форму злоупотребления правом и должно влечь серьезную ответственность. Таким образом, апеллянт считает обоснованным и справедливым, побуждающим предпринять действия по исполнению судебного акта путем взыскания судебной неустойки в заявленном размере.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 04.05.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Пискунова М.А. об истребовании документов; суд обязал бывшего руководителя ООО «РК Партнер» Парамонова С.М. передать конкурсному управляющему ООО «РК Партнер» Пискунову М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Добровольно определение суда Парамоновым С.М. не исполнено.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, переданный на исполнение в Железнодорожный отдел ФССП РФ города Екатеринбурга. 

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Парамоновым С.М. по настоящее время не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, исходя из того, что исполнение принятого арбитражным судом решения является обязательным (ст. 2, 16 АПК РФ), суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения заявленных требований, сочтя при этом заявленный конкурсным управляющим размер неустойки экономически не обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 150 000 руб., исходя из принципа справедливости и разумности.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Оснований для изменения выводов суда в части взыскиваемой суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что Парамонов С.М. считает возможным для себя игнорировать вступивший  в законную силу судебный акт; такое поведение представляет собой крайнюю форму злоупотребления правом и должно влечь серьезную ответственность признается несостоятельной, поскольку основана на предположениях.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов