ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14374/17

04 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 20.08.2018 г.,

от ООО « НИКА-ТРЕЙДИНГ» - ФИО4 по доверенности б/н от 24.05.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу А41-14374/17, принятой судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу № А41-14374/17 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Кировоград, Украина, адрес регистрации: 141002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства реализация имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018)  по делу № А41-14374/17 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств у ООО  «Ника-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) удовлетворено. Суд определил истребовать у ООО «Ника-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Северная, д. 2, дачный поселок Удельная, Раменский район, Московская область, 140140) информацию, документы и сведения, согласно перечню.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Ника-Трейдинг» судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения суда от 18.12.2017 об истребовании доказательств, поданное в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Заявитель просит суд: - взыскать с ООО «Ника-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Северная, д. 2, дачный поселок Удельная, Раменский район, Московская область, 140140) денежные средства за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А4114374/2017 в следующем размере:  1. в период с 16.01.2018 и по дату вступления в законную силу решения суда о присуждении судебной неустойки – 100 000 руб. ежемесячно;  2. начиная с даты вступления в законную силу решения суда о присуждении судебной неустойки и до его исполнения ответчиком в полном объеме – 25 000 руб. в первую неделю, далее с увеличением на 5 000 руб. еженедельно, то есть во вторую неделю с даты вступления в законную силу решения суда о присуждении судебной неустойки – 30 000 руб., в третью неделю – 35 000 руб. и т.д. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  финансовый управляющий должника ФИО6  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определений суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле,   извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы на  доводах настаивал, представитель ООО "Ника-Трейдинг»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика по обособленному спору  к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов обособленного спора, в целях формирования конкурсной массы и в соответствии со статьями 20.3, 213.25, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 8, 50 Закона об ООО финансовый управляющий неоднократно запрашивал у ООО «Ника-Трейдинг» и руководителя общества (исх. № 16 от 28 апреля 2017 г., исх. № 21 от 09 октября 2017 г., исх. № 17 от 28 апреля 2017 г.) следующую информацию:

1. копию договора об учреждении общества;

2.    копию решения об учреждении общества;

3.    копии внесенных в Устав общества изменений (при наличии);

4.    копии протоколов собрания учредителей (участников) общества;

5.   копии документов о регистрации в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе);

6.   копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

7.    копию положения о филиалах и представительствах общества (при наличии);

8.   копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

9.    список аффилированных лиц общества;

10.    наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем (участником), сведения о доле участия;

11.    копии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

12.    копии документов по выплатам дивидендов, доходов по долям, а также распределение прибыли между участниками;

13.    сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество, принадлежащее обществу;

14.    список возбужденных исполнительных производств в отношении общества с указанием номера, даты;

15.    копии бухгалтерских балансов, формы №2 поквартально и приложений к балансам с отметкой ИФНС РФ (или иные документы бухгалтерской отчетности, поданные в ИФНС РФ);

16.    расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

17.    расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

18.    расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

19.    учетную политику и документы, утвердившие ее;

20.    сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

21.    копии актов инвентаризации: основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, в т.ч. просроченной дебиторской и кредиторской задолженности;

22.    оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов 20, 23, 26 с субсчетами по видам деятельности, поквартально за три последних года и в целом за год;

23.    штатное расписание или иные документы, подтверждающие численность работников предприятия за последние три года;

24.     приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа;

25.     копии материалов налоговых проверок;

26.     копии определений (решений) судебных процессов;

27.     копии отчетов оценщиков (при наличии);

28.     описание организационно-производственной структуры;

29.    копии документов, подтверждающие бюджетное финансирование и использование бюджетных средств (на какие цели) (при наличии);

30.    копии документов, подтверждающие поквартальное изменение состава основных средств (приобретение, выбытие, списание, наименование и балансовая стоимость);

31.                        копии документов, подтверждающие наличие объектов незавершенного строительства (при наличии);

32.                        копии документов, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. которая не может быть взыскана;

33.    реестр дебиторской задолженности по соответствующей форме ;

34.    документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

35.    реестр кредиторской задолженности по  соответствующей форме 

36.                         реестр обязательств, срок исполнения которых наступит через 1 мес., 2 мес., квартал, полугодие, год по соответствующей форме:

37. копии договоров по сделкам, связанным с приобретением, отчуждением, владением недвижимым и движимым имуществом;

38.    копии договоров аренды, субаренды;

39.    копии договоров простого товарищества, о совместной деятельности;

40.    копии договоров поставки, купли-продажи, снабжения;

41.    иные документы, отражающие экономическую деятельность общества.

17 ноября 2017 г., в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании запрашиваемых сведений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у ООО «Ника- Трейдинг» запрашиваемую информацию, документы и сведения. 

Определение суда вступило в законную силу.

Из представленных документов следует, что ответчик не передал финансовому управляющему документацию из истребованного судом перечня под номерами 6, 9, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37 - информацию, необходимую для проведения достоверной оценки имущества должника в целях реализации доли общества, анализа хозяйственной деятельности ответчика в целях обнаружения нарушений ее ведения, которые могли привести к имущественным потерям должника, изучения юридической возможности взыскания убытков и других финансовых санкций с ответчика в пользу должника, а также на обеспечение возможности формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Доказательств выполнения судебного акта в полном объеме, ООО «Ника-Трейдинг» суду не представило.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие документов или на факт их утраты сами по себе не являются обстоятельством, исключающим императивное требование закона об обязательности судебного акта.

Довод ответчика о том, что факт невыполнения судебного акта может быть исключительно судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявления финансового управляющего.

Так, из вступившего в законную силу определения суда об истребовании документов следует, что  суд обязал руководителя, иные органы управления ООО «Ника-Трейдинг» и лиц, контролирующим ООО «Ника-Трейдинг», представить истребуемые документы и сведения финансовому управляющему в срок до 15 января 2018г.

Учитывая истечение указанных судом сроков и отсутствие доказательств выполнения судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для взыскания с ООО «Ника-Трейдинг» судебной неустойки, необоснованным. 

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Апелляционный суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки не соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, при этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ), от применения мер ответственности в рамках исполнительного производства, в связи с чем определение суда первой инстанции от 31.08.2018 года подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу А41-14374/17 отменить. 

Заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКА – ТРЕЙДИНГ» в конкурсную массу должника ФИО2 неустойку  на случай не исполнения судебного акта,  в размере 1.000 руб. за каждый день не исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года по данному делу, начиная с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

В остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО6   отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк 

Е.Н. Короткова