ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2387/2016

20АП-7829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность                от 20.03.2019), ФИО4 и его  представителей ФИО5 (доверенность                          от 17.04.2019), ФИО6 (доверенность от 27.07.2016) и ФИО7 (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-2387/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»                              (НП СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, ОРГН 1027743016652, 123557), Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>), УПФР в Ленинском районе Тульской области, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, МРИ ФНС № 8 по Тульской области, ООО ПО «КомСтрой Групп», ОАО «Тульская Сбытовая компания»,                          ОАО «Тулаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «МК-Электро», ООО ПКХ «Петелино» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ФИО13, ООО «Тулэнергосбыт», ФИО14, ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, наследников имущества умершей ФИО10: ФИО19, ФИО20, наследников имущества умершего ФИО18: ФИО21, ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12.02.2016 (почтовым отправлением) обратился в Арбитражный суд Тульской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО4 с исковым заявлением от 15.02.2016 № б/н о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего                                    ООО «Промстройгаз» в размере 2 849 448 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 указанное заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере                 2 849 448 руб. 65 коп. было удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 849 448 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 37 247 руб.24 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области с указанием дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

На новом рассмотрении Арбитражным судом Калужской области определением от 16.07.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены: УПРФ в Ленинском районе Тульской области, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, МРИ ФНС № 8 по Тульской области, ООО ПО «КомСтрой Групп», ОАО «Тульская Сбытовая компания», ООО «МК-Электро», ООО ПКХ «Петелино», ФИО13,                        ООО «Тулэнергосбыт», ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018, 29.10.2018, 04.06.2019, 26.07.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены: ФИО18, ФИО17, ФИО16, наследники имущества умершей ФИО10:  ФИО19, ФИО20, наследники имущества умершего ФИО18:  ФИО21, ФИО22.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области                       от 05.06.2006 по делу № А68-78/Б-05 (впоследствии присвоенный номер дела                         А68-4248/07-78/Б-05) ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО23, который определением суда                 от 30.10.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО24, который постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 отстранен от исполнения обязанностей. 

Указанным постановлением апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу                   №А68-4248/2007 конкурсное производство в отношении должника ООО «Промстройгаз» завершено. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то,  что суд первой инстанции не дал оценки  всем,  обстоятельствам, имеющим существенное значение, на которые было указано в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017.

Указывает, что за период с момента установления требований ФИО2 с 23.07.2012  по 16.01.2014  на расчетный счет поступило 10 987 984 руб. 46 кон.

С учетом изложенного считает, что потупивших денежных средств, хватило бы для удовлетворения требований всех текущих очередей в случае их правомерного расходования.

Апеллянт считает, что имелась реальная возможность погашения требований предыдущих кредиторов, поскольку до 23.07.2012 на расчетный счет поступило                             58 209 320 руб. 66 коп. – требования 1- 4 очередей 7 300 608 руб. 15 коп. – 5 очередь                       - 11 111 248 руб. 16 коп. (до ФИО2).

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными доводы истца о том, что и до установления требований ФИО2 и после, конкурсным управляющим производились платежи с нарушением требований                      ст. 855 ГК РФ.

В апелляционной жалобе отметил, что суд области согласился с доводами ответчика о невозможности совершения юридически-значимых действий в процедуре банкротства с конкурсной массой должника без совершения необходимых затрат по сопутствующим услугам.

Полагает, что суд первой инстанции допустил бездоказательный и необоснованный пересмотр выводов судов по вступившим в законную силу судебным актам, установившим вину конкурсного управляющего в совершении платежей с нарушением установленной законом очередности погашения требований.

Указывает, что суд области также не дал оценку тому, что часть денежных средств из конкурсной массы незаконно была выплачена Коллегии адвокатов «Потопальский и партнеры»,  помощнику управляющего ФИО6

Настаивает, что  при рассмотрении настоящего дела, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, истцом в полной мере доказаны и виновность конкурсного управляющего и возможность погашения требований кредиторов ранее возникших очередей, в том числе и ФИО2 и причинно-следственная связь между ними.

Не согласен с выводами суда первой инстанции  о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным 01.02.2019 дополнительным основаниям иска (действиям по перечислению в 2010 - 2014 гг. денежных средств текущим кредиторам                5-ой и 6-ой очередей как основания для взыскания  убытков).

Арбитражный управляющий ФИО4 и САО «ВСК» в лице Калужского филиала в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО4 и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая  при новом рассмотрении настоящего дела  истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Судом области установлено, что Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройгаз» рассмотрена жалоба кредитора по текущим платежам ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО4.

ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, суммы каждой очереди, предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписки из реестра требований по текущим платежам о размере, составе и очередности удовлетворения требований ФИО2, обязании конкурсного управляющего предоставить указанные доказательства и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (25.06.2015) и кассационной (30.09.2015) инстанций, жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО4 удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО4, выразившиеся в нарушении ФИО4 очередности погашения текущих платежей, а именно выплаты платежей шестой текущей очереди ранее пятой; в остальной части жалобы отказано. 

Указанным определением установлено, что требования ФИО2 отнесены к текущим требованиям в составе 5 очереди в размере 2 850 897 руб. В письме конкурсного управляющего от 22.10.2014 указано, что требования кредитора ФИО2 установлены 18.07.2012; данный факт также подтвержден письмом от 15.01.2013 и приложенной к нему выпиской из реестра требований по текущим платежам. В результате анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 07.07.2014 и выписки АКБ «ФОРА-БАНК» за период с 02.12.2013 по 23.06.2014 судом установлено, что конкурсном управляющим ФИО4 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника. 

Так, после установления требований ФИО2 конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди на сумму 3 517 069 руб. 73 коп., в то время как текущие платежи ФИО2 (пятая очередь) в размере 2 850 897 руб. оплачены не были. 

В частности, конкурсным управляющим с нарушением очередности были оплачены: 

- 22.01.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 37 950 руб. за межевание границ земельного участка, 

- 29.03.2013 Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район в размере 2 530 089, 73 руб., 

- 01.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 210 000 руб. за межевание границ земельного участка, 

- 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 18 000 руб. за оплату работ по оценке имущества. 

- 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 671 030 руб. за выполнение кадастровых работ, 

- 29.04.2013 ООО «Кредо-Консультант» в размере 50 000 руб. за оценку имущества. 

Таким образом, сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО4 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО2, то есть в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование было бы удовлетворено в полном объеме. 

Данные выводы суда по делу № А68-4248/2007 были положены в основу решения Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 по настоящему делу. 

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А23-2387/2016, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.09.2017 указал, что следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в рассматриваемом случае факт наличия реальной возможности погашения требований кредитора по текущим платежам пятой очереди при наличии непогашенных требований по текущим платежам 2-4 очередей и при недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника имеет определяющее значение для разрешения спора о взыскании убытков, в связи с чем обстоятельства могут опровергаться вопреки выводам суда, сделанным в рамках другого обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, имеющим отличный от взыскания убытков предмет доказывания. 

Таким образом, в соответствии с изложенным указанием суда кассационной инстанции в настоящем споре в обязательном порядке подлежит установлению обстоятельство реальной возможности истца получить денежные средства банкротящегося должника при наличии неудовлетворенных предшествующих по очередности текущих требований иных кредиторов.

В суде первой инстанции истец в обоснование искового заявления ссылался на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу                           № А68-4248/2007, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ответчика ФИО4, выразившиеся в нарушении последним очередности погашения текущих платежей, относящиеся к шестой очереди расходы в сумме 3 517 069 руб. 73 коп., которые были оплачены при наличии непогашенных платежей пятой очереди. 

Также истец ссылался на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-4248/2007, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам по заявлению ФИО13 

После установления требований ФИО13 конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как установленные 16.11.2011 текущие платежи ФИО13 в размере 90 615 руб. 35 коп. оплачены не были. 

Осуществленные конкурсным управляющим с нарушением очередности платежи указаны в определении Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу                 № А68-4248/2007: 

- услуги по оценке имущества должника (21.03.2012 перечислено 73 000 рублей по договору №17-о от 16.02.2012; 27.03.2012 перечислено 13 000 рублей по договору                              12 №80/01-о от 22.08.2011; 09.04.2012 перечислено 30 000 рублей по договору №21-о                     от 29.02.2012 и т.д. 

- обследования домов Малахово (21.03.2012 перечислено 35 000 рублей по договору №263.12 от 15.03.2012), услуги банка, оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и др. 

Данные расходы, составляющие 151 000 руб., осуществлены до установления требований ФИО2 (18.07.2012). 

Требования ФИО13 включены в 5 очередь текущих требований и предшествуют требованиям ФИО2 

Указанное нарушение очередности, при доказанности причинноследственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями могло бы свидетельствовать о предполагаемом размере убытков истца в размере                           60 384 руб. 65 коп. (151 000 руб. – 90 615,35 руб.), поскольку умаляет в первую очередь возможные притязания ФИО13 (№ 5 в реестре текущих платежей согласно календарной очередности), а уже затем влияет на права истца (№ 8 в реестре текущих платежей).

Проверяя обстоятельства, согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего спора по первоначально заявленному основанию иска судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.01.2013                                        (дату осуществления первого спорного текущего платежа шестой очереди из                                3 517 069 руб. 73 коп.) у ООО «Промстройгаз» имелась следующая задолженность по текущим платежам, согласно сведениям о текущей задолженности (т. 4 л.д. 95):                                 

2 очередь (исполнительные листы по оплате труда) – 342 037 руб. 40 коп.,                                         

3 очередь (текущая заработная плата и страховые взносы в ПФР) – 6 051 838 руб. 75 коп., 

4 очередь (задолженность по налогам в сводном исполнительном производстве) -                              906 732 руб., 

5 очередь (по исполнительным документам других кредиторов) –                                 15 179 645 руб. 16 коп. 

То есть, задолженность 2-4 очередей на указанную дату суммарно составляла              7 300 608 руб. 15 коп. 

По состоянию на 08.07.2015 (дату завершения конкурсного производства) судом первой инстанции установлено, что не погашена текущая задолженность                                    ООО «Промстройгаз», согласно сведениям о текущей задолженности (т. 2 л.д. 12): 

2 очередь (задолженность по оплате труда) – 814 665 руб. 53 коп., 

3 очередь (текущая заработная плата и страховые взносы в ПФР) – 2 983 444 руб. 83 коп., 

4 очередь (задолженность по налогам в сводном исполнительном производстве) – 906 732 руб., 

5 очередь (по исполнительным документам других кредиторов) – 15 179 645 руб. 16 коп. 

То есть, задолженность 2-4 очередей на дату завершения конкурсного производства суммарно составляет 4 704 842 руб. 36 коп. 

Согласно указанным сведениям о текущей задолженности на дату завершения конкурсного производства в пятой очереди текущих требований установлена следующая календарная очередность удовлетворения требований кредиторов: 

ООО «Тарника» (переуступлено ООО ПО «КомСтрой Групп» 30.06.2014)

1 129 476 руб. 03 коп. 

5 106 699 руб. 10 коп.

ОАО «Тульская Сбытовая компания» сводное исполнительное производство

2 717 918 руб. 37 коп.

ООО «МК-Электро» сводное исполнительное производство

824 853 руб. 56 коп.

ООО ПКХ «Петелино» сводное исполнительное производство

564 176 руб. 67 коп.

ФИО13 сводное исполнительное производство

90 615 руб. 35 коп.

ООО «Тулэнергосбыт»

474 175 руб. 75 коп.

ФИО14 

203 333 руб. 33 коп.

ФИО2

2 850 897 руб.

ФИО15

1 217 500 руб.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди, предшествующие требованию кредитора ФИО2, суммарно составляют                                11 111 248 руб. 16 коп. (указанное в различных сведениях о текущий задолженности требование ФИО15 в сумме 1 217 500 руб. в расчет не принимается, так как изначально требование указанного кредитора следовало за требованием ФИО2, т. 2 л.д. 12).

Согласно содержащимся в отчете конкурсного управляющего                                         ООО «Промстройгаз» от 07.07.2014 сведениям о размере поступивших на расчетный счет должника и использованных денежных средств за период с 30.05.2010 по дату составления отчета (т. 7 л.д. 54-64), за период с 18.07.2012 (дата установления требования ФИО2) по 16.01.2014 (дата окончания движения денежных средств по расчетному счету должника) поступило на расчетный счет должника 10 886 524 руб.                  46 коп., при этом были произведены расходы по текущим платежам на сравнимую сумму    - 10 886 523 руб. 71 коп., в том числе спорные платежи 3 517 069 руб. 

Также 16.01.2014 в кассу должника поступили денежные средства в размере                    100 000 руб., которые в этот же день в полном размере пошли на погашение текущей задолженности по заработной плате.

В поступивших 01.02.2019   в     суд первой инстанции пояснениях по иску ФИО2 привел новые основания заявленного требования – неправомерное расходование ответчиком конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» ФИО4 поступивших должнику 69 097 520 руб. за весь период конкурсного производства. 

Впоследствии истцом в материалы дела представлен выполненный в форме таблицы расчет совершенных ответчиком незаконных текущих платежей кредиторам 5-ой и 6-ой очередей, выполненный на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника. 

Ранее истцом ни в настоящем споре, ни в деле о банкротстве не заявлялось о незаконности и необоснованности совершения ответчиком иных, помимо указанных в определениях Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 (по заявлению ФИО2) и от 31.07.2013 (по заявлению ФИО13) по делу                            № А68-4248/2007, платежей из поступившей в ходе конкурсного производства суммы                69 097 520 руб.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания должника ООО «Промстройгаз» банкротом), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: 

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; 

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; 

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; 

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным 26 обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; 

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. 

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3). 

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.12.2013), при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1). 

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; 

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; 

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). 

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель деятельность арбитражного управляющего по исполнению указанных в Законе о банкротстве функций не относит к числу предпринимательской деятельности, ввиду чего пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности к арбитражному управляющему за период с 01.01.2011 по дату завершения процедуры банкротства ООО «Промстройгаз» применен быть не может. 

Также согласно подлежащему применению при рассмотрении спора о возмещении убытков (в частности, реального ущерба) при неправомерных действиях (в частности, при нарушении очередности исполнения текущих денежных обязательств) пункту 2                  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, вина как элемент института гражданско-правовой ответственности подлежит установлению в настоящем споре. Ответчик имеет право обосновать и доказать отсутствие своей вины. 

Недостаточность денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему текущих требований сторонами не оспаривается и подтверждается фактом наличия неудовлетворенных требований текущих кредиторов 2-6 очередей в деле о банкротстве ООО «Промстройгаз», в связи с чем при рассмотрении вопроса                                     об очерёдности исполнения денежных обязательств применению подлежит пункт 2               статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на объективную невозможность осуществления им процедуры банкротства без совершения спорных текущих платежей кредиторам 6-ой очереди, в частности, ответчик указывает на вынужденный характер таких денежных расходов ввиду необходимости охраны имеющегося у должника в значительном количестве имущества, документального оформления прав на него, оценки и последующей реализации имущества. Также ответчик указывает, что из-за несовершения таких действий и соответствующих затрат по 6-ой очереди предшествующими конкурсными управляющими последние вовсе не смогли ни реализовать имущество, ни рассчитаться с кредиторами, в том числе в значительном размере по заработной плате. 

По смыслу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенного законодателем схожего правового регулирования в абзаце 2                      статьи 1067 указанного кодекса (крайняя необходимость), при привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков из-за неправомерных действий всегда учитывается вина лица, которая, по смыслу закона, выражается в осознании (интеллектуальный элемент вины) субъектом ответственности противоправности своих действий и их негативных последствий, в желании или допущении (волевой элемент вины) таких последствий, при этом на волю субъекта ответственности могут оказывать существенное влияние объективные обстоятельства, которые суд также обязан учесть в конкретном споре. 

Исходя из обстоятельств исследуемой процедуры банкротства                                         ООО «Промстройгаз» (значительное количество имущества, от управления которым и от его реализации в период выполнения ФИО4 функций конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило более 69 миллионов рублей, что не оспаривается сторонами, при этом, предшествующие ФИО4 конкурсные управляющие – ФИО23 (с 05.06.2006 по 30.10.2008), ФИО24 (с 12.11.2008 по 18.05.2010) – на протяжении предшествующих четырех лет не могли совершить никаких действий с конкурсной массой должника из-за отсутствия финансирования сопутствующих формированию конкурсной массы услуг) суд соглашается с доводами ответчика о невозможности совершения юридически-значимых действий в процедуре банкротства с конкурсной массой должника без совершения необходимых затрат по сопутствующим услугам, в том числе, оценка имущества должника, его охрана, оформление документов на имущество должника, в том числе межевых дел, технических паспортов, оплата услуг организатора торгов, уплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Суд области с учетом установленных обстоятельств по делу справедливо признал объективно необходимыми для достижения целей банкротства расходами по оплате услуг 6-ой очереди текущих платежей,  совершенных ФИО4 и связанных с формированием и реализацией конкурсной массы должника следующие денежные перечисления на сумму 10 102 261 руб. 85 коп., а именно: оплата межевания земельного участка, оплата межевых дел, госпошлина, оценка, оплата за охрану ЧОП, охрана имущества, судебные расходы, ФРС, оплата за изготовление технических паспортов БТИ, оплата труда, за публикацию сведений, за размещение информации в ЕФРСБ, за оформление объектов недвижимости, обследование технического состояния конструкции, обследование технического состояния домов в д. Малахово, обследование технического состояния коровника в д. Малахово, проведение судебной экспертизы, за организацию торгов Триглав, оплата кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, оплата по договору купли-продажи земельного участка № 72.

Суд области справедливо принял во внимание, что при отсутствии оплаты услуг оценщиков, геодезистов, охранников, организатора торгов, а также государственной пошлины за совершение регистрационных действий указанные лица имели право не оказывать соответствующие услуги должнику, что привело бы к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу и невозможности расчетов с конкурсными кредиторами. 

Реальность оказанных перечисленных выше услуг и их соразмерность заявителем не оспорены, соответствующие доводы не заявлены. Также вынужденными расходами по оплате услуг 6-ой очереди суд области справедливо признал банковские денежные списания, комиссии с расчетного счета должника за услуги банка в общей сумме 195 958 рублей 27 копеек.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области о том, что при отсутствии финансирования со стороны должника расчетного счета кредитная организация имела право приостановить свои услуги по ведению расчётного счета должника, что парализовало бы текущую деятельность конкурсного управляющего и, как следствие, расчеты с кредиторами. Реальность оказанных банком должнику услуг и их соразмерность истцом также не оспорена. 

Ввиду вынужденного характера совершения конкурсным управляющим перечисленных выше платежей в сумме 10 298 220 руб. 12 коп.                                                 (10 102 261,85 + 195 958,27) за сопутствующие формированию конкурсной массы должника перечисленные выше услуги указанные действия совершенны в отсутствие вины ФИО4 

Заявителем не представлено доказательств иного возможного источника финансирования указанных выше расходов и не представлено пояснений по существу о каком-либо ином возможном разумном способе формирования конкурсной массы, минуя указанные расходы. 

Доводы истца о том, что ответчик не доказал невозможность привлечения исполнителя текущих услуг для процедуры банкротства с условием отсрочки оплаты таких услуг судом области были справедливо отклонены в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, гражданско-правовые договоры предполагаются возмездными, при этом разумный и добросовестный руководитель юридического лица не должен вступать в договорные гражданскоправовые отношения на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Ввиду изложенного бремя доказывания обратного, а именно наличие исполнителя услуги, готового в целях оказания должнику-банкроту текущей услуги вступить в гражданско-правовые отношения с организацией-банкротом без получения предварительной оплаты, либо с оговоркой в договоре о возможности оплаты после удовлетворения требований иных предшествующих текущих очередей, либо с оговоркой о возможности взыскания стоимости услуг с заявителя по делу о банкротстве, ложится на истца. 

Со стороны истца доказательств такой возможности привлечения ФИО4 контрагентов суду области не представлено. 

Более того, поведение предыдущих конкурсных управляющих ФИО23 (с 05.06.2006 по 30.10.2008) и ФИО24 (с 12.11.2008 по 18.05.2010) свидетельствует о фактической невозможности без указанных расходов конкурсному управляющему исполнить возложенные на него законом функции по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. 

Истец также не доказал прямую причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика по следующим перечислениям денежных средств по исполнительным листам кредиторам 5-ой текущей очереди в размере 8 773 937 руб.                   43 коп.:

Дата

Сумма (руб.)

Основание платежа

01.11.2011

1 035 301,94

Оплата исполнительного листа дело № А68- 2821/10

01.11.2011

1 445 062,50

Оплата исполнительного листа №А68- 9959/08-8/17

21.11.2011

675 596,92

Оплата по исполнительному листу №А68- 25/09-31-17 от 25.05.09

21.11.2011

788 085,00

Оплата по исполнительному листу №А68- 25/09-31-17 от 25.05.09

29.11.2011

1 461 378,33

Оплата по исполнительному листу №А68- 25/09-31/17 от 25.05.09

08.12.2011

756 440,00

Оплата по исполнительному листу №А68- 25/09-31/17 от 25.05.09

16.12.2011

350 000,00

Оплата по исполнительному листу №А68- 25/09-31/17 от 25.05.09

10.05.2012

71 749,74

Оплата по исполнительному листу 37

17.05.2012

500 000,00

Оплата исполнительного листа аудиторы

22.05.2012

329 000,00

Оплата исполнительного листа

28.05.2012

11 500,00

Оплата по исполнительному листу

28.05.2012

1 349 823,00

Оплата по исполнительному листу

Итого:

8 773 937,43

Поскольку статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность удовлетворения требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности поступления требований, то указанные поступившие к конкурсному управляющему до 28.05.2012 исполнительные листы на сумму 8 773 937 руб. 43 коп. в любом случае подлежали оплате прежде поступившего 18.07.2012 ответчику исполнительного листа истца. 

При этом, с учетом указанных совершенных платежей размер непогашенных предшествующих истцу требований одной только 5-ой очереди уже составлял 11 111 248 руб. 16 коп. 

Позиция истца о возможности удовлетворения его требования, относящегося           к 5-ой очереди, при направлении ответчиком уплаченных по названным выше относящимся к 5-ой очереди исполнительным листам указанных денежных средств, на удовлетворение требований текущих кредиторов 2-4 очередей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку уменьшение за счет указанных денежных средств требований текущих кредиторов 2-4 очередей влечет за собой увеличение в соответствующем размере календарно предшествующих истцу требований названных в исполнительных листах кредиторов 5-ой очереди – происходит замена предшествующих истцу текущих кредиторов без изменения совокупного размера их требований, что исключает прямую причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика по удовлетворению исполнительных листов предшествующих истцу кредиторов 5-ой очереди, поскольку предшествующая текущая кредиторская задолженность при такой замене не уменьшается. 

Таким образом, ссылка истца на общие суммы поступивших средств и произведенных за их счет платежей (расходов) 69 197 527 руб. 33 коп. за период банкротства (в том числе, после установления требований ФИО2, в размере                   10 886 524 руб. 46 коп.) сама по себе не является доказательством того, что имелась объективная возможность погасить обязательства перед ФИО2 

При наличии судебного акта, подтвердившего погашение ФИО4 требований шестой текущей очереди ранее требований пятой    очереди, действия ФИО4 в то же время не привели к причинению убытков конкретно ФИО2 в силу того, что после обращения ФИО2 с заявлением о включении его требований в реестр текущих требований кредиторов должника, у должника уже имелась задолженность по текущим платежам 2-4 очередей на сумму 7 300 608 руб.15 коп. Более того, в текущей 5-ой очереди ФИО2 являлся восьмым по календарной очередности кредитором и перед ним находились кредиторы на сумму 11 111 248 руб.                       16 коп.

Ссылка истца на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007, установившее, что сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО4 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО2, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование ФИО2 было бы удовлетворено в полном объеме, является преюдицией, противоречит выводам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 40 об отсутствии преюдиции в части причинно-следственной связи. Как указано в названном постановлении Арбитражного суда Центрального округа, суд округа не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что судебными актами по делу № А68-4248/2007 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» ФИО2, в противном случае настоящий иск не подлежал бы рассмотрению. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о неподтвержденности  оплаты Коллегии адвокатов «Потопальский и партнеры» на основании соглашения №02Б от 14.06.2010г. за период с 14.06.2010г. по 31.12.2011 г 350 000 рублей., в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что доказательств по выплаченным суммам истцом в материалы дела не представлено.

Обосновывая признак виновности в действиях конкурсного управляющего, ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-4248/2007, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам по заявлению ФИО13 После установления требований ФИО13 конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как установленные 16.11.2011 текущие платежи ФИО13 в размере                         90 615 руб. 35 коп. оплачены не были.

Ссылка Истца на определение от 31.07.2013 по делу А68-4248/2007 по жалобе временного управляющего ФИО13 на действия конкурсного управляющего в обоснование иска - несостоятельна, поскольку выводы суда не относятся к периоду рассмотрения заявленных требований истца и не влияют на его права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что платежи осуществлены до установления требований ФИО2 (18.07.2012). Требования ФИО13 включены в 5 очередь текущих требований и предшествуют требованиям ФИО2 Указанное нарушение очередности, не доказывают причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку умаляет в первую очередь возможные притязания ФИО13 (№ 5 в реестре текущих платежей согласно календарной очередности), а уже затем влияет на права истца (№ 8 в реестре текущих платежей)».

Ссылка истца на то, что определение Арбитражного суда Тульской области                       от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007, установившее, что сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО4 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО2, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование ФИО2 было бы удовлетворено в полном объеме, имеет преюдициальное значение  несостоятельна, поскольку выводы об отсутствии преюдициальности судебного акта указаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 0^0.09.2017.

Кроме того, на дату завершения конкурсного производства имелись текущие требования других кредиторов 2-4 й очередей на сумму 4 704 842,36 руб., и требования истца в реестре текущих платежей были установлены с порядковым номером 8, до него имелись кредиторы с сумой требований 11 112 696,51 рублей. Возврат спорных платежей в конкурсную массу должника в сумме 3 517 079,73руб. не влияет на возможность погашения требований истца.

Таким образом приведенные истцом в апелляционной жалобе расчеты о наличии незаконных платежей периода 2010 - 2014 годов по погашению текущих требований 5-ой и 6-ой очередей в размере 19 397 149 руб.56 коп. являются новыми требованиями.

Судебной коллегией установлено что, истец воспользовался своим правом текущего кредитора на оспаривание действий конкурсного управляющего. Арбитражным судом Тульской области правомерно установлено, что конкурсный управляющий произвел выплаты текущих обязательств должника в период времени с 22.01.2013 по 29.04.2013 на общую сумму 3 517 089,73 руб., относящихся к последующей очереди (шестой очереди), действия признаны ненадлежащими, платежи - спорными и неправомерными.

Другие действия конкурсного управляющего, на которые ссылается истец в своем обосновании к иску, ни кем из кредиторов не обжаловались, обоснованно не были признаны судом области, как ненадлежащие. Платежи в сумме  13 302 996,35 руб., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как неправомерные, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Таким образом, апелляционная жалоба истца   направлена на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые условия для возложения на конкурсного управляющего ФИО4 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, требование истца не содержит совокупности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт установления нарушения очередности конкурсным управляющим не означает обязательного наступления его материальной ответственности и не имеет значения в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

Между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причинением убытков (если таковые имеются) отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 13, л. д. 51) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2019 по делу № А23-2387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина

 И.Г. Сентюрина