911/2023-98522(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4685/2023

Дело № А40-129176/21

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 с учетом определения об  устранении описки от 12.12.2022 и определения об устранении описки от 09.01.2023  по делу № А40-129176/21 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) к ООО «УК  «Шишкин лес» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО УК «Шишкин  Лес» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 10.300011ТЭ от  11.10.2018 за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года в сумме 3 196 460 руб.; по  договору теплоснабжения № 10.300014ТЭ от 10.10.2018 за период декабрь 2020 в  сумме 57 055, 85 руб.; по договору теплоснабжения № 10.400011ТЭ от 03.10.2018 за  период декабрь 2020 года - январь 2020 года в сумме 2 383 995, 22 руб.; по договору  теплоснабжения № 10.400012ТЭ от 03.10.2018 за период декабрь 2020 года - февраль  2021 года в сумме 1 091 914, 80 руб.; по договору горячего водоснабжения №  10.300011ГВС от 11.10.2018 за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в сумме  888 731, 52 руб.; по договору горячего водоснабжения № 10.300014ГВС от 10.10.2018  за период декабрь 2020 - февраль 2021 в сумме 11 754, 04 руб.; по договору горячего  водоснабжения № 10.400011ГВС от 03.10.2018 за период декабрь 2020 года - январь  2021 года в сумме 808 007, 50 руб.; по договору горячего водоснабжения №  10.400012ГВС от 03.10.2018 за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в сумме  102 218, 81 руб., общая сумма задолженности 8 540 137, 74 руб.; пени за период с  19.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 346 226, 96 руб.; пени за период с 01.07.2021 по день  фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании  заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют  материалам дела, в остальной части решение не обжалует.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  08 декабря 2022 года на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Шишкин  Лес» заключен договор теплоснабжения № 10.300011ТЭ от 11.10.2018 (договор), в  соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется поставить  исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и  оплатить тепловую энергию и теплоноситель соблюдая режим потребления тепловой  энергии.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период  декабрь 2020 года - февраль 2021 года тепловую энергию на сумму 15 405 909, 85 руб.  по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного  регулирования, для соответствующих групп потребителей.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами  приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с  нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями  договора.  

Неисполнение обязательств ответчиком приведено в нижеследующей таблице,  что подтверждается справкой о задолженности от 30.04.2021:  

Расчетный период: декабрь 2020; сумма к начислению, руб.: 4 923 325, 01 руб.;  оплата, руб.: 3 339 127, 67 руб.; остаток задолженности, руб.: 1 584 197, 34 руб.;  расчетный период: январь 2021; сумма к начислению, руб.: 5 174 959, 03 руб.; оплата,  руб.: 3 742 791, 74 руб.; остаток задолженности, руб.: 1 432 167, 29 руб.; расчетный  период: февраль 2021; сумма к начислению, руб.: 5 307 625, 81 руб.; оплата, руб.: 5 127  

530, 44 руб.; остаток задолженности, руб.: 180 095, 37 руб.; сумма к начислению, руб.:  15 405 909, 85; оплата, руб.: 12 209 449, 85 руб.; остаток задолженности, руб.: 3 196 460  руб.  

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи,  подтверждающие факт поставки тепловой энергии получены без возражений и  разногласий по количеству и качеству.  

Согласно п. 5.5 договора исполнитель в срок до 18 числа месяца следующего за  расчётным производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя указанной в  счете.  

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком  оплачена не полностью.  

По состоянию на 30.04.2021 задолженность за тепловую энергию за период  декабрь 2020 - февраль 2021 составляет 3 196 460 руб.  

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости  тепловой энергии не исполнил в срок, установленный законодательством РФ, истцом  направлена в его адрес претензия № 293122 от 05.04.2021 посредством электронного  документооборота, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать  основной долг по договору теплоснабжения № 10.300011ТЭ от 11.10.2018 за период  декабрь 2020 - февраль 2021 в сумме 181 947, 06 руб.; основной долг по договору  горячего водоснабжения № 10.300011ГВС от 11.10.2018 за период декабрь 2020 -  январь 2021 в сумме 574 150, 81 руб.; основной долг по договору горячего  водоснабжения № 10.300014ГВС от 10.10.2018 за период декабрь 2020 - февраль 2021 в  сумме 9 063, 52 руб.; основной долг по договору горячего водоснабжения №  10.400011ГВС от 03.10.2018 за период декабрь 2020 - январь 2021 в сумме 579 508, 57  руб.; основной долг по договору горячего водоснабжения № 10.400012ГВС от  03.10.2018 за период декабрь 2020 - январь 2021 в сумме 54 520, 55 руб.; всего  основной долг в сумме 1 399 190, 51 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по договорам  теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в  сумме 1 155 246, 49 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения, начиная с 02.10.2022 по день фактической  оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, с учетом возражений ответчика по  заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в связи с длительным  нахождением настоящего дела на рассмотрении арбитражного суда, большая часть  предъявленной к взысканию задолженности погашена ответчиком за счет текущих  оплат 2022 года, а не за счет предъявленной к зачету переплаты.  

Также суд указал, что со стороны ответчика в адрес истца 05.10.2021 года было  направлено требование о зачете переплаты в сумме 4 307 190, 18 руб. (А40-111085/19,  А40-258669/20) в счет долга по настоящему делу (в материалах дела) в разрезе каждого  договора, периода и суммы зачета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в рамках настоящего дела, возможен лишь зачет части предъявленной в  письме от 05.10.2022 к зачету переплаты, в части оставшихся задолженностей.  

Таким образом, сумма основного долга с учетом зачета переплаты в сумме  916 303, 73 руб. составляет 482 886, 78 руб.  

Кроме того, расчет пени в договорах и в периодах, в которых производится  зачет, должен быть рассчитан только до даты этого зачета, которым является момент  получения истцом соответствующего требования о зачете - 20.10.2021.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что общий размер пени,  подлежащих взысканию составляет 1 069 607, 34 руб., в связи с чем удовлетворил  требования в указанном размере.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд  первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично на основании вышеизложенного.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Все обстоятельства, положенные судом в основу выводов решения  подтверждаются вступившими в законную силу решения судов по другим делам между  теми же сторонами и имеющими преюдициальное значение, а именно:  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111085/19 от  10.09.2020 установлено, что у ООО «УК «Шишкин Лес» перед ПАО «МОЭК» за  спорный период имеется переплата в сумме 7 232 970, 85 руб. (вступило в силу  11.10.2020)  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по  делу № А40-258669/20 частично (а именно 2 925 780, 67 руб.) указанная сумма  переплаты была зачтена в счет задолженности в рамках дела № А40-258669/20 за  соответствующие исковые периоды, (вступило в силу 13.09.2021)  

Решением Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № А40105774/22 от 08.12.2022 судом был произведен зачет части указанной суммы переплаты  в размере 3 390 886, 45 руб. (вступило в силу 10.01.2023).  

Таким образом, первоначальная сумма переплаты в размере 7 232 970, 85 руб. 85  была зачтена в рамках вышеуказанных дел следующим образом:  

7 232 970, 85 руб. - 2 925 780, 67 руб. - 3 390 886, 45 руб. = 916 303, 73 руб. 

В рамках же настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно зачел  оставшуюся часть в сумме 916 303, 73 руб. переплаты в счет погашения задолженности  с детализированным распределением на основании письма ответчика о зачете от  05.10.2021 и окончательного отзыва ответчика.  

Довод истца о том, что данная переплата отнесена на более ранние периоды, не  подтверждается материалами дела.  

Так из материалов дела не следует, что предъявляя требования о взыскании  задолженности, ПАО «МОЭК» осуществил зачет переплаты в добровольном порядке  на иные периоды.  

Доказательств наличия задолженности ответчика за предыдущие периоды с  отнесением зачета спорной переплаты на них ПАО «МОЭК» в нарушение ст. 65 АПК  не представлен.  

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.02.2023 года по делу № А40-267223/22, согласно четырехстороннему договору истец  обладал сведениями об оплатах (период и назначение платежа), произведенных  третьими лицами.  

Нормы действующего законодательства в системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими  организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем  аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами-пользователями коммунальных услуг ресурсов напрямую от  энергоснобжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

Оплата за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее  водоснабжение, осуществлялась жителями многоквартирного дома под управлением  

ответчика на основании единых платежных документов (ЕПД), в каждом из которых  указан период (месяц) за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из  коммунальных услуг; что внесенные жителями платежи поступают на специальный  банковский счет, не принадлежащий ответчику и расщепляются (распределяются  между ресурсоснабжающими организациями) ГБУ МФЦ г. Москвы в соответствии с  указанными в ЕПД видами коммунальных услуг и периодами оплаты согласно  четырехстороннему договору об организации расчетов населения за услуги отопления  и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа,  заключенного между сторонами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, истец имел возможность самостоятельно определить, из каких  конкретных платежей сложилась изначальная переплата в размере 7 232 970, 85 руб.,  установленная вступившим в законную силу решением суда.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной  инстанции не проверялось.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40129176/21 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об устранении описки  от 12.12.2022 и определении Арбитражного суда г. Москвы об устранении описки от  09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук