﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1494/2019(6,7,8)-АК

Дело № А60-21121/2018

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бодрова Е.А.: Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 08.07.2019);

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: Бревнов Д.А. (паспорт, доверенности от 27.12.2019 №1/ДК/2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича и кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019  года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в размере 7 319 150 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.

в рамках дела № А60-21121/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор», общество с ограниченной ответственностью «Ява-Строй», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

 

установил:

12.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного  акционерного общества  «Сбербанк России» о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»  (далее – общество «НПО ВОСТИО», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.04.2018 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2018 в отношении общества «НПО ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 №113(6351).

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «Атоммашкомплекс УЭХК») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 283 214 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 общество «НПО ВОСТИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувашева А.Н. (в настоящее время конкурсным управляющим должника является Бодров Евгений Александрович, утвержден определением суда от 08.04.2019). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 в реестр требований кредиторов общества «НПО ВОСТИО» включено требование кредитора общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в размере 7 319 150 руб. 69 коп., как обеспеченное залогом (ипотекой) объектов, поименованных в пункте 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013 №ДИ0005-13-0068/01.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по настоящему делу №А60-21121/2018 изменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу №А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 319 150 руб. 69 коп., в том числе 6 669 727 руб. 24 коп. основного долга, 233 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 415 957 руб. 70 коп. неустойки. Также судом определено считать требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» обеспеченными залогом (ипотекой) объектов, поименованных в пункте 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013 №ДИ0005-13-0068/01, в пределах размера требований к остальным поручителям, за вычетом доли общества «Атоммашкомплекс УЭХК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бодров Е.А. (лично и через представителя Обыденнову Л.С.) и   кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить (изменить).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Атоммашкомплекс УЭХК», ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в случае исполнения поручителем обязательства перед банком за аффилированного с ним заемщика переход прав кредитора к поручителю не происходит, следовательно, исполнение обязательства за заемщика одним из членов группы предприятий ЯВА в порядке внутригрупповых взаиморасчетов не повлекло переход к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» от банка прав залогового кредитора в порядке суброгации. Кроме того полагает, что суд не учел специфику регулирования солидарных обязательств, которая заключается в том, что в связи с исполнением обязательства одним из солидарных должников, у такого должника возникает регрессное требование к остальным должникам; при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в уже существующем обязательстве, влекущей за собой переход как основного требования, так и прав, обеспечивающих его исполнение, в том числе прав залогодержателя. Помимо изложенного конкурсный управляющий указывает, что погашение обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» перед банком задолженности аффилированного с ним лица позволило обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» использовать свое положение в качестве инструмента для занятия места залогового кредитора, а также для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кредитор Банк «Траст» просит изменить обжалуемое определение в части установления статуса залогового кредитора и признать требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» обеспеченными залогом имущества должника только в размере 7 319 150 руб. 69 коп., приводя доводы о том, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; названные доли предполагаются равными; следовательно, требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» к обществу «НПО ВОСТИО», как к залогодателю по обязательствам иного лица, не могут быть более размера доли в обеспечении обязательства основного заемщика, приходящейся на общество «НПО ВОСТИО».

До начала судебного разбирательства от общества «Атоммашкомплекс УЭХК» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – общество «Ява Строй») поступили письменные отзывы.

Рассмотрение апелляционных жалоб произведено с отложением судебных заседаний. 

Определением апелляционного суда от 05.02.2020 судебное заседание было отложено на 03.03.2020, участвующим в деле лицам предложено представить свои позиции с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

От общества «Атоммашкомплекс УЭХК» поступила правовая позиция с приложением дополнительных документов. 

От кредитора Банка «Траст» и третьего лица общества «Ява Строй» также поступили дополнительные пояснения, дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание отложено на 17.03.2020. Лицам, участвующим в деле, предложено уточнить свои позиции по некоторым вопросам, обозначенным в определении суда.

До начала судебного заседания (17.03.2020) от общества «Атоммашкомплекс УЭХК», кредитора Банка «Траст» и третьих лиц общества «Ява Строй», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (далее – общество «УК «Ява») поступили письменные пояснения, дополнения к отзыву и отзыв на жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора Банка «Траст» доводы своих апелляционных жалоб с учетом представленных письменных пояснений (позиций) поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, от общества «Атоммашкомплекс УЭХК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Первый объединенный Банк» (правопредшественник общества «Промсвязьбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – общество «ТД «Комплексные поставки») (основной должник, заемщик) заключен кредитный договор №КЛ0005-13-0068 на предоставление кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит до 31.10.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 к кредитному договору), уплатить проценты на сумму кредита по ставке 14,5% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2015 №КЛ005-13-0068/03 – в размере 19,5% годовых, а также неустойки (пени) в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра»  (далее – общество «Завод сварочного оборудования «Искра») от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, с обществом «УК «Ява» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/02, с обществом «Камышловский завод «Урализолятор» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/03, с обществом «НПО ВОСТИО» (должник по настоящему делу) от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/04, с обществом «Ява Строй» от 27.04.2016 №ДП0005-13/0068/05 и договоры ипотеки (залога недвижимости) с обществом «Завод сварочного оборудования «Искра» от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01, обществом «НПО ВОСТИО» от 23.12.2013 №ДИ0005-13-0068/01.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В 2014 году проведена реорганизация общества «Завод сварочного оборудования «Искра», в результате которого указанное общество было присоединено к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» и к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» перешли обязательства общества «Завод сварочного оборудования «Искра» по договору поручительства от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01 и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/01.

В связи с неисполнением предприятиями группы компаний ЯВА обязательств по кредитному договору и наличием обеспечительных обязательств перед банком, обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» приняты меры к урегулированию задолженности по кредитному договору путем заключения договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40.

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40, заключенного между банком и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК», к последнему перешли права требования по кредитному договору от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068 и по обеспечительным договорам.

Согласно статье 1 договора уступки прав (требований) права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору (обществу «Атоммашкомплекс УЭХК»), включают в себя, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 33 348 636 руб. 20 коп.; право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки, в размере 1 167 328 руб. 77 коп.; право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, в размере 154 456 руб. 03 коп.; право требования уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 1 925 332 руб. 45 коп.

Порядок расчетов предусмотрен статьей 3 договора уступки прав (требований), согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 36 595 753 руб. 45 коп.

Денежные средства в полном объеме перечислены обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу банка платежным поручением от 11.10.2017 №1356 с указанием в назначении платежа «по договору об уступке прав (требований) №0003-17-У6- 40 от 11.10.2017». 

На основании договора об уступке прав (требований) от 11.10.2017 к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» перешли права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе право требования к обществу «НПО ВОСТИО» по договору поручительства от 20.12.2013 №ДП0005-13-0068/04 и по договору ипотеки (залога недвижимости).

В связи с неисполнением поручителем обществом «НПО ВОСТИО» обязательств по кредитному договору и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, общество «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, основанного на кредитном договоре от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр в сумме 7 319 150 руб. 69 коп., а  также как обеспеченное залогом недвижимого имущества в пределах размера требований к остальным поручителям за вычетом доли общества «Атоммашкомплекс УЭХК», руководствовался положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества «НПО ВОСТИО», являющегося также поручителем и исполнившего солидарную обязанность, может быть включено в реестр, но лишь в размере требований к остальным поручителям за вычетом доли общества «Атоммашкомплекс УЭХК». 

Вместе с тем, размер требований общества «Атоммашкомплекс УЭХК» (7 319 150 руб. 69 коп.) определен судом как 1/5 часть от уплаченной банку суммы денежных средств по договору уступки (36 595 753 руб. 45 коп.). При этом судом были учтены результаты рассмотрения требований общества «Атоммашкомплекс УЭХК» к иному поручителю обществу Камышловский завод «Урализолятор» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу №А60-21129/2018).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, но с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, пришел к следующим выводам (далее – Обзор судебной практики по требования контролирующих и аффилированных лиц, Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункт 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС от 12.07.2012 №42).

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации во исполнение основного обязательства по возврату займа группой лиц, объединенных общностью экономических интересов, выданы ряд поручительств (поручительство, выданное в интересах группы), поручителем, в том числе являлось общество «Атоммашкомплекс УЭХК», которое погасило требования банка-кредитора по основному обязательству, заключив договор уступки прав требований, и в последующем предъявило свое требование к одному из поручителей – обществу «НПО ВОСТИО», которое также являлось и залогодателем.

Судом первой инстанции верно указано на то, что исходя из сформировавшейся позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении спора судом независимо от того, как стороны поименовали сложившиеся правоотношения следует установить действительную волю сторон, существо правоотношений.

В данном случае, в отсутствие разумных пояснений со стороны общества «Атоммашкомплекс УЭХК», чем обусловлена необходимость заключения именно договора уступки, в то время как указанное лицо, являясь одновременно поручителем, должно было исполнить соответствующее обязательство в силу поручительства, к отношениям между обществом «Атоммашкомплекс УЭХК», исполнившим обязательство перед банком только по сумме основного долга, и иными солидарными поручителями, входящими с кредитором в одну группу лиц, подлежат применению положения законодательства о поручительстве.

При исполнении при совместном поручительстве одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), а его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 №42).

До формирования правовых позиций на основании Обзора судебной практики по требования контролирующих и аффилированных лиц требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» могли быть включены в реестр в размере того, что общество «Атоммашкомплекс УЭХК» уплатило сверх падающей на него доли и в пределах доли ответственности каждого из поручителей.

Вместе с тем, поименованным выше Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по требованиям контролирующих и аффилированных лиц не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Проанализировав приведенные в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 правовые ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если погашение одним из членов группы обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), и менее всего являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ) правила о суброгации (при исполнении поручителем за должника) не применяются. 

Если не подлежат правила о суброгации, предоставляющие исполнившему лицу (поручителю) право предъявить свои требования к основному должнику, то, соответственно, не применяются и правила о регрессе, предоставляющие исполнившему лицу (поручителю) право предъявить свои требования к иным сопоручителям при совместном поручительстве.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом изучены внутригрупповые отношения по распределению кредитных средств внутри группы компаний ЯВА и корпоративные связи как на момент выдачи кредита, предоставления поручительств (декабрь 2013 года), так и на момент заключения с банком договора уступки прав (октябрь 2017 года).

Из материалов настоящего обособленного спора, представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений из систем СПАРК и Casebook, а также из обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках иных обособленных споров и делах о несостоятельности других членов группы предприятий ЯВА  (например, постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2019 по делу №А60-21129/2018; дело №А60-25113/2017) усматривается, что основной заемщик по кредитным обязательствам (общество «ТД «Комплексные поставки») и все лица, предоставившие обеспечение в виде поручительств и залога, а также общество «Атоммашкомплекс УЭХК» являлись аффилированными и входили в одну группу предприятий ЯВА, которая контролировалась семьей Язевых.

Так, по состоянию на декабрь 2013 года (дата заключения кредитного договора и обеспечительных сделок – 20.12.2013) единственным участником общества «Атоммашкомплекс УЭХК» и общества «Завод сварочного оборудования «Искра» являлось общество «УК «Ява». В 2014 году в процессе реорганизации общество «Завод сварочного оборудования «Искра» было присоединено к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК».

Общество «УК «Ява» также являлось единственным участником общества «Камышловский завод «Урализолятор».

Участниками общества «УК «Ява», в свою очередь, являлись: Язев В.А., 43% доли в уставном капитале; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» (далее – общество «Инвестиционные решения»), 6% доли в уставном капитале; Морозова В.Ю. (супруга Язева В.А.), 15% доли в уставном капитале; Язева С.В., 15% доли в уставном капитале; Язева А.А., 6% доли в уставном капитале.

По состоянию на октябрь 2017 года (дата заключения с банком договора уступки прав (требований) – 11.10.2017) участниками общества «Атоммашкомплекс УЭХК»:

Язева А.В., 7,5% доли в уставном капитале (в период с 20.04.2017 по 06.03.2018);

общество с ограниченной ответственностью «УЭС-Инвест» (далее – общество «УЭС-Инвест»), 42,5% доли в уставном капитале (в период с 06.03.2018 по 21.01.2020 доля участия в уставном капитале составляла 50%);

общество с ограниченной ответственностью «Квант», 25% доли в уставном капитале (в период с 05.07.2017 по настоящее время);

общество с ограниченной ответственностью «Промресурсы», 25% доли в уставном капитале (в период с 05.07.2017 по настоящее время).

При этом, участниками общества «УЭС-Инвест», в свою очередь, являлись Язева С.В. (с долей участия 15%), Морозова В.Ю. (с долей участия 15%), Язева К.В. (с долей участия 5%), общество «Инвестиционные решения» (с долей участия 55%, при том, что единственным участником данного общества являлся Язев В.А.).

Таким образом, на момент уплаты банку денежных средств и заключения с ним договора уступки прав (требования) 50% доли участия в уставном капитале общества «Атоммашкомплекс УЭХК» контролировалось семьей Язевых.

Доказательства того, что общество «Атоммашкомплекс УЭХК» вышло из-под корпоративного и фактического контроля семьи Язевых, суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что другие 50% доли участия в уставном капитале общества «Атоммашкомплекс УЭХК», контролировались иными лицами, не имеющими, по утверждению представителей кредитора, отношения к семье Язевых, само по себе не свидетельствует об утрате обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» признаков аффилированности по отношению к группе предприятий ЯВА и его заинтересованности, основанной именно на общности интересов всей группы предприятий ЯВА.

Относительно вопроса распределения (направления) кредитных средств (70 млн руб.), предоставленных основному заемщику обществу «ТД «Комплексные поставки» по кредитному договору от 20.12.2013 №КЛ0005-13-0068.

Исходя из анализа движения денежных средств, проведенного всеми спорящими сторонами, усматривается, что более 55% (по данным общества «Атоммашкомплекс УЭХК» – 56,51%, по данным Банка «Траст» и иных возражающих лиц – 62,95%) денежных средств было перераспределено внутри группы предприятий группы компаний ЯВА (в пользу обществ «Камышловский завод «Урализолятор», «Заречный», «Авангард», «Завод сварочного оборудования «Искра»); остальные средства были направлены на пополнение счета основного заемщика, уплачены в ходе его хозяйственной деятельности иным организациям, а также в бюджет и внебюджетные фонды.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент выдачи кредита, предоставления обеспечения по нему, распределения кредитных средств основной заемщик и лица, предоставившие обеспечение, контролировались одним и тем же бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в группу предприятий ЯВА, имело место свободное перемещение денежных средств (большей части предоставленного объема кредита) внутри группы предприятий ЯВА, следовательно, полученное от банка финансирование было использовано в интересах всей группы предприятий ЯВА, что означает, что компенсационная природа платежа, совершенного аффилированным лицом в пользу независимого кредитора не предполагает реализацию исполнившим поручителем своих прав в виде предъявления в порядке регресса своих требований к иным лицам, совместно предоставившим обеспечение по кредитным обязательствам одного из членов группы предприятий.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оснований для включения требований общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в реестр требований кредиторов ни в размере 43 283 214 руб. 30 коп., ни в размере 7 319 150 руб. 69 коп., а также в качестве обеспеченных залогом имущества должника, не установлено (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителя апелляционных жалоб пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019   по делу № А60-21121/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении его требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

 

Л.М. Зарифуллина