АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5583/18 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А07-37598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича (далее -  предприниматель Григорян Г.Р.) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-37598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Григорян Г.Р. (паспорт);

представители предпринимателя Григоряна Г.Р. – Головастикова Л.В. (доверенность от 04.06.2018); Юсупова Р.Ф. (доверенность от 16.05.2014 № 02АА2234777).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Григоряну Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 6 762 531 руб. 21 коп. за период с 08.02.2011 по 09.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543 653 руб. 06 коп. за период с 08.02.2011 по 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя  Григоряна Г.Р. в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 610 514 руб. 14 коп. за период с 01.11.2014 по 09.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 197 руб. 90 коп. за период с 02.12.2014 по 22.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя  Григоряна Г.Р. в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 594 647 руб. 44 коп. за период с 30.11.2014 по 09.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 662 руб. 38 коп. за период с 02.12.2014 по 22.06.2016.

В кассационной жалобе предприниматель Григорян Г.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размер кадастровой стоимости, установленной решением суда, следует применять с 01.06.2014. Предприниматель Григорян Г.Р. утверждает, что площадь земельного участка в размере 3307 кв. м им не использовалась до момента выкупа земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на то, что арендную плату следует рассчитывать по площади, которую фактически занимают объекты недвижимости.

В письменных пояснениях к своей кассационной жалобе  предприниматель Григорян Г.Р. просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Григорян Г.Р. с 2011 года является собственником административных зданий: нежилого помещения общей площадью 823,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, 25, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 04АГ № 052494; нежилого помещения общей площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, 25, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 04АГ № 052496; нежилого помещения общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бельская, 25, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2011 серии 04АГ № 052495.

С 10.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:55:011101:23, площадью 3 307 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д. 25, принадлежит предпринимателю Григоряну Г.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016. 

До момента выкупа указанного земельного участка, предприниматель Григорян Г.Р. права на земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, в установленном законом порядке не оформлял.  

Управлением в адрес предпринимателя Григоряна Г.Р. 22.06.2016 направлено уведомление о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой предпринимателем Григоряном Г.Р. платы за пользование земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком за период с 08.02.2011 по 09.06.2016. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 08.02.2011 по 30.10.2014. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил факт пользования предпринимателем  Григоряном Г.Р.  в спорный период земельным участком площадью 3 307 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бельская, д. 25, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель  Григорян Г.Р. при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, судом верно отмечено, что ответчик был заинтересован в выкупе земельного участка именно площадью 3307 кв. м, о чем свидетельствует заявление ответчика о приватизации земельного участка и последующие судебные процессы об обязании администрацию передать в собственность земельный участок площадью 3307 кв. м

Поскольку в указанный период предприниматель Григорян Г.Р.  пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Вместе с тем с учетом заявления предпринимателя Григоряна Г.Р. о применении срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), установив, что в арбитражный суд с настоящим иском Управление обратилось 30.11.2017, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2011 по 29.11.2014.

С учетом изложенного, и исходя из площади земельного участка 3 307 кв. м, подлежащего применению размера ставки арендной платы и установленного периода пользования, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Григоряна Г.Р. в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 1 594 647 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 08.02.2011 по 29.11.2014 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Григоряна Г.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 662 руб. 38 коп. за период с 02.12.2014 по 22.06.2016.

Необходимо отметить, что если предприниматель  Григорян Г.Р. полагает, что в результате незаконных действий (бездействий) администрации городского округа город Уфа Республики, выраженных в необоснованном отказе в заключении с ним договора купли - продажи земельного участка ему причинены убытки, то он не лишен права обратиться с соответствующим  иском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-37598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Гагика Рафиковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова