﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31805/2018

г. Красноярск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Свердловской области представителя истца – Шариповой О.В. по доверенности от 19.12.2018,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» марта 2019 года по делу № А33-31805/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод - Компрессорное оборудование» (ИНН 6621018442, ОГРН 1116621001474, далее – ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 700 000 рублей по договору от 29.05.2017 №668/2016/1/КОРПУС 21, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 610 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Пархоменко Алексей Сергеевич.

16.01.2019 ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» о взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» неустойки по встречному иску. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в рамках рассмотрения встречного иска;

- судом первой инстанции не дана  оценка конкретных доводов ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование», изложенных в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд также не обозначил, какие фактические обстоятельства дела учтены им при отказе в удовлетворении ходатайства;

- суд первой инстанции не учел и не дал должную оценку неравным условиям ответственности за нарушение принятых сторонами обязательств по спорному договору и соотношению величины договорной неустойки и величины платы по краткосрочным кредитам;

- судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не проанализированы условия исполнения договора сторонами, их поведение при его исполнении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части встречного иска о взыскании с ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.05.2017 по итогам проведения закупочных процедур между ФГУП «ГУУСТ № 9 при Спецстрое России» (наименование изменено на ФГУП «ГВСУ № 9») (покупатель) и ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» заключен договор № 668/2016/1/КОРПУС 21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку, пуско-наладку и шефмонтаж модульной компрессорной станции высокого давления, именуемой в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), осуществить обучение персонала АО «ИСС» им. ак. М.Ф. Решетнёва», а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в рамках исполнения договора на выполнение работ от 30.11.2012 № 4212-Ф между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и АО «ИСС» им. ак. М.Ф. Решетнёва», именуемого в дальнейшем заказчик (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 28 000 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию, оказать услуги по пуско-наладке и шефмонтажу продукции, осуществить обучение персонала заказчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По условиям пункта 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) взимаются за период не более 2 (двух) месяцев.

Как следует из пункта 8.7 договора, общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено договором.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 28 000 000 рублей по товарной накладной от 24.10.2017 № 376.

Ответчиком долг погашен частично на сумму 14 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 № 1155 на сумму 7 500 000 рублей и от 20.06.2018 № 4881 на сумму 7 000 000 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в указанный срок ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» претензию от 28.08.2018 исх. № 374/18.

Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В рамках встречного иска ФГУП «ГВСУ № 9» заявлено требование к ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» о взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей за просрочку поставки товара.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 №5/1-3917 об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 9» с встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами смешанного договора от 29.05.2017 № 668/2016/1/КОРПУС 21, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга за поставленный товар по договору от 29.05.2017 № 668/2016/1/КОРПУС 21 в сумме 10 700 000 рублей и 337 610 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы (поставщик, ответчик по встречному иску) не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска о взыскания с поставщика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рамках встречного иска ФГУП «ГВСУ № 9» заявлено требование к ООО «НМЗ - Компрессорное оборудование» о взыскании неустойки в размере 2 800 000 рублей за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 8.7 договора, общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено договором.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал следующие обстоятельства (ходатайство – л.д. 54-57).

- согласно условиям договора истец и ответчик поставлены в неравные условия по мерам ответственности (за нарушение срока поставки – 0,1%, за нарушение срока оплаты – 0,03%);

- размер неустойки чрезмерно завышен, составляет 36,5% годовых, превышает двукратную величину ключевой ставки Банка России, величину процентов за пользование банковским кредитом;

- товар отгружен поставщиком 24.10.2017, передан покупателю 30.10.2017, товарная накладная подписана только 16.11.2017.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета неустойки на сумму 2 800 000 рублей.

Ответчик также не оспаривает то обстоятельство, что поставка продукции осуществлена поставщиком с просрочкой, а обязательства по пуско-наладке, шефмонтажу продукции и обучению персонала заказчика не исполнены до настоящего времени.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Сами по себе факты того, что неустойка 0,1% значительно превышает процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и размер ключевой ставки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что согласно условиям договора истец и ответчик поставлены в неравные условия по мерам ответственности, в данном конкретном случае не имеет правового значения. Ответчик как профессиональный участник правоотношений добровольно участвовал в закупочной процедуре, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части ответственности за нарушение условий договора. 

Ссылка ответчика на то, что истец недобросовестно исполнял условия договора, несвоевременно оплатил аванс, нарушил обязательства по оплате 90% стоимости продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

 В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 №1) согласованы сроки оплаты продукции:

- 90% стоимости - в течение 10 дней с момента приемки продукции покупателем;

- 10% стоимости - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию на основании подписанных сторонами акта оказанных услуг по шефмонтажу и обучению персонала и акта выполнения пусконаладочных работ.

 В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию, оказать услуги по пуско-наладке и шефмонтажу продукции, осуществить обучение персонала заказчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора.

Оценив содержание указанных условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истца по оплате продукции и обязательства ответчика по поставке продукции не являются встречными. Исполнение обязательства ответчика по поставке продукции не обусловлено исполнением истцом обязательства по оплате продукции. 

С учетом изложенного, факт нарушения истцом сроков оплаты продукции не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей   неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование передано покупателю 30.10.2017, не подтвержден первичной учетной документацией.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком и не проверяется судом апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу № А33-31805/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2019 года по делу №А33-31805/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина