﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16709/2018

24 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьина Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкаллес» - Вахненко Е.А. (17.06.2019 и 24.06.2019, доверенность от 22.05.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области – Рязанцевой К.В. (17.06.2019, доверенность от 10.01.2018),      Хангаевой А.А. (17.06.2019 и 24.06.2019, доверенность от 10.01.2019), Циваня А.П. (24.06.2019, доверенность от 21.05.2019), а также Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  - Циваня А.П. (24.06.2019, доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкаллес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу № А19-16709/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкаллес» (ОГРН 1133850040323, ИНН 3849031854, далее - ООО «Байкаллес», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 12-28/54.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Байкаллес» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор» (правопреемником которого является ООО «Стройпрофиль»), «Магистраль», «Илим-Строй».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неосновательно отклонены ссылки общества на регистры учета по налогу на прибыль, согласно которым расходы по отношениям с обществами «Вектор» и «Магистраль» не учтены. Вывод судов о ведении налогоплательщиком единого учета хозяйственных операций по НДС и налогу на прибыль не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Не все обстоятельства, установленные судами, подтверждаются теми доказательствами, которые имеются в материалах дела. Судами не дано оценки тому факту, что налогоплательщик не имеет отношения к созданию и деятельности всех обществ «Байкаллес», указанных в решении и постановлении.

Указание судом апелляционной инстанции на применение ООО «Байкаллес» вычетов по контрагенту ООО «Глазурит» не основано на обстоятельствах дела.  Вывод о том, что налогоплательщик распоряжался электронной цифровой подписью                  Хананнова Р.Р., материалами проверки не подтвержден.

Позиция судов о возможности использования налогоплательщиком собственных технических средств и трудовых ресурсов для устройства лесных дорог сделан без учета пояснений директора  ООО «Байкаллес» Романова С.Л., занятости техники и работников общества в производственном процессе общества, отчетов ООО «Совзонд» и комплексного исследования специалистов № 08-12/17 (с учетом письменных пояснений заявителя кассационной жалобы), нотариально заверенных ответов Латышева И.А., Панова Ю.Н. Конкретные лица, осуществлявшие обустройство дорог, не установлены.

Материалы уголовного дела о проведенной выемке документов и вещей по адресу г. Иркутск, ул. Поленова, д. 6 не подтверждают согласованный характер деятельности налогоплательщика и других организаций,  в том числе ООО «Янтальлес», ООО «Илим-Строй». Возможные причины нахождения соответствующей информации в системных блоках, не принадлежащих налогоплательщику, а также печатей ряда организаций, судами не исследованы.

Выводы судов о номинальном характере деятельности руководителя ООО «Илим-Строй», направленности сделок по обустройству лесовозных дорог на обналичивание денежных средств, привлечении налогоплательщиком к данной деятельности                            ООО «Вектор» сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Экономическая целесообразность строительства дорог судами не рассмотрена, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области                                от 28 декабря 2017 года по делу № А19-20706/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года  по делу № А33-19698/2017 при рассмотрении дела не учтены.

Судами не дана оценка решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 27.05.2016 № 26396 о добросовестности               общества «Илим-Строй». Вопрос о возможности привлечения указанным лицом, а также ООО «СибТорг»,  иных организаций для выполнения спорных работ в судебных актах не рассмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судом округа в составе председательствующего Загвоздина В.Д., судей                  Левошко А.Н., Сонина А.А. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 17.06.2019 до 11 час. 00 мин. 24.06.2019, о чем размещалось публичное извещение.

После перерыва в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, определением от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2019 года произведена замена судьи Сонина А.А. на судью Ананьину Г.В., рассмотрение жалобы осуществлено с самого начала. 

После окончания перерыва присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 28.12.2017 № 12-28/54 о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.

Доначисляя налог на прибыль, пени и штрафы налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик не имеет права на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами «Вектор», «Магистраль», «Илим-Строй». Учет спорных затрат для целей налогообложения является необоснованной налоговой выгодой.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Байкаллес» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и необоснованном отнесении соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 246, 247, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «Байкаллес» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих сумм в отношении хозяйственных операций с обществами «Вектор», «Магистраль», «Илим-Строй» (затраты по устройству лесовозных дорог).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании имеющихся в деле доказательств (первичных документов, регистров налогового учета, представленных ранее в ходе камеральных проверок деклараций по НДС) достоверно установлено, что налогоплательщик  в рассматриваемом периоде включал затраты по хозяйственным операциям с обществами «Вектор», «Магистраль» в состав расходов по налогу на  прибыль.

Возражения налогоплательщика по данному вопросу, основанные на представленных в дело таблицах, поименованных регистрами налогового учета, правильно отклонены судами, поскольку в указанных документах невозможно идентифицировать хозяйственные операции, ее участников. Представленные таблицы не содержат полной информации, позволяющей проверить правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и не могут относиться к аналитическим регистрам налогового учета. Позиция заявителя по данному вопросу не согласуется с ранее проведенными камеральными проверками деклараций по НДС, составленными на основании регистров налогового учета, в которых зарегистрированы соответствующие хозяйственные операции с рассматриваемыми контрагентами. Заявитель при рассмотрении дела не обосновал, что соответствующая общая сумма расходов сформирована без учета имеющихся первичных документов обществ «Вектор», «Магистраль», не обосновал сумму расходов в сопоставимом размере первичными документами по взаимоотношениям с иными контрагентами. Кроме того, позиция налогоплательщика по данному вопросу не соотносится с утвержденной им учетной политикой для целей налогообложения (порядком учета расходов для целей налогообложения).

Как установлено судами, по эпизоду с ООО «Магистраль» (ООО «Альянс») расходы составили 173 258 956 рублей, по эпизоду с ООО «Вектор» (ООО «Статус») -411 148 581 рубль.

В актах о приемке выполненных работ за январь-июнь 2015 года                                     ООО «Магистраль» указано подрядчиком, налогоплательщик - заказчиком.

Оплата произведена не на всю сумму работ, кредиторская задолженность составляет 78 708 361 рублей 20 копеек, в акте о передаче имущества, прав и обязательств общества «Магистраль» обществу «СтройПрофиль», размер дебиторской задолженности отражен с нулевым показателем.

ООО «Магистраль» в качестве подрядчика предъявлена к оплате стоимость работ в размере, который более чем в 4 раза превышает стоимость государственных контактов налогоплательщика с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на разработку соответствующих лесосек от 24.12.2014 № 205ДБ-14 и от 16.03.2015                          № 43ДБ-15.

ООО «Магистраль» в период рассматриваемых правоотношений не имело оборудования, техники и иного имущества, а также персонала, необходимых для выполнения спорных работ. Руководитель указанной организации Ермолаев А.В. в ходе допросов сообщил, что он работает охранником, подрабатывает в воинской части, по образованию сварщик, автомеханик. Свидетель на себя зарегистрировал общества «Магистраль» и «Вектор» за вознаграждение в размере 10 000 рублей по просьбе Фиклистовой Н.С., отношения к деятельности указанных организаций не имеет, документы, представленные в ответ на требование налогового органа от 25.02.2016                        № 20-09/49318, не готовил и не подписывал. Кто отправил от имени ООО «Вектор» документы по указанному требованию, также не знает. Движением денежных средств по расчетным счетам обществ «Магистраль», «Вектор» никогда не распоряжался.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Альянс» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры за выполненные работы по устройству лесовозных дорог, при этом до выездной проверки об отношениях с данной организацией должностные лица общества информации не представляли.

ООО «Альянс» в период рассматриваемых правоотношений также не имело оборудования, техники и иного имущества, а также персонала, необходимых для выполнения спорных работ, по соответствующему адресу не располагалось, в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения.

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» судами установлено, что указанной организацией (комиссионером) с ООО «Байкаллес» (комитентом) заключен договор от 05.05.2015 № 2, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента заключить договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

ООО «Вектор» в адрес налогоплательщика выставлены документы об оплате агентского вознаграждения в сумме 60 000 рублей (с НДС) и представлены отчеты  о выполнении поручения на общую сумму 485 095 325 рублей 07 копеек (с НДС), согласно которым работы исполнены ООО «Статус». Акты о приемке выполненных работ составлены в период с июля по декабрь 2015 года.

Несмотря на то, что по документам работы выполнены ООО «Статус», их частичная оплата на сумму 7 075 000 рублей осуществлена налогоплательщиком   обществу «Вектор», в остальной части (478 020 325 рублей) оплата работ не производилась.

Власов Р.Г. в ходе допроса сообщил (протокол от 07.06.2016 № 25), что является директором ООО «Статус», при этом ООО «Байкаллес» и Романов С.Л. свидетелю не знакомы, никаких сделок с данной организацией не совершалось, с ООО «Вектор» заключен агентский договор на поставку продуктов питания, воды и соков, работы по строительству лесовозных дорог для налогоплательщика не выполнялись.

По эпизоду с ООО «Вектор» стоимость спорных работ более чем в 17 раз превышает цену контактов налогоплательщика с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на разработку соответствующей лесосеки 16.03.2015 № 43ДБ-15.

Также судами установлено, что ООО «Вектор» и ООО «Статус» в период рассматриваемых правоотношений не имели оборудования, техники и иного имущества, а также персонала, необходимых для выполнения спорных работ.

Кроме того, на основании проведенной при осуществлении мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы суды установили и правильно приняли во внимание, что подписи от имени Ермолаева А.В. (руководителя обществ «Вектор», «Магистраль») на документах, представленных ООО «Байкаллес» (счетах-фактурах, договорах, актах), выполнены не им, а иным лицом.

По расчетным счетам обществ «Магистраль», «Вектор», «Статус», «Альянс» отсутствует списание денежных средств на нужды, обычно связанные  с ведением реальной коммерческой деятельности (хозяйственные расходы, выплата зарплаты, коммунальные платежи и т.д.), перечисления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации минимальны.

Денежные средства, полученные обществами «Магистраль», «Вектор» от налогоплательщика, перечислены ООО «Альянс», ООО «Статус», ООО «Курьер»,                    ООО «Балтбир». Согласно пояснениям ООО «Балтбир» от 20.06.2016 № 641, договоры с обществами «Магистраль», «Вектор», «Статус», «Альянс» не заключались, в адрес                              ООО «Курьер» по договору поставки отгружалась алкогольная и безалкогольная продукция. Судами также установлено и обоснованно учтено, что ООО «Балтбир» имеет возможности для значительного оборота наличных денежных средств с использованием 127 единиц зарегистрированной контрольно-кассовой техники и их обналичивания, указанная организация использует один номер контактного телефона с ООО «Курьер».

В адрес ООО «Байкаллес» спорные контрагенты в 2015 году предъявили к оплате работы по устройству лесовозных дорог протяженностью 292,3 км.

В то же время согласно показаниям мастера по лесозаготовкам ООО «Байкаллес» Латышева И.А. (протокол от 24.07.2017 № 2723) и сведений ФГБУ «Рослесинфорг», в деятельности общества использовались старые лесовозные дороги, уже проложенные несколько десятилетий назад, а также дороги, устроенные силами самого налогоплательщика.

Согласно показаниям руководителя ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Желонкинп В.А. (протокол от 24.03.2016 № 44), деятельность по вырубке древесины, работы по строительству лесовозных дорог осуществлял налогоплательщик при помощи своих сотрудников и техники.

Судами установлено, что ООО «Байкаллес» обладает достаточными трудовыми ресурсами (по состоянию на 01.01.2016 - 187 сотрудников), транспортными средствами, самоходной техникой, материальной базой и финансовыми ресурсами для выполнения работ по устройству лесовозных дорог. Среднегодовая загруженность производственных мощностей общества, исходя из показаний директора Романова С.В., составляет 80-90%.

Кроме того, судами подробно рассмотрена позиция налогоплательщика о том, что комиссионером ООО «Байкаллес» в 2015 году также являлось ООО «Илим-Строй»,  которое для устройства лесовозных дорог привлекало ООО «СибТорг»,                                           ООО «Терминал».

При рассмотрении дела установлено, что по требованию о представлении документов (информации) от 26.10.2017 № 12-24/49948 обществом не представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и другие документы по взаимоотношениям с ООО «Илим-Строй», эти операции не отражались в налоговом учете ООО «Байкаллес».

Общества «Илим-Строй», «СибТорг», «Терминал» в период рассматриваемых правоотношений не имели оборудования, техники и иного имущества, а также персонала, необходимых для выполнения спорных работ.

Согласно показаниям руководителя ООО «Илим-Строй» Ханнанова Р.Р., документы, необходимые для осуществления финансовой деятельности, находились у Фиклистовой Н.С. (то же лицо просило Ермолаева А.В. зарегистрировать за вознаграждение рассмотренные выше общества «Магистраль» и «Вектор»), производственные процессы он не контролировал, документооборот организации не знает. Указанные показания согласуются с показаниями супруги свидетеля -               Ханнановой Н.П.

ООО «СибТорг» с 07.11.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнеспремиум», до 24.02.2016 руководителем организации являлся Чуклин М.А. (учредитель и руководитель ООО «Марс»), с 25.02.2016 по 07.11.2016 - Гришанов А.В.

Чуклин М.А. в ходе допроса сообщил, что он являлся номинальным руководителем,  управление соответствующими организациями не осуществлял, общества «СибТорг» и «Марс» зарегистрированы по инициативе Фиклистовой Н.С. за вознаграждение в размере 10 000 рублей.

На расчетный счет ООО «Сибторг» денежные средства поступали  только от                             ООО «Илим-Строй» в сумме 73 000 рублей, данные средства израсходованы на цели, не связанные с проведением  спорных работ.

ООО «Терминал» зарегистрировано в г. Москве, с 24.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Фреска», денежные средства на счет этой организации поступали от обществ «Илим-Строй», «Балтбир», «Альянс» за услуги по информационно-техническому обслуживанию, оплату товаров. Оплата за работы на расчетный счет не поступала, заработная плата работникам не выплачивалась. Структура расходов состоит из оплаты услуг, возвратов излишне перечисленных денежных средств, гарантийного взноса, агентских вознаграждений. Оплата за выполненные работы в расходной части отсутствует. Основные суммы поступлений с расчетного счета                        ООО «Терминал» перечислены в адрес ООО «Альянс» и далее – на счет ООО «Курьер» (руководитель Милюков П.Н.).

Руководитель ООО «Курьер» в ходе допроса (протокол от 06.04.2017 № 29) сообщил, что указанная организация занимается торговлей продуктами питания,                  ООО «Байкаллес», Романов С.Л., ООО «Русичи», ООО «Илим-Строй», ООО «Форвард», ООО «СибТорг», ООО «Терминал», Ханнанов Р.Р., Гришанов А.В. ему не знакомы. Свидетель пояснил, что ООО «Курьер» не участвовало в строительстве лесовозных дорог, с ООО «Альянс» взаимоотношения имелись только по поставке продуктов питания.

ООО «Марс» прекратило деятельность 07.07.2015 в связи с присоединением к    ООО «Стройпрофиль», имущества и работников для выполнения подрядных работ не имеет. Движение денежных средств по счету данной организации не свидетельствует о ведении деятельности,  направленной на выполнение подрядных работ. Денежные средства зачислены от ООО «Илим-Строй» и ООО «Первый терминал» и в дальнейшем большая их часть перечислена ООО «Старт», которое не имело имущества и трудовых ресурсов, впоследствии (31.03.2015) прекратило деятельность в результате присоединения к  ООО «Жасмин». В свою очередь со счета ООО «Старт» 70% поступивших средств перечислены ООО «Курьер».

В связи с изложенным, суды мотивированно отклонили довод налогоплательщика о выполнении работ по устройству лесовозных дорог с привлечением ООО «Илим-Строй».

Кроме того, исследовав представленные инспекции Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области материалы уголовного дела, суды установили, что согласно протоколу обыска от 14.10.2016 по адресу: г. Иркутск,                         ул. Поленова, 6, 3 обнаружены печати ООО «Байкаллес», ООО «БайкалТранс»,                           ООО «Илим-Строй», ООО «ГлобалТранс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Крона», ООО «Атлант», ООО «Игирма Лес», ООО «Спектр»,               ООО «Сила Сибири», ООО «Русичи», ООО «Красноярский сибирский лес»,                          ООО «Лесинформ», ООО «Янтальлес», ООО «Фрегат», ООО «РеалАвто»,                              ООО «Силтон», ООО «Енисей К», ООО «ТД Байкалес», ООО «Парудин»,                               ООО «Содружество», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», печати иностранных компаний.

Также в ходе осмотра обнаружены учетные документы ООО «Магистраль» и              ООО «Вектор».

В изъятых системных блоках обнаружены сведения об учете ведения деятельности ООО «СибТорг», в том числе по оплате услуг нотариусу по регистрации фирмы, ее ликвидации. В едином учете собраны коды, расшифровывающие распределение финансовых потоков: обществ «СибТорг», «Русичи», «Игирма Лес», «Илим-Строй» «Магистраль», «Вектор», «Марс», нескольких обществ «Байкаллес». Также обнаружен документ в виде сканированной копии платежного поручения от 02.02.2016 № 26 по факту осуществления ПАО «Сбербанк» денежного перевода в размере 6 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Илим-Строй» на расчетный счет ООО «Терминал», подписанного ЭЦП Ханнанова Р.Р.

Кроме того, обнаружены: таблица, содержащая сведения о выплате заработной платы, в том числе, Ермолаеву А.В., Чуклину М.А., Ханнанову Р.Р., а также данные на выплату заработной платы работникам ООО «Байкаллес» (в том числе                        Фиклистовой Н.С.); таблица, где отражены данные Ханнанова Р.Р., являющегося водителем в холдинге в отделе обеспечения с окладом в размере 15 000 рублей; таблицы с различными вкладками и расчетами фиктивных расходов ООО «Байкаллес» по взаимоотношениям с обществами «Вектор», «Магистраль» и «Илим-Строй»; учтенные расходы по оплате штрафа налогового органа по обществу «Марс».

После введения ключевого слова «Романов» обнаружен документ со списком паролей доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках следующих организаций: ООО «БайкалЛес» Романов, ООО «ТД БайкалЛес», ООО «Илим-Строй», ООО «Первый терминал», ООО «РеалАвто»,                      ООО «СпортПрогресс», ООО «Ангара», ООО «Фрегат», ООО «Спектр»,                                   ООО «ИгирмаЛес». Отсюда следует, что лицо, имевшее доступ к паролям для осуществления операций по расчетным счетам ООО «БайкалЛес», также имело доступ к паролям по расчетным счетам ООО «Илим-Строй».

Суд округа не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами судов о том, что создание и ведение финансово-хозяйственной деятельности вновь созданного ООО «Байкаллес» (ИНН 3812119661) осуществляется лицами, причастными к ведению хозяйственной деятельности предыдущего ООО «Байкаллес» (ИНН 3849031854). Существует 5 организаций ООО «Байкаллес» (ИНН 3849027093, ИНН 3849013380, ИНН 3834013267, ИНН 3849031854, ИНН 3812119661), что свидетельствует о последовательной регистрации новой организации с таким же наименованием и видом деятельности, теми же контрагентами, основными средствами, при этом учет финансово-хозяйственной деятельности ведется по всем организациям в едином центре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленных налогоплательщиком техническим отчетам ООО «Совзонд», комплексному заключению специалистов № 08-12/17 автономной коммерческой организации Научно-исследовательского центра независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» и приведены мотивы, по которым эти документы признаны недостаточными для подтверждения спорных расходов по налогу на прибыль. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции из материалов дела с учетом его полномочий не усматривает.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что действия ООО «Байкаллес» и обществ «Магистраль», «Вектор», «Илим-Строй» носили согласованный характер, рассматриваемый документооборот является формальным, не отражает совершение и учет реальных хозяйственных операций, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в суммах, выявленных инспекцией по результатам проверки.

Вопреки позиции общества, в рассмотренном деле судами на ООО «Байкаллес» не возложена ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а дана оценка реальности тех хозяйственных операций, по которым заявлено право на получение налоговой выгоды, и действиям самого налогоплательщика, связанным с ее получением.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права. Не указание в судебных актах отдельных документов, поименованных в  кассационной жалобе, в настоящем случае не свидетельствует о том, что всем имеющимся в деле доказательствам не была дана оценка в их совокупности и взаимной связи.

Указание судом апелляционной инстанции в постановлении на применение                 ООО «Байкаллес» вычетов по контрагенту ООО «Глазурит» является опечаткой и к принятию неправильного судебного акта не привело.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года по делу               № А19-20706/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября                 2017 года по делу № А33-19698/2017 приняты по гражданским спорам о взыскании задолженности без участия инспекции, в них по существу не давалась оценка тем доказательствами и обстоятельствам, которые исследовались в настоящем деле. Следовательно, указанные судебные акты не могли быть учтены судами при рассмотрении данного спора.

Ссылка общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, принятое по результатам проверки иного хозяйствующего субъекта и в связи с рассмотрением других хозяйственных операций, является необоснованной.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на правильность выводов судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме                              1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу      № А19-16709/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                   от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкаллес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чек-ордеру Иркутского отделения № 8586 филиала № 20 Сбербанка России от 25 апреля 2019 года (УИП 10425206070085862504201945663305).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко