Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55463/2017

г. Москва                                    Дело № А40-243133/2016 

19.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройиндустрия"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-243133/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,по требованию ООО «МИП-Строй № 1» в размере 109 759 283, 33 руб.в деле о банкротстве ООО "Стройиндустрия" 

при участии в судебном заседании:от временного управляющего ООО "Стройиндустрия"- ФИО2 дов. от 20.11.2017

от  ЗАО «Торговый дом «Партнер»- ФИО3 дов. от 01.10.2016

от ООО «МИП-Строй № 1» - ФИО4 дов. от 26.05.2017, ФИО5, по дов. от 12.04.2017 

временный управляющий ООО "Стройиндустрия" ФИО6 лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении  ООО «Стройиндустрия»  введено наблюдение, утвержден временный управляющий  ФИО6

Определением суда от 25.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» включено требование ООО «МИП-Строй № 1» в сумме 109 759 283, 33 руб. 

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Партнер» поддержал позицию временного управляющего.

ООО «МИП-Строй № 1» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Стройиндустрия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель от ООО «МИП-Строй № 1» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании 25.09.2017 им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требования для предоставления возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений. В судебное заседание 25.09.2017 доказательства не могли быть представлены по причине неполучения  ответов на запросы от государственных органов, что препятствовало управляющему  закончить анализ финансового состояния  должника, документы от руководителя должника ему не были переданы, в связи с чем 07.09.2017  судом был выдан исполнительный лист на их принудительную выдачу, однако к дате судебного заседания 25.09.2017 документы  также ему переданы не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2017 временным управляющим были представлены дополнительные доказательства с ходатайством о приобщении к материалам дела. Ходатайство было мотивировано необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных кредитором требований.

В связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего должника откладывалось для изучения судом данных доказательств и предоставления возможности ознакомления с ними ООО «МИП-Строй № 1».

К судебному заседанию, назначенному на 15.01.2018, временным управляющим и ЗАО «Торговый дом «Партнер» 10.01.2018 были представлены новые дополнительные доказательства  в обоснование своих возражений.

По результатам исследования представленных временным управляющим ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Торговый дом «Партнер» доказательств судом апелляционной инстанции временному управляющему отказано в приобщении к материалам дела ответов из ВТБ о наличии договоров лизинга, заключенных с должником, платежных поручений, со ссылкой временного управляющего на то, что из них следует, что, начиная с декабря 2016 г., ООО «МИП-Строй № 1» оплачивает лизинговые платежи за ООО "Стройиндустрия", анализа финансового состояния должника, других документов, заявленных в ходатайстве от 19.12.2017, а также решений единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО7 по одобрению заключения обществом  сделок по передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды.; ЗАО «Торговый дом «Партнер» отказано в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 15.12.2017, проведенного АНОВО «Институт Экономики и антикризисного управления» о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Временному управляющему, кроме того, отказано в истребовании дополнительных доказательств (договоров финансовой аренды в количестве 20 штук, по которым ООО «Стройиндустрия» передало свои права ООО «МИП-Строй № 1»).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не связаны с рассматриваемыми спорными требованиями, имеющими свой самостоятельный предмет, первичными документами не являются, а действия временного управляющего и ЗАО «Торговый дом «Партнер» направлены на затягивание судебного разбирательства, внесение в заявленный ООО «МИП-Строй № 1»  предмет  требований  новых  оснований для исследования.

В апелляционной жалобе временный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном кредитором сумме.

Сделки между должником и ООО «МИП-Строй № 1» совершались лишь для вида, по документам бухгалтерского учета на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность отсутствовала.

Суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия  документов установленным законом формальным требованиям, не приняв во внимание  иные документы первичного учета, иные доказательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройиндустрия» и ООО «МИП-Строй № 1» был заключен договор поставки бетона от 24.02.2015 № 263-Б/15 (т. 2, л.д. 110-119).

Приложением № 3 к договору поставки  предусмотрен перечень документации, поставляемой и передаваемой поставщиком вместе с товаром покупателю: оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, оригинал транспортной накладной, оригинал счета на оплату, оригиналы счета-фактуры, паспорт качества товара (т. 2, л.д. 122).

ООО «МИП-Строй № 1» произвело оплату по договору на общую сумму 542 544 543, 93и руб., однако должник произвел поставку только на 432 785 260, 60 руб. Сумма неотработанного аванса составила 109 759 283, 33 руб.

В соответствии с п. 8. 5 договора поставки при просрочке поставки товара на срок свыше 20 календарных дней поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. При этом поставщик обязан вернуть покупателю сумму неотработанного аванса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный покупателю.

03.07.2017 ООО «МИП-Строй № 1» вручило должнику уведомление                   № 2291/2015  (т. 2, л.д. 98-99) в течение 7 дней со дня получения уведомления  вернуть сумму неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как обоснованно указывает кредитор, временный управляющий обязан предоставить суду доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц. Временным управляющим не представлено доказательств того, что договор поставки является ничтожным ввиду его мнимости, не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами по договору правом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как обоснованно указывает ООО «МИП-Строй № 1» в суде первой инстанции временным управляющим доводы о мнимости поставки не приводились, договор поставки не оспорен, недействительным не признан.

ООО «Стройиндустрия» и ООО «МИП-Строй № 1» аффилированными лицами не являются.

ООО «МИП-Строй № 1»  финансируется Правительством г. Москвы, которое является 100-процентным обладателем акций АО «Мосинжпроект», которое в свою очередь является 100-процентным обладателем акций  ООО «МИП-Строй № 1».

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с уставом (т.  2, л.д. 71) основным видом деятельности  ООО «МИП-Строй № 1» является строительство.

Закупленный бетон использовался им на объектах строительства, что подтверждается первичными документами, проектами производства работ, сметной документацией, подтверждающей необходимость использования бетона, его объемы.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «МИП-Строй № 1» исполнило обязательства по оплате товара, однако должник не отгрузил товар в полном объеме.

В материалы дела кредитором представлены копии платежных поручений, подтверждающих выплату аванса и универсальных передаточных документов по договору, расчет суммы требований, содержащий ссылку на товарные накладные и дату.

Заявлений о фальсификации данных документов временным управляющим не заявлено.

Представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения по авансированию поставок, товарно-транспортные накладные, подтверждающие частичную поставку бетона, акт сверки взаимных расчетов и иные доказательства) с достаточной полнотой подтверждают требования ООО «МИП-Строй № 1», в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-243133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стройиндустрия"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин