ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5370/2017

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7770/2018, 08АП-7568/2018) закрытого акционерного общества «Фэнси», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-5370/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Фэнси» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2018 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (далее – ответчик, ЗАО «Фэнси») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № 22-06-14 в размере 5 396 018,35 руб., договорной неустойки в размере 4 636 830,27 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70- 5370/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 5 196 018,35 руб., договорная неустойка в размере 1 070 379,78 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по данному делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер долга ответчика перед истцом с учетом подлежащих применению норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, уточнить правильность расчета неустойки ООО «Вертикаль» с учетом возражений и ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Вертикаль» просит взыскать с ЗАО «Фэнси» сумму основного долга в размере 49 619,32 долларов США, договорную неустойку в размере 194 925 долларов США (за несвоевременную оплату поставленного оборудования), 411 600 руб. (за несвоевременную оплату выполненных работ), в том числе неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-5370/2017 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Вертикаль» в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа взыскан основной долг в размере 49 243,01 долларов США, договорная неустойка в размере 63 698,50 долларов США, договорная неустойка, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере двух трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки. С ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана договорная неустойка в размере 198 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 474 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Вертикаль» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 30 690 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.04.2018, ЗАО «Фэнси», ООО «Вертикаль» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ЗАО «Фэнси» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, которая рассчитана от цены всего договора, а не от суммы задолженности, является чрезмерной. По мнению ответчика, неустойка подлежит исчислению из установленной суммы долга со снижением ставки, как минимум до 14,77 % годовых (до средней ставки банковского процента по кредитным операциям), так как отсутствуют какие-либо основания для вывода о причинении истцу убытков в большем размере. Кроме того, как указывает ответчик, к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, применяются иные ставки, которые по операциям до 1 года составляют в среднем от 4,80 до 4,94 % годовых, и в этом случае неустойка не может превышать 2 563,31 долларов США.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит снизить размер неустойки за несвоевременную оплату оборудования до 6 260,10 долларов США, исходя из 2/300 ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США до 1 года, включая «до востребования» по данным Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что применение ключевой ставки, как и ставки рефинансирования к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, является необоснованным. 

Подробно доводы приведены в дополнениях к апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» просит производство по апелляционной жалобе ЗАО «Фэнси» прекратить в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. 

ООО «Вертикаль» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,1 % от стоимости оборудования и выполненных работ за нарушение сроков оплаты: оборудования за период с 09.08.2014 по 10.04.2018 в размере 206 655 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты; выполненных работ за период с 14.08.2015 по 25.02.2016 в размере 411 600 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга с 11.04.2018 до дня фактического исполнения решения.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 26.09.2016 № 168 о направлении заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных на оборудование. Кроме того, истец считает, что неустойка в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловой обороте, является разумной. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Фэнси» поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пояснил об обстоятельствах, в связи с которыми был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, изложил свою позицию по делу, возразил на доводы, изложенные в отзыве ООО «Вертикаль» на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» без удовлетворения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, публикация обжалуемого решения состоялась 19.04.2018 в 10 час. 35 мин. московского времени, в связи с чем 18.04.2018 у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

При этом в рамках отслеживания публикации, ответчик получил соответствующую информацию лишь 20.04.2018, что подтверждается соответствующим электронным сообщением сервиса «Электронный страж». 

С настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 23.05.2018.

Между тем, срок на обжалование решения суда от 18.04.2018 по настоящему делу истек 18.05.2018.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, незначительность допущенной ответчиком просрочки, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяет соответствующее заявление ЗАО «Фэнси».

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Вертикаль», заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-06-14 (далее – договор) на выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работ по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS в количестве 6 штук (далее – оборудование), поставке и монтажу обрамлений дверей шахт, пуско-наладочным работ, работ по поставке и монтажу диспетчерской связи, по полному техническому освидетельствованию оборудования на объекте заказчика: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование оборудования, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях №№ 1, 2, 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и стоимость работ согласовываются сторонами приложениями №№ 3, 4, 5, также являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали общую стоимость подлежащего поставке оборудования, составившую 345 000 долларов США.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ установлена в приложениях №№ 3, 4, 5 к договору в размере 2 100 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора расчет по нему подлежал осуществлению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США на день оплаты в следующем порядке.

За оборудование:

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости оборудования, составляющая 103 500 долларов США, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 20 % от общей стоимости оборудования, составляющие 69 000 долларов США, за 2 недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя по письменному оповещению подрядчика в течение 5 банковских дней;

- (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 2) 20 % от общей стоимости оборудования, составляющие 69 000 долларов США, в течение 10 дней после поставки оборудования на ГП-8;

- 30 % от общей стоимости оборудования, составляющие 103 500 долларов США, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, за монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставку и монтаж диспетчерской связи, электроизмерительные работы, проведение полного технического освидетельствования:

- 50 % от общей стоимости работ, составляющие 1 050 000 рублей, в течение 5 банковских дней после монтажа лифтов и подписания актов передачи под отделку при условии работы лифтов в режиме «ревизии»;

- 50 % от общей стоимости работ, составляющие 1 050 000 рублей, в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента получения актов и документов, указанных в пункте 5.1 договора, направить подрядчику подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приема работ.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день такой просрочки.

Настаивая на неоплате со стороны ЗАО «Фэнси» фактически поставленного оборудования и выполненных работ, письмом от 28.03.2017 № 59 ООО «Вертикаль» потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждены, как поставка лифтового оборудования, так и выполнение работ по его монтажу и пусконаладке силами ООО «Вертикаль» в пользу ЗАО «Фэнси» по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Суд признал оплаченной ответчиком платежными документами поставленное оборудование в размере 256 215,165891 долларов США.

Как указал суд первой инстанции, платежи по платежным поручениям от 06.11.2015 № 144, от 25.11.2015 № 523, от 24.12.2015 № 595, от 25.02.2016 № 59, от 16.03.2016 № 115 в размере 1 050 000 руб. отнесены в счет предварительной оплаты монтажных и иных работ по договору.

В платежных поручениях от 02.09.2016 № 580, от 07.10.2016 № 710, от 14.10.2017 № 734 в качестве назначения платежа прямо указано ответчиком на оплату строительно-монтажных работ, в связи с чем, эти платежи на оставшуюся сумму в размере 1 050 000 руб. судом также отнесены на оплату монтажных и иных работ по договору.

Оставшиеся платежи суд признал осуществленными ЗАО «Фэнси» в счет оплаты поставленного оборудования путем конвертации валюты платежа в валюту долга на день соответствующего платежа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на день вынесения судебного акта задолженность ЗАО «Фэнси» перед ООО «Вертикаль» по договору составила 49 243,01 долларов США (345000 – 256215,165891 – 39541,822005).

Учитывая, что факт поставки лифтового оборудования ответчиком не оспорен, равно как и ответчиком не представлены доказательства поставленного оборудования в полном объеме, требования ООО «Вертикаль» в части взыскания основного долга удовлетворены в размере 49 243,01 долларов США.

В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ суд первой инстанции исходил из содержания актов выполненных работ от 25.05.2015, 24.07.2015, 06.08.2015 о готовности лифтов к производству отделочных работ, с которыми стороны связали возникновение обязанности заказчика по оплате работ. В соответствии с данными актами лифты смонтированы и готовы к эксплуатации. На этом основании суд согласился с заявленным в иске периодом допущенной ответчиком просрочки оплаты соответствующих работ с 14.08.2015 по 25.02.2016.

В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оборудования на сумму 69 000 долларов США в период с 28.04.2015 по 07.05.2015, суд исходил из содержания акта приема-передачи лифтового оборудования, согласно которому лифты пассажирские, упакованные в 49 ящиков, переданы заказчику 19.03.2015.

В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оборудования на сумму 49 243,01 долларов США в период с 04.04.2017 по 10.04.2018., суд принял во внимание, что товарные накладные и акты выполненных работ получены ответчиком для подписания 22.03.2017, учел содержащиеся в пункте 5.2 договора срок для их подписания, а также в пункте 6.2 срок для оплаты оборудования и выполненных работ.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.08.2015 по 25.02.2016, а также за просрочку оплаты поставленного оборудования в период с 28.04.2015 по 07.05.2015, с 04.04.2017 по 10.04.2018, исчисленной с учетом распорядительного права истца от стоимости работ и цены оборудования соответственно, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергаются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 194 925 долларов США.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Неустойка установлена в пункте 7.3 договора в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Вертикаль» просило взыскать неустойку в размере 194 925 долларов США (за несвоевременную оплату поставленного оборудования), 411 600 руб. (за несвоевременную оплату выполненных работ).

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленным истцом периодом просрочки оплаты оборудования с 04.10.2016, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела письма от 26.09.2016 № 168 о направлении заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных на оборудование, перечисленные первичные бухгалтерские документы, в том числе составленные в одностороннем порядке, истцом не представлены.

Более того, документы, на которые ссылается ООО «Вертикаль», датированы 2017 годом, что опровергает заявленный истцом период.

Принимая во внимание, что товарные накладные и акты выполненных работ получены ответчиком для подписания 22.03.2017, учитывая содержащиеся в пункте 5.2 договора срок для их подписания, а также в пункте 6.2 срок для оплаты оборудования и выполненных работ, суд правомерно определил период просрочки оплаты оборудования в соответствующей части (на сумму 49 243,01 долларов США) с 04.04.2017.

В отношении правильности определения судом иных периодов просрочки апелляционные жалобы ЗАО «Фэнси» и ООО «Вертикаль» возражений не содержат. Между тем стороны не согласны с правильностью применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Истец считает, что основания к уменьшению неустойки отсутствовали. Ответчик, напротив, настаивает на том, что неустойка подлежала снижению в большем размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 № Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчик по настоящему делу привел надлежащее обоснование необходимости снижения неустойки. Во внимание приняты, в частности, установленный договором размер неустойки; размер задолженности; его соотношение с расчетным значением неустойки; длительность допущенной ответчиком просрочки; отсутствие для истца каких-либо дополнительных негативных последствий, связанных с таким нарушением сроков платежа; существенная курсовая разница применительно к обязательству. Выраженному в иностранной валюте.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 198 940 руб. и за просрочку оплаты поставленного оборудования до 63 698,50 долларов США, исходя из ставки, составляющей две трехсотых ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены решения суда.

Действительно, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Между тем соответствующие разъяснения касаются случаев взыскания с должника по обязательству. Выраженному в иностранной валюте, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, где размер процентной ставки определяется требованиями закона.

В данном случае предметом взыскания является договорная неустойка, и ставка в размере 2/300 от ключевой ставки Банка России использована судом первой инстанции при установлении разумных пределов ответственности должника лишь в качестве математической величины, без привязки к ее правовой природе, как инструмента регулирования ликвидности банковского сектора. Определенная таким образом договорная неустойка соразмерна установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

На этом же основании подлежит отклонению довод ЗАО «Фэнси» о том, что неустойка за поставку оборудования определена судом в период с 04.04.2017 по 10.04.2018, исходя из общей цены оборудования (345 000 долларов США), а в период с 11.04.2018 – на сумму основного долга (49 243,01 долларов США). Права и законные интересы ЗАО «Фэнси» указанным обстоятельством не нарушены.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом к неустойке, взыскиваемой на будущее время, правила статьи 333 ГК РФ применимы на общих основаниях. Следовательно, суд, приняв во внимание объем уже начисленной ко дню принятия решения неустойки, при определении параметров ответственности должника на будущее время вправе был установить иной порядок начисления неустойки до дня фактического погашения суммы долга, в том числе, предполагающий большее снижение ее размера.

Довод ЗАО «Фэнси» о том, что взыскание неустойки, исходя из общей цены оборудования, неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/2013, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции считает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства по поставке заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку от суммы договора. При этом доказательства тому, что ЗАО «Фэнси» является слабой стороной сделки и была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, отсутствуют, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ).

Возражения истца о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ свои возражения против ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, истец ни в коей мере не обосновал на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-5370/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич