1164/2024-802(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1034/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехИмпульс» (г. Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 13.01.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени  академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

(г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом 

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу № А54-1034/2023 (судья  Ушакова И.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» (далее –  

ООО «СтройТехИмпульс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по  Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании  незаконным решения от 26.12.2022 по делу РНП № 062/10/104-730/2022 о нарушении  законодательства о размещении закупки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский  государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО РязГМУ  Минздрава России).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СтройТехИмпульс»  обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что допущенная обществом  просрочка исполнения контракта составляет всего два дня и не является существенной.  Полагает, что основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку допущенное исполнителем нарушение носит  однократный характер. Ссылается на отсутствие со стороны заявителя намерения и  умысла уклониться от исполнения принятых на себя обязательств, учитывая, что  просрочка поставки товара составляет всего два дня, а предложенный к поставке товар  обладает улучшенными характеристиками, что подтверждается представленным в  материалы дела экспертным заключением. Считает, что применительно к указанному  (минимальный срок просрочки и поставка улучшенного товара) применение  

к ООО «СтройТехИмпульс» меры ответственности в виде включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков несоразмерно допущенному нарушению.  

Рязанское УФАС России и ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России представителя в судебное заседание 

не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 на официальном сайте единой  информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава  России (заказчик) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на  поставку фанеры (извещение № 0359100009822000036).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 359 100 руб. 

На участие в электронном аукционе подано 14 заявок от участников с  идентификационными номерами: 24, 32, 20, 23, 25, 22, 29, 21, 33, 30, 27, 26, 28, 31.  

Аукционная комиссия 18.10.2022 подвела итоги электронного аукциона и признала  заявку ООО «КМЗЗ» соответствующей требованиям извещения об осуществлении  закупки и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) (протокол подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 18.10.2022 № ИЭА1).  

Заказчиком 19.10.2022 в ЕИС размещен документ – проект контракта на поставку  фанеры для подписания победителем электронного аукциона (ООО «КМЗЗ»).  

Однако в связи с тем, что в установленный Законом № 44-ФЗ срок ООО «КМЗЗ» не  подписало проект государственного контракта и не предоставило обеспечение исполнения  контракта 27.10.2022 на основании части 6 статьи 51 названного Закона  

ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России признало победителя электронного аукциона  уклонившимся от заключения контракта и разместило в ЕИС протокол признания  участника уклонившимся от заключения контракта от 27.10.2022 № ППУ20_1.  

Между ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России (заказчик) 

и ООО «Стройтехимпульс» (поставщик) заключен государственный контракт от  08.11.2022 № 155/44 на поставку фанеры с ценой контракта 258 552 руб.  

В связи с тем, что поставщиком не выполнены условия государственного контракта,  заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 10  государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

На основании изложенного заказчик направил в управление документы для внесения  ООО «Стройтехимпульс» в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом  22.12.2022 принято решение по делу № 062/10/104-730/2022 о включении сведений в  отношении ООО «Стройтехимпульс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на  2 года.  

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным,  нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройтехимпульс» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком,  исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных  поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона  

 № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей,  подрядчиков).  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной  системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной данной статьей.  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  

 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная  служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  

а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в  совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий,  осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда  участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм  и правил, необходимых для исполнения контракта.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр  антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего)  исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены 

в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8);  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет 

в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок,  предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4  части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  

обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об  отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)  от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или  решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае  принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр  не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104  Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления  обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме  обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для  принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок  направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок  исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из  реестра.  

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган  

контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных  пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение 

об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр,  если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа 

от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не  правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а  формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа  от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения  

прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. 

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для  включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является,  в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения.  

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о  хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что  включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных  оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить  причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного  поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.  

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002  

 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от  заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан  всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности  нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ,  приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения  контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению  антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной  процедуры.  

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от  

заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт  расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,  неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть  обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 между ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава  России и ООО «Стройтехимпульс» заключен государственный контракт № 155/44  

на поставку фанеры с ценой контракта 258 552 руб. 

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим  образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику  

в обусловленный срок фанеру (товар). Наименование, количество, ассортимент, стоимость  товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).  

В пункте 5.4 контракта сторонами согласован срок поставки товара – в течение 14  рабочих дней с момента заключения контракта, включая доставку, разгрузку, подъем  

на этаж. 

Таким образом, поставка товара (фанеры общего назначения) в соответствии с  требованиями контракта должна быть произведена до 28.11.2022 включительно.  

Заявитель не оспаривает, что в установленный контрактом срок указанную в  контракте фанеру не поставил.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  

Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту заказчик  01.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 01.12.2022  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой  информационной системе.  

Решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с частью 12  статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 13.12.2022.  

Комиссией антимонопольного органа установлено, что обязательства,  предусмотренные государственным контрактом, поставщиком не исполнены, кроме того,  на момент рассмотрения обращения товар, указанный в спецификации к контракту, не  поставлен.  

Ссылка ООО «СтройТехИмпульс» на то, что основания для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ  отсутствуют, поскольку допущенное исполнителем нарушение носит однократный  характер, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном случае  существенным нарушением условий контракта является его неисполнение как в  установленный контрактом срок, так и в десятидневный срок с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Довод общества о том, что предложенный к поставке товар обладает улучшенными  характеристиками, со ссылкой на экспертное заключение от 03.05.2023 № 26.021.58/05-23,  не принимается апелляционным судом в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что письмом от 08.12.2022 ООО «Стройтехимпульс»  предложило заказчику поставить товар с улучшенными характеристиками:  

фанера общего назначения 4 мм, 300 листов, РФ: 

– характеристика по контракту: длина: 1500 миллиметров, степень механической  обработки поверхности: нешлифованная – НШ, тип: с наружными слоями из шпона  хвойных пород, толщина изделия: 4 мм, ширина: 1500 мм;  

– предлагаемая улучшенная характеристика: длина: 1525 миллиметров, степень  механической обработки поверхности: шлифованная с одной стороны Ш1 – сорт 3/4, тип:  с наружными слоями из шпона лиственных пород (береза), толщина изделия: 4 мм,  ширина: 1525 мм;  

фанера общего назначения, 12 мм, 300 листов, РФ: 

– характеристика по контракту: длина: 1500 мм, степень механической обработки  поверхности: нешлифованная – НШ, тип: с наружными слоями из шпона хвойных пород,  толщина изделия: 12 мм, щирина: 1500 мм;  

– предлагаемая улучшенная характеристика: длина: 1525 мм, степень механической  обработки поверхности: нешлифованная – НШ, тип: с наружными слоями из шпона  лиственных пород (береза), толщина изделия: 12 миллиметров, ширина: 1525 мм.  

Письмом от 09.12.2022 ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России сообщило  исполнителю, что ожидает поставки товара полностью соответствующего как по  техническим характеристикам, так и по количеству условиями ранее заключенного  контракта.  

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что предложенный к поставке  товар обладает улучшенными характеристиками.  

Между тем, из вышеприведенных характеристик очевидно, что обществом  предложен иной товар, отличный по размеру, степени механической обработки  поверхности, материалу наружного слоя.  

Кроме того, согласно акту от 12.12.2022 об отказе в получении товара по контракту  от 08.11.2022 № 155/44 поставщиком предложен товар «Фанера березовая»:  12х1525х1525; товар «Фанера общего назначения, толщиной 4 мм» не поставлен вообще.  

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 03.05.2023 № 26.021.58/05-23  подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  

заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Применительно к вышеизложенному представленное заявителем заключение  правомерно не принято судом.  

Как верно отметил суд, подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник  закупки – ООО «Стройтехимпульс» выразил согласие на поставку товара на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в том числе согласился с  расчетом начальной (максимальной) цены контракта.  

Отказ заказчика от предложения о замене товара на товар с улучшенными  характеристиками не является основанием для неисполнения контракта, так как при  принятии решения об участии в закупке, участник закупки принимает на себя  обязательства, связанные с исполнением контракта, и несет все экономические и  предпринимательские риски.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в  спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.  

Такое поведение заявителя не может считаться добросовестным.  

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник  закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию  бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него  большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из  конкретного контракта.  

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент  государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на  основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики,  поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки  реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому  и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов.  

В этой связи удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением  специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения,  оценкой эффективности и мерами ответственности.  

В рассматриваемом случае государственный заказчик, проведя процедуру закупки и  намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил  результат, на который изначально рассчитывал.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, 

что в данном случае предложение к поставке совершенно другой фанеры является не  предложением товара с улучшенными характеристиками, а предложением иного  индивидуально-определенного товара, то есть замена товара, что Законом № 44-ФЗ  

не предусмотрено. Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 названного Закона  № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и  исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на  обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной  конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступил в силу 13.12.2022,  заявителем не оспорен, незаконным не признан.  

Доводы заявителя о том, что он действовал в данном случае добросовестно и принял  все возможные меры по исполнению контракта, обоснованно не приняты судом как  противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015   № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по  неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер  по соблюдению соответствующих норм и правил.  

Утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на  неисполнение контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством  исключающем в его действиях недобросовестность, по праву признано судом  

ошибочным, так как вина участника электронного аукциона может выражаться не только  в форме умысла (при совершении противоправных действий – участник предвидел  возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их  наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо  относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении  действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо  вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности  должен был и мог предвидеть эти последствия.  

Общество указывает, что им были сделаны многочисленные запросы  производителям фанеры, в том числе ООО «Грин План» (18.11.2022), ООО «Ингкома»  (18.11.2022), которые сообщили, что фанеры хвойных пород отсутствует на складе,  позиция является нестандартной и не пользуется спросом; указали, что производство  возможно на заказ, минимальный срок изготовления фанеры хвойных пород ООО «Грин  План» – 31.01.2023.  

Между тем, указанные запросы были направлены обществом производителям после  проведения электронного аукциона (18.10.2022) и заключения контракта (08.11.2022). При  этом параметры фанеры, являющейся предметом закупки, указаны в техническом задании  и были известны заявителю; доказательств того, что на момент подачи заявки для участия  в аукционе и заключения контракта у него имелась возможность поставить товар,  соответствующий условиям контракта, однако такая возможность была утрачена по  независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном  законом порядке.  

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской  деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае  совершения, либо не совершения юридически значимых действий.  

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая  заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него последствий  заключения контракта и неисполнения контракта в дальнейшем.  

В данном случае поведение общества не может свидетельствовать о должной  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера  рассматриваемых правоотношений.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что указанные обстоятельства, приведшие к неисполнению контракта, не являются  теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго  регламентированных положений Закона № 44-ФЗ, поскольку не являются  обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить,  намереваясь вступить в договорные отношения с государственным заказчиком с учетом  открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об  аукционе.  

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя,  являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой  силы.  

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество не могло не  осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий.  

Суд правильно заключил, что в данном случае действия (бездействие) заявителя в их  совокупности и взаимной связи не были направлены на исполнение обязанностей,  установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку не была проявлена та степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества для исполнения  государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной им  недобросовестности и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком явилось  следствием поведения самого ООО «СтройТехИмпульс».  

Применение к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр  недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и  дифференциации наказания, а также принципу справедливости.  

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет  экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не  ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и  имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует  осуществлению хозяйственной деятельности, поскольку данная мера ответственности  предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона  

 № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем  заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления  дополнительных видов экономической деятельности.  

На основании изложенного суд по праву признал выводы Рязанского УФАС России,  изложенные в решении от 26.12.2022 по делу № 062/10/104-730/2022, правомерными и  соответствующими представленным в дело доказательствам.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судом  отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом  судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по  себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 по делу № А54-1034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков 

Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова