Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-21715/2018

«05» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>) к ассоциации (некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1301 от  16.11.2017г., ФИО2, доверенность №979 от 07.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №41 от 09.01.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства №72/10-ПФРГ/1 от 10.11.2010г., вытекающей из кредитного договора 

<

***> от 10.11.2010г. в размере 15 000 000  руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 307, 309, 361, 363, 399, 899, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком субсидиарной обязанности по погашению задолженности за заемщика по договору поручительства.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представлен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010г. между акционерным  коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (после смены организационно-правовой формы  - акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)) (Банк) и открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций», (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб. на срок по 18.08.2017г. под процентную ставку 10,25% годовых.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Заемщик обязался возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, уплатить проценты, на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  

<

***> был заключен договор поручительства №72/10-ПФРГ/1 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000  руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 136 000 000 руб., а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства №72/10-ПФРГ/1 от 10.11.2010г., по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) по договору поручительства №72/10-ПФРГ/1 от 10.11.2010г. составляет 15 000 000  руб.

Банк, как Кредитор, принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по Кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании задолженности по Кредитному договору с заемщика и поручителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как это предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.6.1, 5.1 Договора поручительства, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 г. по делу № А12-18077/2017 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО8.  Банк заявил свои требования к Заемщику в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А12-18077/2017 требования Кредитора установлены в реестре кредиторов в третью очередь в общей сумме 1 685 574 787 руб.89 коп. в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 04 июня 2018 г. Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-18077/2017 признал Заемщика несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

 К поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неоднократно направлялись требования о погашении задолженности Заемщика. Однако поручители не производили перечисление денежных средств для погашения долга ОАО «ЗЖБИК».

21.06.2018г. в Центральный районный суд г.Волгограда поданы исковые заявления к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

21 августа 2017 акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) направил ответчику требование (исх. № 152) об оплате задолженности по договору поручительства. 

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности №673 от 05.09.2017).

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснения, закрепленного в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договоре поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов, акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)  обращался в суд с исками к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций») действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договора поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда Волгоградской области) обязательства перед Кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возражения Гарантийного фонда Волгоградской области необоснованными, а требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)   подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору поручительства в размере 15 000 000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору поручительства №72/10-ПРГФ/1 от 10.10.2010г. в сумме 15 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов