ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112947/2023

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» - ФИО2, по доверенности от 26.06.2023г., ФИО3, по доверенности от 26.06.2024г.,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-112947/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала»  (далее - истец, ООО ДОК «Калевала») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» (далее - ответчик, ООО «СК «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ») с исковым заявлением  о взыскании страхового возмещения в размере 27.000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 343,97 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за период с 17.05.2023 г. на сумму 27000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ДОК «Калевала» (страхователь) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (страховщик) заключен договор страхования N 4002467.000 от 01.06.2021 на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных Приказом N 1-05/2019 от 07.05.2019.

На основании договора страхования был застрахован риск возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом истца Liberdec S.L. (покупатель) обязательств по поставке ориентированно-стружечной плиты ОСП-3, ОСП-4 в соответствии с контрактом N 90 от 03.11.2020. 

Кредитный лимит (максимальная сумма дебиторской задолженности, установленная страховщиком на каждого контрагента, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая) по покупателю составил 30 000 Евро.

В обоснование заявленных требований ООО ДОК «Калевала» указало, что в соответствии с дополнительным соглашением N 11 произвело поставку товара покупателю на сумму 395 522,40 Евро.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, на сумму 118 656,72 Евро платежным поручением N 29756 от 11.02.2022, оплата оставшейся суммы 276 865,68 Евро не произведена.

08.11.2022 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения (заявление на выплату) в связи с наступлением страхового случая - неоплатой контрагентом страхователя LIBERDEC S.L. дебиторской задолженности в сумме 276 865,68 евро по истечении периода ожидания.

Ответчик письмом от 30.03.2023 исх. N УУ-15-03/23 уведомил истца о том, что им принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, поскольку ответчик не может однозначно заключить о наличии дебиторской задолженности на момент страхового события.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд с подлежавшими рассмотрению в рамах настоящего дела требованиями.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 328, 393, 421, 422, 796, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора страхования и Правил страхования, установив, что истец не представил все предусмотренные Приложением N 1 к Правилам страхования документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а так же, что заявленный убыток не подлежал страхованию ввиду того, что соответствующий убыток отнесен к исключениям из страхового покрытия в соответствии с пп. и), у) п. 2.5 Правил страхования, пришли к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 5 договора страхования и п. 2.4. Правил страхования страховым случаем является наступление одного из следующих событий: полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования, полная или частичная неоплата контрагентом Дебиторской задолженности по контракту в связи с признанием контрагента банкротом.

Из приведенных положений следует, что для наступления страхового случая в виде полной или частичной неоплаты дебиторской задолженности необходимо, чтобы: контрагент не оплатил или частично не оплатил дебиторскую задолженность, страхователь представил полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования для подтверждения наличия дебиторской задолженности.

В Правилах страхования предусмотрен список документов для подтверждения факта наступления страхового случая (Приложение N 1 к Правилам страхования).

К обязательным документам, в частности относились: заверенная копия товарной накладной по форме ТОРГ 12, счет-фактура, подтверждение мер, принятых истцом с целью минимизации/ликвидации потенциального убытка на стадии периода ожидания, в том числе документы, подтверждающие выполнение рекомендаций ответчика, претензионно-исковую работу, переписку с дебитором, а также копии судебных и/или исполнительных документов.

Обязанность предоставить полный комплект документов следует не только из формальных требований Правил страхования, но и необходимости подтверждения факта наступления страхового случая (наличия просроченной дебиторской задолженности).

Соответственно при отсутствии указанных документов дебиторская задолженность не может быть подтверждена, а страховой случай не признается наступившим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование собственной позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-112947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова