АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года Дело № А05-7497/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

при участии ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 19.08.2023), ФИО3 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (доверенность от 20.05.2025),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А05-7497/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, о взыскании 483 716 руб. долга по агентскому договору от 15.10.2023 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано  

200 500 руб. долга, а также 5253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 решение суда первой инстанции от 25.11.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, решение оставить в силе.  

Податель жалобы утверждает, что Договор расторгнут после того, как  

ФИО2 направил ФИО4 претензию о возмещении расходов; считает неверным вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения агентом в интересах принципала обязательств по Договору, а также доказательства несения расходов в интересах принципала.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между 

ФИО2 (агентом) и ФИО4 (принципалом) заключен Договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические действия по приобретению, предпродажной подготовке и последующей продаже: нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:904, нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:902 и земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, на котором они расположены, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.  

В силу пункта 2.1 Договора агент обязался: провести переговоры с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и совершить с ним сделку купли-продажи по приобретению объектов в собственность агента по цене не выше 8 500 000 руб. (пункт 2.1.1); осуществить выкуп земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 в собственность агента (пункт 2.1.2); осуществить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 (пункт 2.1.3); осуществить подбор покупателей и реализовать объекты по цене, согласованной с принципалом (пункт 2.1.4); проводить показы и переговоры с потенциальными покупателями в целях заключения с ними договора купли-продажи объектов на наиболее выгодных условиях для принципала (пункт 2.1.5); в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от продажи объектов выплатить их принципалу (пункт 2.1.6).  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что агент вправе самостоятельно выбрать покупателя и заключить договор купли-продажи объектов без получения согласия принципала, действуя в интересах принципала (пункт 2.3.1); принять денежные средства за проданные объекты в кассу или на свой расчетный счет (пункт 2.3.2).  

Согласно пункту 2.4 Договора принципал обязан: без промедления принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с Договором (пункт 2.4.1); передать агенту денежные средства, необходимые для выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (пункту 2.4.2); выплатить агенту обусловленное Договором агентское вознаграждение и возместить понесенные в связи с  

исполнением Договора предварительно согласованные расходы (пункт 2.4.3); принять от агента все исполненное по Договору (пункт 2.4.4).  

Вознаграждение агента составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).  

ФИО4 во исполнение обязательств по Договору передала ФИО2 1 500 000 руб. Вместе с тем ранее 06.10.2023 ФИО2 (покупателем) и 

ФИО5 (продавцом) заключен предварительный договор купли- продажи (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на объекты основного договора купли-продажи в отношении объекта с кадастровым номером 29:28:000000:904 по цене 1 700 000 руб., объекта с кадастровым номером 29:28:000000:902 по цене 4 250 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 по цене 2 550 000 руб.  

В предварительном договоре сторонами согласована цена приобретения перечисленного выше имущества в размере 8 500 000 руб.  

Как указано в пункте 3.3.1 предварительного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по этому договору.  

По договору купли-продажи недвижимости (основной) от 15.11.2023 (далее – Договор купли-продажи) ФИО2 приобрел у ФИО5 поименованные объекты за 4 500 000 руб.  

Договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к нему 15.11.2023 переданы в регистрирующий орган.  

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2023 № 1 (далее – 

ДС № 1) к Договору купли-продажи общая стоимость отчуждаемых объектов, а также права аренды земельного участка составляет 8 500 000 руб.  

Пунктом 3.3.3 ДС № 1 предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу 4 000 000 руб. не позднее 30.04.2024.  

В последующем 05.12.2023 ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, в срок не позднее 30 дней с даты регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:904 по цене 2 500 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 29:28:000000:902 по цене 7 000 000 руб., стоимость передачи права аренды 500 000 руб. Общая стоимость объектов по договору составляет 10 000 000 руб.  

Покупатель вносит предоплату в момент подписания предварительного договора в размере 3 000 000 руб., денежные средства в размере 5 000 000 руб. вносит в течение 60 дней с даты  

регистрации покупателем права собственности на здание, оставшиеся 2 000 000 руб. покупатель уплачивает в рассрочку.  

ФИО6 05.12.2023 уплатил ФИО2 3 000 000 руб. ФИО2 24.04.2024 уплатил ФИО5 4 000 000 руб.  

Агент направил в адрес ФИО4 уведомление о расторжении Договора заказным письмом от 27.04.2024.  

ФИО4 в ответе от 06.05.2024 на претензию согласилась с расторжением Договора.  

Указанные выше обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5965/2024,  

А05-7597/2024. 

ФИО2 06.05.2024 направил в адрес ФИО4 претензию с требованием возместить 483 716 руб. расходов, понесенных им при исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 Договора, с приложением отчета агента о произведенных расходах.  

ФИО4 20.05.2024 в ответ направила уведомление, в котором согласилась с расторжением Договора, указала, что рассмотрит отчет агента в срок до 12.06.2024, а также потребовала передать ей объекты, приобретенные у ФИО5, поскольку у ФИО4 как у принципала возникли права и обязанности по Договору купли-продажи.  

ФИО4 12.06.2024 направила ФИО2 возражения по отчету агента, отказалась возмещать понесенные расходы при осуществлении полномочий агента, просила вновь передать ей объекты, приобретенные по Договору купли-продажи.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, посчитав часть расходов подтвержденными, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие правовых оснований, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить  

агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что судам надлежит следующее: последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Согласно материалам дела, в ответе от 06.05.2024 на претензию 

ФИО4 согласилась с расторжением Договора и потребовала передать ей объекты, приобретенные по Договору купли-продажи.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ФИО4, ссылаясь на то, что у нее возникли права и обязанности по Договору купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с иском в рамках рассмотрения дела № А05-5965/2024.  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 по делу 

 № А05-5965/2024 установлено, что ФИО2 при заключении Договора купли-продажи действовал в своем интересе, а ФИО4 не выступала принципалом и не являлась лицом, за счет которого было приобретено имущество, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда от 07.10.2025 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2025 решение от 07.10.2024 и постановление от 12.12.204 оставлены без изменения.  

Также ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении исполнить условия Договора (дело № А05-7597/2024).  

В рамках рассмотрения дела № А05-7597/2024 суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, возникшие из Договора, в момент его расторжения прекратились. Суд с учетом заявленных требований указал, что основания для возложения на ФИО2 обязанности исполнить обязательство по Договору отпали по причине его отказа от Договора, правомерность прекращения которого ФИО4 не оспорена.  

Кроме того, в рамках дела № А05-7597/2024 судом установлено, что 

ФИО2 не приступал к осуществлению обязанностей агента, предусмотренных пунктами 2.1.3 - 2.1.6 Договора, то есть не подтверждал своими действиями наличие данных обязательств Договору.  

Также в решении Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2024 по делу № А05-5965/2024 отражено, что целью совершения указанных выше сделок являлось получение дохода от перепродажи имущества.  

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено предварительное согласование понесенных агентом расходов с ФИО4  

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют как доказательства выполнения агентом в интересах принципала обязательств по Договору, так и обоснованность несения им расходов в связи с выполнением поручения принципала, а также доказательства согласования расходов, предъявленных принципалу и являющихся предметом рассматриваемого иска (отчет агента о расходах таким документом не является).  

Иного ФИО2 документально не подтверждено.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, факт прекращения действия Договора, отсутствие доказательств исполнения агентом поручения принципала, а также не подтверждение обоснованности несения агентом затрат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А05-7497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова 

 П.Ю. Константинов