АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» сентября 2018 года

Дело №А84-2236/18

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 04.09.2018.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ по заявлению ответчика  составлено 19.09.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-2236/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» о взыскании задолженности, 

 

установил:

04.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр») к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» (далее – ответчик, ГБУ «Севастопольский автодор») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №06/16-149Д от 30.12.2016 в размере 986808,17  рублей, неустойку в размере 98680,82 рублей а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35937,39 рублей.

Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 09.07.2017 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2018.

Кроме того, копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с невозможностью погашения задолженности вследствие отсутствия бюджетного финансирования, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика, а также отсутствие необходимости привлечения третьего лица к участию в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов. Решение принято 04.09.2018 путем подписания резолютивной части.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.06.2018 в сумме 35937,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения – производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца об уточнении заявленных требований от 26.07.2018. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя судом отказано в виду не обоснованности ответччиком возможного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон.

Резолютивная часть судебного акта размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018

12.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Кедр» (Продавец) и ГБУ «Севастопольский автодор» (Покупатель) был заключен договор поставки №06/16-149Д (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется за плату передать в собственность Покупателя нефтепродукты по специализированным талонам литрового номинала (далее - Талоны) в количестве, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре, а также организовать прием талонов и отпуск по ним нефтепродуктов на АЗС, указанных в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена ГСМ согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 5 Договора).

Согласно положений раздела 2 Договора общая сумма настоящего договора составляет 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, в т.ч. НДС. Покупатель производит оплату в течение 60-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в национальной валюте Российской Федерации - рублях. Все платежи по настоящему договору осуществляются на основании счета, выставленного Продавцом. Форма оплаты - безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой исполнения всех расчетов по договору считается день поступления всей суммы за предоставленные ГСМ на расчетный счет Продавца.

Талоны на нефтепродукты Продавец передает по акту приема-передачи Покупателю.

Согласно пункту 4.2 Договора передача талонов Покупателю производится по адресу 

<

...> (АЗС Продавца) в рабочие дни, при условии обязательного предоставления следующих документов: доверенности представителю организации на получение топливных талонов у Продавца и документов, удостоверяющих личность представителя организации, получающего талоны.

Поставка (отпуск) Товара осуществляется Поставщиком в срок не позднее 2-х календарных дней 1 после получения предоплаты согласно п 2.2 Договора (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 9 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что  по состоянию на 30.08.2017 истцом ответчику поставлено дизельное топливо на сумму 14530608,17 рублей, из которых ответчиком оплачено 13543800,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  (л.д.13).

Ответчик свои обязательства по оплате Товара в оставшейся сумме 986808,17 рублей не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ООО «Кедр» в вышеуказанном  размере.

ООО «Кедр» обратился к ответчику с претензией от 30.05.2016 исх.№32, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 986808,17 рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения ООО «Кедр» с настоящим иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Кедр» и ГБУ «Севастопольский автодор»  возникли правоотношения, урегилированные договором купли-продажи от 30.12.2016 №06/16-149Д, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора.

Как установлено судом, ООО «Кедр» осуществил поставку Товара в общей сумме 14530608,17 рублей, из которых 13543800,00 рублей ответчиком погашены, а поэтому  у последнего в соответствии с пунктом 1 Договора возникла обязанность по поставке товара в размере 986808,17  рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 986808,17 рублей, поставленного истцом, ответчиком не предоставлены.

Более того, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, что следует из ответа на претензию истца (письмо от 13.06.2018, исх. №1576, л.д. 15) и отзыва на иск (л.д.34-36). При этом ответчик указывает, что причиной  возникновения задолженности явилось поступление приходных документов в учреждение в январе 2018 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Кедр», а поэтому исковые последнего в части взыскания с ГБУ «Севастопольский автодор» задолженности за  поставленный товар в размере 986808,17 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии финансирования и финансового обеспечения не является основанием для неисполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых топливных талонов №06/16-149Д от 30.12.2016, а также понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98680,82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения, являются безосновательными.

 В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

                Невыплата средств из бюджета на указанные в договоре цели не считается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, если обязательства поставщиком выполнены, но предусмотренный контрактом срок оплаты нарушен, заказчик должен уплатить неустойку независимо от наличия или отсутствия вины. Данный вывод согласуется с правовой практикой и подтвержден, например, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2008 № А05-13133/2007 (Определением от 23.09.2008 № 11853/08 ВАС РФ отказал в пересмотре данного дела): наличие недофинансирования учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. Аналогичный вывод содержится в  Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа  от 22.12.2009 по делу  № А27-11386/2009, в котором, удовлетворяя требования подрядчика о взыскании неустойки, суд отклонил довод финансируемого из средств бюджета учреждения о том, что взыскание процентов приведет к уменьшению финансирования и? подчеркнули, что, заключая гражданско-правовой договор, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо.           Договор купли-продажи нефтепродуктов №06/16-149Д от 30.12.2016, содержащий, среди прочего, условия поставки и оплаты за топливо, меры ответственности за его неисполнение, заключен ответчиком как самостоятельным юридическим лицом и оснований для освобождения от уплаты задолженности либо неустойки за нарушение его условий, указанных ответчиком, не содержит.

            Кроме того ответчик является не бюджетным учреждением, а государственным унитарным предприятием, что предполагает наделение его широкими полномочиями в качестве субъекта хозяйственной деятельности, которая осуществляется такими лицами на свой страх и риск.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов по Договору, суд находит, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 98680,82 рубля.

          Расходы по оплате государственной пошлины в размере 23855,00  рублей  (платежное поручение №10927 от 02.07.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359,00 рублей – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.06.2018 в сумме 35937,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения – производство по делу прекратить.

2. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» удовлетворить. 

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201519963/920101001, дата регистрации – 07.03.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (298112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.2014) сумму задолженности по договору купли-продажи №06/16-149Д от 30.12.2016 в размере 986808,17 рублей (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемь рублей 17 коп.), договорную неустойку в размере 98680,82 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей 82 коп.); а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 23855,00 рублей (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (298112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.2014) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  359,00 рублей (триста пятьдесят девять рублей 00 коп.). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» о привлечении к участию в деле Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров