СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-38135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престо» (рег. № 07АП-3431/19 (1))  на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-38135/2017 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «ПРОМИНВЕСТ» о включении  требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

 - от АО «УК «Проминвест» - ФИО2, доверенность от 08.05.2019, паспорт,

у с т а н  о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018  в отношении открытого акционерного общества завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее– ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника», введена должник) введена процедур наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано 10.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №207.

В  арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания «ПРОМИНВЕСТ» (далее– АО «УК «ПРОМИНВЕСТ», кредитор) о включении требования в размере 24 499 759,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 требование АО «УК  «ПРОМИНВЕСТ» в размере 24 499 759,93 руб. из которых 17 930 021 руб.- основной долг, 6 569 738,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Престо» (далее- ООО «Престо», заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм права в обжалуемом судебном акте, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении требования АО «УК  «ПРОМИНВЕСТ» отказать. Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что все участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемой государственной корпорацией «Ростехнология», как конечным бенефициаром. Задолженность, которая легла в основу включения требования кредитора о включении в реестр требования должника, возникла по договору между АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» и ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника»,  касается оказания корпоративных услуг на услуги корпоративного обеспечения взаимосвязи ОАО завод  «Сибсельмаш-Спецтехника» с государственной корпорацией «Ростех». Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовались отношения между Кредитором и Должником на предмет наличия корпоративных правоотношений, а также разумность экономических мотивов заключения договора оказания корпоративных услуг на услуги корпоративного обеспечения взаимосвязи ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» с государственной корпорацией «Ростех», при условии, что государственная корпорация «Ростех» является учредителем и конечным бенефициаром обеих сторон. Заявитель считает, что имеет место формальное использование АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» гражданско-правового института исполнения обязательства с целью создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства должника путем включения в реестр требования заинтересованного с ним кредитора. Апеллянт полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права ООО «Престо», поскольку включение задолженности ОАО «УК «ПРОМИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов приведет к уменьшению конкурсной массы должника, ущемлению прав ООО «Престо» и всех остальных кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» ссылается на то, что правовым основанием для включения требований АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» является неисполнение обязательств по договору на оказание корпоративных услуг №31/08-2012-02, заключенному между должником и кредитором 31.08.2012. По данному договору оказывались услуги, между сторонами производились расчеты. Задолженность по указанному договору взыскана решением Арбитражного суда  города Москвы. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что последовательные действия АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» на протяжении длительного периода времени направлены на истребование проблемной задолженности и преследуют единственную цель в процедуре банкротства ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» -максимально полное удовлетворение своих требований. Также кредитор поясняет, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018. Взыскание задолженности с должника осуществлено АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» в принудительном порядке 27.03.2017, то есть  задолго до введения процедуры наблюдения. Доказательств злоупотребления правом обеих сторон сделки не представлено заявителем, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кредитор полагает, что ООО «Престо» злоупотребляет правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, так как при рассмотрении заявления АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» в суде первой инстанции возражений, отзывов на  заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ни в суд, ни арбитражному управляющему не направляло, ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления пояснений не заявляло. В связи с вышеизложенным, АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование АО «УК «ПРОМИНВЕСТ»  основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-245536/16-159-2128 от 21.03.2017 которым с ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в пользу АО «УК «ПРОМИНВЕСТ» взыскано 17 930 021 руб. – основного долга и  3 399 816,19 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012  по 30.09.2016.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-245536/16-159-2128 от 21.03.2017 за период с 01.10.2016 по 25.10.2018 (по дату введения наблюдения) кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 169 922,74 руб.

  Расчет судом проверен, признан арифметически верным, остальными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

  Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения должником решения суда, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, отклонив доводы подателя апелляционной жалобы о корпоративном кредите.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности требования АО «УК «ПРОМИНВЕСТ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, в рамках данного обособленного спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных арбитражным судом обстоятельств, связанных с возникновением и размером задолженности ОАО завод «Сибсельмаш-Спецтехника» перед АО «УК «ПРОМИНВЕСТ».

 Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В данном обособленном споре материалами дела подтверждается факт наличия на стороне должника задолженности перед кредитором, требование которого правомерно включено судом первой инстанции в реестр, поскольку доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                  п о с т а н о в и л:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-38135/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престо» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1