ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5287/2021

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 по делу № А17-5287/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

потерпевший: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси Юг» (далее - ответчик, АО «Дикси Юг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дикси Юг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а в случае принятия решения о законности привлечения Общества к административной ответственности изменить решение суда, снизив размер назначенного административного штрафа.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что факт вменяемого в вину ответчику нарушения выявлен в ходе рассмотрения обращения гражданина, однако, акт осмотра помещения магазина в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не составлен. АО «Дикси Юг» полагает, что в действиях гражданина ФИО3, обратившегося с жалобой в Управление, усматривается злоупотребление правом, поскольку товар с истекшим сроком годности приобретен указанным лицом 01.03.2021, жалоба гражданина поступила в Управление лишь 18.03.2021. Ответчик также ссылается на то, что Управление не организовало проверку, а привлекло Общество к административной ответственности по представленным гражданином доказательствам. Кроме того АО «Дикси Юг» настаивает на наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Управлением и потерпевшим не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стороны и потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и потерпевшего.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

+Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило обращение (жалоба) гражданина ФИО3 от 18.03.2021 по факту нарушения АО «Дикси Юг» требований технических регламентов при реализации пищевой продукции с приложением кассового документа (чека) о покупке продукции от 01.03.2021, фотографий продуктов, претензии от 01.03.2021, а также видеоматериалов на CD-R диске (л.д. 30-42).

При рассмотрении указанного обращения Управлением в соответствии с пунктом 1 части статьи 28.1 КоАП РФ выявлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011, статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (далее - СП 2.3.6.3668-20), которое выразилось в реализации 01.03.2021 в 12 час. 40 мин. в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: яйца перепелиные пищевые 1/18 штук, производитель АО «Угличская птицефабрика» (Ярославская область), в количестве 2 упаковки по цене 63 руб. 99 коп. за упаковку, с датой производства 15.01.2021, срок годности не более 40 суток (то есть до 24.02.2021); БЗМЖ йогурт «Агуша» для детского питания с 8 месяцев 1/200 гр., производитель АО «ВБД» (Нижегородская область), в количестве 3 единицы, по цене 34 руб. 99 коп. (две единицы) и 34 руб. 04 коп. (одна единица), дата производства 07.02.2021, употребить до 28.02.2021.

 Управлением также установлено, что Общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 274, вступившим в законную силу 11.01.2021 (л.д. 48-52).

01.06.2021 по факту повторного нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Дикси Юг», в присутствии его защитника (представителя по доверенности), составлен протокол № 011871 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-17). О времени и месте совершения указанного процессуального действия законный представитель Общества уведомлен посредством направления почтой извещения от 05.04.2021 № 37-00-05/296, которое получено адресатом 13.04.2021 (л.д. 18-21). Признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении ФИО3 также надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 05.04.2021 № 37-00-05/297 (л.д 26-29).

04.06.2021 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый административный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности по вменной норме КоАП РФ, назначив АО «Дикси Юг» административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел. Вопрос о применении в качестве дополнительного административного наказания конфискации судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которое влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции.

Так, в частности, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

 При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В нарушение вышеприведенных положений Технического регламента 01.03.2021 АО «Дикси Юг» допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности: яйца перепелиные пищевые 1/18 штук, производитель АО «Угличская птицефабрика» (Ярославская область), в количестве 2 упаковки по цене 63 руб. 99 коп. за упаковку, с датой производства 15.01.2021, срок годности не более 40 суток (то есть до 24.02.2021); БЗМЖ йогурт «Агуша» для детского питания с 8 месяцев 1/200 гр., производитель АО «ВБД» (Нижегородская область), в количестве 3 единицы, по цене 34 руб. 99 коп. (две единицы) и 34 руб. 04 коп. (одна единица), дата производства 07.02.2021, употребить до 28.02.2021.

Факт наличия обозначенного нарушения выявлен административным органом при рассмотрении обращения потребителя, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих, вопреки позиции ответчика, требованиям достаточности, допустимости и относимости (в том числе обращением потребителя от 18.03.2021, кассовым чеком от 01.03.2021, фотографиями, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021 № 011871), и Обществом должным образом не опровергнут.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Из существа допущенного ответчиком нарушения следует, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регулирования, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

АО «Дикси Юг», осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности в отношении реализуемой продукции. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением административного органа № 274 от 09.12.2020 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено 01.03.2021, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию. 

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Довод Общества о том, что Управление не провело проверку, не составило акт осмотра помещения магазина, подлежит отклонению с учетом следующего. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Проанализировав поступившую в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области жалобу ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (существо обращения). 

Доказательства злоупотребления потребителем своим правом на обращение в Управление материалы дела не содержат. Более того, соответствующий довод Общества об обратном не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав вменяемого в вину АО «Дикси Юг» административного правонарушения установлен и доказан, а положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым административным правоотношениям.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. 

Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Общество некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства не является, оснований для замены назначенного ответчику административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В жалобе ответчик просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера назначенного Обществу административного штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Соблюдение требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции, относится к сфере контроля Общества, принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований Технических регламентов (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае назначенный Обществу административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 20.07.2021 № 590618, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 по делу № А17-5287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 № 590618.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1