ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7758/2018

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13385/2020)  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-7758/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр»

к  обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис"

об обязании безвозмездно устранить недостаток

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «МК-СЕРВИС») об обязании безвозмездно устранить недостаток оказания услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, заменить масляный диспенсер в автоклаве DAC UNIVERSAL (ИН 101342000000043, зн 107842), восстановить поступление масла в систему автоклава в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» от иска. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» возращена из федерального бюджета уплаченная при подаче иска платежным поручением № 692455 от 19.07.2018 госпошлина в сумме 6000 руб. Расходы за проведенную судебную экспертизу возложены на истца. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу № А26-7758/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

 ООО «МК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» судебных издержек в сумме 257 041 руб. 50 коп., из которых 255 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2041 руб. 50 коп. расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением от 12.03.2020 заявление ООО «МК-СЕРВИС» удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 152 041 руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждением направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2 041 руб. 50 коп. Податель жалобы указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018, заключенный между ООО «МК-СЕРВИС» и ФИО2, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг поверенного составляет 255 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2019), акт приемки выполненных работ от 26.12.2019, электронные билеты на железнодорожный транспорт, кассовые чеки от 21.10.2019. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 603 от 27.12.2019, № 604 от 27.12.2019, № 13 от 20.01.2020, № 14 от 20.01.2020, № 15 от 20.01.2020 на сумму 257 041 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу № А26-7758/2018 и фактически им понесены.

Оценив о представленные сторонами доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

 При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

 Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обосновании чрезмерности присужденных судебных издержек ГБУЗ «РСЦ» представило расценки за юридические услуги  в г. Петрозаводске с официального сайта компании «ЮрфинэкС», согласно которым стоимость комплексного сопровождения судебного дела составляет 25 000 руб.

 Апелляционный суд, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, стоимость аналогичных услуг, характер спора и уровень сложности дела,  приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Расходы в части стоимости проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 2041 руб. 50 коп. подтверждены документально, истцом не оспариваются. 

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 125 000 руб. отменить, в остальной части определение  суда оставить без изменения.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 марта 2020 года по делу №  А26-7758/2018   в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» (ОГРН 1191001001597, ИНН 1001339310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-СЕРВИС» (ОГРН: 1141001013911, ИНН: 1001290752) судебных расходов в сумме 125 000 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда  Республики Карелия   оставить без изменения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 06.04.2020 № 122101.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас