﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21808/2009

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина» – Покровского А.Г. (с использованием системы видеоконференц-связи с Обнинским городским судом Калужской области, доверенность от 23.12.2019), арбитражного управляющего Болтакова А.А. (лично, посредством онлайн), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А53-21808/2009 (Ф08-6177/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Каменскхимкомбинат» (далее – должник) арбитражный управляющий Болтаков А.А. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина» (далее – общество), как правопреемника заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 596 913 рублей 28 копеек и судебных расходов в размере 51 567 рублей 63 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020,  с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 281 567 рублей 63 копейки, из которых 230 тыс. рублей – вознаграждение арбитражного управляющего и 51 567 рублей 63 копейки – судебные расходы, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об уменьшении суммы вознаграждения управляющего до 35 тыс. рублей и судебных расходов до 6 520 рублей 06 копеек. По мнению  заявителя жалобы, все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по выявлению и продаже имущества должника проведены еще до назначения арбитражного управляющего. После своего утверждения арбитражный управляющий не предпринял действий по получению документов и имущества от предыдущего конкурсного управляющего; не провел анализ финансового состояния должника и его имущества; не учел мероприятия, проведенные предыдущими конкурсными управляющими; не предпринял действия по оформлению права хозяйственного ведения на 93 объекта недвижимости; не реализовал имеющееся имущество должника. Узнав о факте недостаточности имущества должника арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва. Арбитражный управляющий пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.07.2010 в отношении должника открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Никольский А.В. Решением суда от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. Определением суда от 13.04.2012 Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Определением суда от 15.08.2014 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А. Определением суда от 12.09.2016 Болтаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г. Определением суда от 09.07.2019 конкурсное производство в отношении должника  завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества вознаграждения арбитражного управляющего в размере 596 913 рублей 28 копеек и судебных расходов в размере 51 567 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 97, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что арбитражному управляющему вознаграждение за период процедуры банкротства не выплачивалось. 

Суды установили, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий выполнял необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве. 

Вместе с тем, суды рассмотрев доводы общества, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему с учетом фактических временных затрат управляющего на выполнение мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении должника, а также периодов фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Довод общества о необходимости снижения размера вознаграждения в большем размере был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

Суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности установленного размера вознаграждения в сумме 230 тыс. рублей.

Доводы общества об осведомленности арбитражного управляющего и не обращении с заявлением о прекращении производства по делу исследованы и обоснованно отклонены судами. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 91, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Суды установили, что доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, отсутствуют. Доказательства намеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства должника в материалах дела отсутствуют. Действия (бездействие) конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, обществом также не обжаловались. Суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства данного дела не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суды установили, что арбитражный управляющий за счет собственных средств понес расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 51 671 рубля 63 копеек, указанные расходы в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, верно признаны судами обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу                                № А53-21808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников