ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269646/23-122-2038

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Альфа-Банк»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГУФССП по Оренбургской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО1: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 23 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г.,

по делу № А40-269646/23-122-2038

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 г. № 118/23/56000-АП,

третьи лица: ФИО1; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении обращения ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУ ФССП России по Оренбургской области, административный орган) установлены нарушения акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк, общество, заявитель) части 5 статьи 4; части 1, пункта 6 части 2, частей 3, 8 статьи 6; пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц), а также взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 в отсутствие согласия должника и третьего лица на осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности должником - ФИО1, разгласив в ходе непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

С целью возврата просроченной задолженности по договорам потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, АО «Альфа-Банк» осуществлено взаимодействие с абонентским номером заемщика - ФИО1 посредством телефонных переговоров с целью взыскания с нее просроченной задолженности более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также взаимодействие было осуществлено с третьим лицом - ФИО2 в отсутствие ее согласия на осуществление с ней взаимодействия по возврату просроченной задолженности должником с разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании. Согласия на осуществление взаимодействия с третьи лицом ФИО1 банку не предоставляла.

Абонентские номера, с которых осуществлялись звонки заемщику и третьему лицу, принадлежат АО «Альфа-Банк».

На основании полученных данных 10 октября 2023 г. в отношении АО «Альфа-Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 118/23/56000-АП.

Постановлением ГУ ФССП по Оренбургской области от 26 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении № 118/23/56000-АП АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП по Оренбургской области о его отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу УГУ ФССП по Оренбургской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя АО «Альфа-Банк» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы (учебы) должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2 и ФИО1 посредством телефонных переговоров АО «Альфа-Банк» не оспаривает.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО «Альфа-Банк» отсутствует, и должником не предоставлялось.

Судами также установлено, что при взаимодействии с должником и третьим лицом обществом превышено допустимое количество взаимодействия. Телефонные номера, с которых производились звонки, принадлежат заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Альфа-Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина АО «Альфа-Банк» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» приведены доводы о наличии согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ним и третьими лицами, что отражено в согласии на обработку персональных данных.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку письменное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, заключенное в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, после образования просроченной по кредитному договору у АО «Альфа-Банк» отсутствует, и должником не предоставлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-269646/23-122-2038 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       О.В.Анисимова

       Ю.С.Петропавловская