АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-4431/2017     

23.08.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

30.08.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публично-правового образования Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 59 688,72 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» 

к публично-правовому образованию Томская область в лице в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» 

о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным,  взыскании стоимости выполненных работ в сумме 88 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 25.07.2016; 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 10.06.2017 (л.д. 93);

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовое образование Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее по тексту ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (далее по тексту ООО «Геопромкарт») с иском о взыскании 59 688,72 руб., из которых: 

- 26 892,72 руб. – неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 3-р-т17 от 13.01.2017, рассчитанная за период с 01.03.2017 по 10.04.2017, 

- 32 796 руб. – неустойка (штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных  государственным контрактом № 3-р-т17 от 13.01.2017, в части несоответствия разработанной им документации и проектных изысканий требованиям технического задания (Приложение № 1 к контракту). Поскольку указанные в государственном контракте № 3-р-т17 от 13.01.2017 работы не были сданы ответчиком в установленный срок, контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке. За нарушение  сроков выполнения работ, истец на основании пункта 6.4 указанного контракта начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 26 892,72 руб., а также неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 в размере 32 796 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что у ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» не возникло правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от государственного контракта, поскольку на момент отказа от исполнения контракта заказчиком не был сформирован полный перечень замечаний к представленным работам и документации, и, таким образом, у подрядчика изначально не имелось возможности устранить все замечания заказчика в полной мере. Замечания истца носили необоснованный характер, так как в отказе от исполнения государственного контракта есть ссылка на недостатки, которые проявились исключительно из-за отсутствия согласования с ним, в частности это касается  выбора варианта продольного профиля, конструкции дорожной одежды. Заказчиком не был изначально приведен полный перечень замечаний к документации, который мог быть сформирован и озвучен подрядчику гораздо ранее их реального оглашения, что привело к затягиванию сроков исполнения ООО «Геопромкарт» своих обязательств в рамках исполнения контракта. Согласно пункту 5.3 государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017, для проверки результатов выполненных работ в части соответствия их условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Между тем, экспертиза произведенных ответчиком работ и выполненной документации не производилась, поэтому не имеется достоверного подтверждения того, что работы и документация, представленные подрядчиком, выполнены ненадлежащим образом и не могут быть использованы в соответствии с их назначением (л.д. 52-55).

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что ссылка ответчика на затягивание сроков исполнения контракта со стороны заказчика не доказана, условиями контракта на заказчика не возложена обязанность по представлению необходимых исходных данных, а именно, сведений о конструкции существующей дорожной одежды, о произведенных ранее ремонтах дорожного покрытия, предпочтений по составлению продольного профиля. Указанные в государственном контракте работы подрядчик обязан был выполнить в соответствии с действующими нормативами, указанными в задании (приложение № 1 к контракту), а не опираясь на предпочтения заказчика. Нарушая указанные положения Контракта, подрядчик представил результат работ 01.03.2017 с просрочкой исполнения обязательств и не в полном объеме. ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» 06.03.2017 направило ответчику перечень замечаний, выявленных при проверке рабочей документации, и указало срок их устранения до 10.03.2017. согласно пункту 4.3 настоящего государственного контракта, функциональные, технические и качественные характеристики к работам должны соответствовать заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к работам соответствующего рода. По состоянию на 13.03.2017 подрядчик указанные нарушения не устранил, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. 22.03.2017 подрядчиком была представлена рабочая документация, однако, в результате приемки заказчиком были выявлены замечания, указанная документация не отвечала требованиям задания в части разработки технологических, конструктивных решений, сметной документации и не могла быть использована  по назначению для ремонта автомобильной дороги (л.д. 96-98).

Определением суда от 27.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Геопромкарт» к публично-правовому образованию Томская область в лице ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным,  взыскании стоимости выполненных работ в сумме 327 960 руб. (л.д. 112, 126).

В обоснование встречных исковых требований указано на обстоятельство заключения сторонами государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017, предметом которого являются работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 – 16+618 в Томском районе Томской области. Согласно пункту 2.1 настоящего контракта, его цена составляет 327 960 руб. ООО «Геопромкарт» передало результат работ заказчику, однако последним был представлен ряд замечаний, которые требовалось устранить. Замечания касались, в том числе вопросов, которые изначально ставились подрядчиком заказчику для согласования, в частности, выбора варианта продольного профиля и конструкции дорожной одежды, однако были проигнорированы заказчиком. 14.03.2017 ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» подрядчику был направлен отказ от приемки работ по инженерным изысканиям и рабочей документации, а также направлено дополнение к данному отказу. В указанном дополнении присутствовали замечания, которые могли быть выявлены заказчиком ранее при проверке работ и документации, однако, они не были озвучены подрядчику в замечаниях, указанных ранее. В дальнейшем ООО «Геопромкарт» неоднократно направляло ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» доработанные результаты работ, однако, заказчик каждый раз отказывал и приемке работ, указывая на не устранение недостатков, которые не могли быть устранены подрядчиком ввиду несогласования заказчиком некоторых вопросов, в частности выбора варианта продольного профиля, конструкции дорожной одежды. В последующем ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» отказалось от исполнения указанного государственного контракта в одностороннем порядке. Между тем, данный отказ от исполнения контракта, по мнению ООО «Геопромкарт» является необоснованным, так как ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что работы и документация, представленные подрядчиком, были выполнены ненадлежащим образом и не могут быть использованы в соответствии с их назначением. В связи с необоснованным отказом от исполнения государственного контракта, и отказом в принятии выполненных работ, задолженность ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» по государственному контракту № 3-р-т17 от 13.01.2017, составляет 327 960 руб. (л.д. 100-102).

В связи с принятием встречного искового заявления, определением от 27.07.2017, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 113-115). 

ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» в отзыве на встречный иск пояснило, что отказ от исполнения государственного контракта был обусловлен объективными причинами, в частности неисполнением работ, предусмотренных контрактом надлежащего качества в установленный самим государственным контрактом срок. Представленная подрядчиком рабочая документация содержала в себе недостатки, не отвечала требованиям задания к контракту в части разработки технологических, конструктивных решений, сметной документации и не могла быть использована по назначению. Ссылки  ООО «Геопромкарт» на выдачу новых, не представленных ранее заказчиком замечаний, не обоснованы, поскольку в представленной 01.03.2017 документации отсутствовала пояснительная записка, ведомости объемов работ, сметная документация, раздел «Организация работ». В представленную позднее рабочую документацию подрядчик  включил вышеуказанные разделы, но не в полном объеме, в результате проверки представленной документации в данных разделах заказчик выявил нарушения, которые в дальнейшем устранены не были (л.д. 116-118).  Кроме того, ООО «Геопромкарт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки; правом на приостановление выполнения работ до получения необходимых, согласованных с заказчиком данных подрядчик не воспользовался.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных по первоначальному иску исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему; в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные по первоначальному иску требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему; настаивал на удовлетворении требований по встречному иску. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении начисленной ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 3-р-т17 от 13.01.2017, в случае, если исковые требования по первоначальному иску суд признает обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Томской области от 26.03.2013 № 36/24-1071, автомобильная дорога Объездная дорога г. Томска (реестровый номер 07026055000217) является собственностью Томской области.  

Исходя из пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.  

Подпунктом 3 пункта 2.2 Устава областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» предусмотрено, что учреждение выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по проектным, изыскательским, научно-исследовательским работам в дорожном хозяйстве, финансируемым за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников.  

Как следует из материалов дела, между публично-правовым образованием Томская область в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» и ООО «Геопромкарт» был заключен государственный контракт № 3-р-т17 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 – км 16+618 в Томском районе Томской области от 13.01.2017 (л.д. 9-12) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги - Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 – км 16+618 в Томском районе Томской области в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять и оплатить  выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики к работам установлены Заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 327 960 руб., в том числе НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1); оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (пункт 2.2).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 настоящего контракта. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: до 28.02.2017. 

Пунктом 3.3.2 настоящего контракта предусмотрено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Реализуя данное право в ходе выполнения работ по государственному контракту № 3-р-т17 от 13.01.2017, подрядчик направил в ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» запрос исх. № 14 от 31.01.2017 с просьбой предоставить разъяснения и уточнения по вопросам, касающимся ремонта дороги (л.д. 56-57).

В ответ на данное обращение, истцом был дан письменный ответ исх. № 174 от 06.02.2017 (л.д. 58).

Во исполнение заключенного государственного контракта, ООО «Геопромкарт» 01.03.2017 направило в адрес ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» вместе с сопроводительным письмом исх. № 29 результаты выполненных работ, а именно:

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- рабочую документацию;

- подписанный со стороны подрядчика универсальный передаточный документ № 2 от 01.03.2017;

- счет на оплату № 6 от 01.03.2017;

- гарантийное письмо исх. № 30 от 01.03.2017, которые были получены адресатом 01.03.2017 (л.д. 59).

В результате приемки выполненных работ, истец выявил недостатки, о чем оповестил подрядчика 06.03.2017 за исх. № 331 и указал срок для корректировки рабочей документации до 10.03.2017 (л.д. 61). 

В указанном письме исх. № 331 от 06.03.2017 заказчик разъяснил подрядчику, что переданная ему рабочая документация не соответствует условиям государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017 и не может быть оплачена по следующим причинам:

- подрядчиком не выбран вариант продольного профиля;

- подрядчиком не выбран вариант конструкции дорожной одежды;

- отсутствуют сведения о состоянии искусственных сооружений, находящихся на участке ремонта;

- отсутствуют сведения о необходимости (отсутствии необходимости) переноса инженерных коммуникаций;

- отсутствует пояснительная записка;

- отсутствует ведомость объемов работ;

- отсутствует сметная документация;

- отсутствует раздел «Организация работ».

В письме исх. № 33 от 09.03.2017 ООО «Геопромкарт» сообщило, что инженерно-геодезические изыскания и рабочая документация были переданы в Управление автомобильный дорог Томской области 01.03.2017, а отчет по рабочей документации и сметный расчет требуют доработки. Учитывая совокупность негативных факторов, таких как высокий снежный покров и неблагоприятные погодные условия, подрядчик просил согласовать сроки выдачи отредактированного отчета по рабочей документации и сметного расчета не позднее 25.03.2017 (л.д. 62).

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании заказчиком нового срока отредактированного отчета по рабочей документации и сметного расчета не позднее 25.03.2017.

Таким образом, подрядчик в порядке пункта 5.5 настоящего государственного контракта, должен был устранить выявленные заказчиком недостатки работ в срок, указанный в уведомлении заказчика от 06.03.2017 за исх. № 331, т. е. до 10.03.2017.

По состоянию на 13.03.2017 ответчик указанные недостатки не устранил (иное из материалов дела не усматривается), в связи с чем, истец принял решение об одностороннем расторжении контракта и оповестил подрядчика об этом решении письмом от 14.03.2017 за исх. № 370. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017 предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  было получено ООО «Геопромкарт» 15.03.2017, что следует из отметки о вручением с входящим номером, следовательно, по правилам части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, указанный государственный контракт, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, был расторгнут 27.03.2017.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик неоднократно представлял откорректированную документацию, однако, в результате проверки соответствия указанной документации Заданию (Приложение 1 к Контракту) истец выявлял недостатки, о чем указывал в мотивированных отказах от 14.03.2017 за исх. № 371, 24.03.2017 за исх. № 416, 06.04.2017 за исх. № 513.

ООО «Геопромкарт» считает мотивы одностороннего отказа ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» от исполнения настоящего государственного контракта необоснованными, не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, из пояснений ответчика по первоначальному иску также следует, что государственный заказчик, последовательно, отказывая ему в принятии работ, фактически злоупотреблял своими правами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ООО «Геопромкарт» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконный и необоснованный характер действий ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» по одностороннему отказу от исполнения указанного государственного контракта и отказу в принятии выполненных подрядчиком работ.

При этом суд исходит из того, что силу пункта 1.1 контракта, а также исходя из смысла положений части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 настоящего Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ООО «Геопромкарт» правом, предусмотренным статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, работы на объекте не приостановило, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику по первоначальному иску  обосновать, что выполнение работ по государственному контракту в установленный срок было невозможно без получения ответов на вопросы, которые изначально ставились подрядчиком заказчику для согласования; обосновать невозможность проведения всех работ по контракту, основываясь только на техническом задании, являющимся приложением № 1 к государственному контракту; обосновать наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика. В связи с необходимостью разрешения указанных вопросов, суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Однако ООО «Геопромкарт» данным правом не воспользовалось, ограничившись лишь устными и письменными пояснениями по делу.

При этом доводы ООО «Геопромкарт» о том, что в материалах дела не имеется достоверного подтверждения того, что работы и документация, представленные подрядчиком, выполнены им ненадлежащим образом и не могут быть использованы в соответствии с их назначением со ссылкой на пункт 5.3 государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017 без проведения внесудебной экспертизы до обращения ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» в суд с первоначальным иском, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев. В данном случае контракт заключен не по условиям, предусмотренным частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а путем проведения запроса котировок, следовательно, требования, которые включают в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, на заказчика не распространяются. 

Часть 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указывает на право (а не обязанность) Заказчика о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 указанного Закона.

 Таким образом, учитывая положения статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной статьями 716, 719 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком в рамках государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017, и, как следствие, правомерности решения заказчика об отказе в принятии выполненных работ и об одностороннем расторжении государственного контракта.

В обоснование правомерности данного вывода говорит и содержание письма № 48 от 13.04.2017, в котором директор ООО «Геопромкарт» фактически выражает согласие с ненадлежащим выполнением работ и обязуется устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты проектных и изыскательских работ является завершение всех работ, предусмотренных контрактом, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту № 3-р-т17 от 13.01.2017, не завершены подрядчиком надлежащим образом, а выполненные в рамках указанного государственного контракта работы не имеют для заказчика потребительской ценности (иное из материалов дела не следует), оснований для оплаты уже выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику работ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6.4 государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017 предусмотрено, что  в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно) и устанавливается контрактом  в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где С- цена контракта, В – стоимость фактически выполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, результатов выполнения работ, услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

где:

 Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе  гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, 32 796 руб. 

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением ООО «Геопромкарт» условий государственного контракта № 3-р-т17 от 13.01.2017 ОГКУ «ТОМСКАВТОДОР» начислило ему неустойку в виде пени в сумме 26 892,72 руб., рассчитанную за период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта с 01.03.2017 по 10.04.2017, а также неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 32 796 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисленной пени. Истцом по первоначальному иску произведено начисление пени по 10.04.2017, в то время, как с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный государственный контракт был расторгнут 27.03.2017.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, начисление неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3-р-т17 от 13.01.2017 после его расторжения является недопустимым (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начисление неустойки в виде пени по настоящему государственному контракту должно производиться за период с 01.03.2017 по 27.03.2017.

Возражения истца по первоначальному иску относительно календарной даты, которую следует считать датой расторжения государственного контракта, и, следовательно, конечной датой начисления пени, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку непосредственное вручение уведомления о расторжении государственного контракта представителю ООО «Геопромкарт» 15.03.2017 с указанием входящего номера на титульном листе данного уведомления, само по себе не противоречит положениям части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, где допускается наряду с почтовым отправлением, использование и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком.

Между тем, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства. 

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в виде пени и штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку  начисленные пени и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает компенсационный характер пени, не большую продолжительность просрочки исполнения ООО «Геопромкарт» обязательств по государственному контракту до момента его расторжения, отсутствие доказательства реального причинения убытков заказчику, соотношения общего размера начисленной неустойки (штрафа и пени) и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в виде пени и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

После произведенного судом перерасчета пени, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным по первоначальному иску требованиям, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию штраф до 25 000 руб., а пени до 4 500 руб. 

В остальной части требования истца о взыскании  неустойки в виде пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Геопромкарт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» в доход бюджета Томской области неустойку в размере 4500 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего: 29 500 руб.

В остальной части требований публично-правового образования Томская область в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» к публично-правовому образованию Томская область в лице в лице Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным,  взыскании стоимости выполненных работ в сумме 88 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.