219/2023-17047(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9191/2022

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Альфастрахование»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по делу № А33-9191/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Ларец») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО  «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 61 542 рубля 50  копеек, неустойки в размере 189 420 рублей за период с 10.01.2022 по 13.11.2022.  

Решением от 23.11.2022, вступившим в законную силу, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в сумме 61 500 рублей, расходы  по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 8019 рублей  

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о возмещении  расходов на услуги представителя в сумме 178 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 заявление  удовлетворено частично: с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Ларец» взыскано  132 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств разумности взысканной суммы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.05.2023.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте рассмотрения дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу заявил ходатайство о  проведении заседания в отсутствие представителя.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца и иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Понесенные расходы заявитель подтверждает договором оказания юридических  услуг от 03.03.2022 (исполнителем является общество с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Троя»), передаточным актом от 21.11.2022, платежным поручением  от 21.11.2022 № 812 на сумму 178 000 рублей.  

Из представленных документов следует, что истцу были оказаны следующие  услуги:  

- устная консультация и подготовка досудебной претензии – 1000 рублей;  - подготовка искового заявления – 42 000 рублей;  

- ознакомление с делом по ходатайству от 10.10.2022 – 6000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях 28.06.2022, 04.07.2022, 08.09.2022, 10.11.2022,  16.11.2022 – 90 000 рублей;  

- подготовка процессуальных документов: ходатайство о приобщении документов  от 27.06.2022, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 27.06.2022, ходатайство  об ознакомлении от 10.10.2022, ходатайство об уточнении требований (отказ от иска в  части) от 16.11.2022 – 24 000 рублей;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы в сумме 178 000  рублей.  

Факт оплаты услуг подтвержден представленным платежным поручением.  Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.  

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции обоснованно в качестве ориентира принял рекомендуемые  минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в  соответствующие периоды.  

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе  являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в  Красноярском крае в соответствующий период времени.  

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание,  в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг.  

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу  истца 132 000 рублей, исходя из расчета:  

- подготовка досудебной претензии – 1000 рублей; - подготовка искового заявления – 20 000 рублей; - ознакомление с делом и подготовка ходатайства – 2000 рублей; - участие в судебных заседаниях – 90 000 рублей; 

- подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы и об уточнении  требований (отказ от иска в части) – 4000 рублей (по 2000 рублей за документ);  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.  

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется,  соответствующие доводы не заявлены.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы основания для еще большего  снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неразумности  взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая,  что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем  доказательств.  

Довод ответчика о том, что не учтен факт частичного отказа истца от иска,  подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, отказ истца от истца был связан  частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд с иском. При  таких обстоятельствах судом обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Довод о том, что дело не является сложным, судом не учтено непродолжительное  участие представителя, подлежит отклонению.  

Поминутная тарификация услуг представителя или взаимосвязь оплаты с объемом  работы, проделанной представителем в конкретном судебном заседании, не  предусмотрены договором, сложившейся судебной практикой или нормами  действующего законодательства.  

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, продолжительность  рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в  арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является  судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем  понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет  конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается  

стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По  общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от  продолжительности судебного заседания.  

Позиция заявителя о несложности дела является субъективной и не свидетельствует  о неправомерности обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что размер судебных  расходов зависит, в том числе, и от процессуального поведения неправой стороны в  споре. Так, добровольное удовлетворение обоснованных исковых требований или  признание иска позволяет сократить судебные расходы сторон.  

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным,  в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной  жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года по  делу № А33-9191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна