Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37897/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» (адрес:  Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств и обязании, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА" о взыскании денежных средств.

Определением от 25.04.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.01.2024 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий КИО в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Между Комитетом имущественных отношейий Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - Ответчик, Общество) заключен договор от 01.07.2007 № 05-А-005769 (далее - Договор) в отношении объекта нежилого фонда - нежилого помещения 3-Н площадью 110.0 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008221:4162 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:15:8221:9:13:5), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 20, литера А (далее - Объект).

07.10.2010 между КИО и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в Договор.

Объект находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и является имуществом казны Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения самовольных перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором,а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.10.2023 проведено обследование Объекта. Акт обследования объекта нежилого фонда от 03.10.2023 (далее - Акт) представлен в Учреждение (вх. № 04-07-49699/23-0-0 от 19.10.2023).

Как следует из Акта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета, изменение наружных границ Объекта, а именно:

- ч.п. 2-5 объединены путем демонтажа перегородок с дверными проемами;

- в ч.п. 2-4 демонтировано санитарно-техническое оборудование;

- в ч.п. 6 оборудованы оконные проемы;

- между ч.п. 6 и ч.п. 1 помещения б/н 2 оборудован проход;

- в ч.п. 7 возведена перегородка, установлена раковина и оборудован проход в ч.п. 1 помещения б/н 2;

- в ч.п. 9 установлена раковина и оборудован проход в ч.п. 1 помещения б/н 1.

Арендодателем не предоставлялось Арендатору письменное разрешение на осуществление перепланировки и переоборудования Объекта, а также изменение его наружных границ.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме пункта 2.2.2 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы, что составляет 45 579 рублей 95 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета, изменение наружных границ Объекта, а именно: ч.п. 2-5 объединены путем демонтажа перегородок с дверными проемами; в ч.п. 2-4 демонтировано санитарно-техническое оборудование; в ч.п. 6 оборудованы оконные проемы; между ч.п. 6 и ч.п. 1 помещения б/н 2 оборудован проход; в ч.п. 7 возведена перегородка, установлена раковина и оборудован проход в ч.п. 1 помещения б/н 2; в ч.п. 9 установлена раковина и оборудован проход в ч.п. 1 помещения б/н 1.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме пункта 2.2.2 Договора, Сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы, что составляет 45 579 рублей 95 копеек. Штраф оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного исполнения требований истца  ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Березка» устранить выявленные нарушения путем приведения объекта в прежний вид.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.