АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20148/2022

г. Новосибирск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва, ИНН: 

<

***> 

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в порядке суброгации 125 595 рублей 35 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 01/40/07420 от 24.12.2021, диплом УВ № 411328 от 29.06.1995, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 125 595 рублей 35 копеек, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3.

Мэрия города Новосибирска исковые требования не признала, сославшись на недоказанность того, что ущерб возник в результате ее действий (бездействий), необоснованность                                            размера убытков.

Согласно акта б/н от 10.01.2020, составленного ООО «Ампер», залив 

<

...> произошел в результате срыва шланга на сливном бачке в квартире № 85.

По состоянию на 10.01.2020 в квартире по адресу: 

<

...> проживал ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от 14.10.2021.

Решением Ленинского района суда г. Новосибирска от 10.01.2022 удовлетворен иск администрации Ленинского района г. Новосибирска о выселении ФИО3, ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.09.2021, решение суда изменено,  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилого помещения – квартиры 85, расположенной по адресу: ул. Широкая, 13.

В связи с тем, что на момент причинения ущерба 10.01.2020 в квартире по адресу: 

<

...> проживал ФИО3, мэрия города Новосибирска считает, что причинение в результате залива ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ФИО3

По мнению ответчика, в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства того, что заявленный ущерб причинен действием (действиями), бездействием мэрии города Новосибирска, истец не подтвердил тот факт, что мэрия города Новосибирска является лицом, причинившим вред застрахованному имуществу в размере 125 595 рублей 35 копеек.

От истца в материалы дела поступили возражения относительно доводов ответчика, из которых следует, что истец считает ответчика лицом, ответственным за повреждение имущества, чьи действия (бездействие) стали причиной наступления страхового случая.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления  следует, что 08.05.2021 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате 10.01.2020 г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира № 81).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001СБ1870592166.

Согласно акта №б/н от 10.01.2020, составленного ООО «Ампер», установлено, что залив квартиры № 81 произошел в результате срыва шланга на смывном бачке в квартире № 85, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Муниципальное образование - город Новосибирск является собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 595 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6680 от 24.01.2020.

  Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК  РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк-Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно акту от 10.01..2020, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры №81 произошел в результате срыва шланга на смывном бачке в квартире №85, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Данный акт считается надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 125595,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №6680 от 24.01.2020.

Это послужило основанием предъявления исковых требований к ответчику в порядке суброгации.

В силу требований статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту от 10.01.2020 залив кв.13 произошел из кв.81 из-за срыва шланга на смывном бачке унитаза, расположенного в квартире 85 многоквартирного дома № 13 по ул. Широкая в городе Новосибирске, следовательно, страховой случай наступил не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, причиной указанного события стало повреждение имущества, находящегося в  квартире № 85. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, мэрия города Новосибирска, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ЕГРН). 

Право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2019.

Таким образом, в деле имеются материалы, подтверждающие факт принадлежности ответчику указанной квартиры на момент залива и наступления страхового случая, произошедшего 10.01.2020. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда презумируется, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. 

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Также статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Как следует из отзыва ответчика, мэрия города Новосибирска считает, что лицами, ответственными за причинение вреда по настоящему делу, являются граждане ФИО3 и ФИО5, проживавшие в квартире на момент залива, однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска  от 10.01.2022 по делу № 2-823/2022 указанные граждане выселены из жилого помещения без  предоставления им другого помещения  ввиду отсутствия у них законных прав проживания в этой квартире (пользования  имуществом). 

Кроме  того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.09.202 по другому делу  № 2-435372021,  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилого помещения – квартиры 85, расположенной по адресу: ул. Широкая, 13.

При этом указанными судебными актами установлено, что ФИО3 не является лицом, после признания квартиры выморочным имуществом согласно свидетельству от 07.05.2019, владеющим этой квартирой на законных основаниях.

Муниципальное образование, ставшее 08.05.2019 собственником квартиры № 85 по ул. Широкая, д. 13 согласно свидетельству о праве на наследования выморочного имущества, выданному 07.05.2019, должно было  своевременно предпринять меры к освобождению своего недвижимого  имущества от лиц, незаконно там проживающих.

Проживание лиц, не зарегистрированных в  квартире 85 и не имеющих каких-либо прав на проживание этой квартире на момент залива помещения, расположенного этажом ниже (кв. 81) не снимает с ответчика ответственность за надлежащее содержание имущества, установленную ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Устава города Новосибирска в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает следующими полномочиями в области управления муниципальной собственностью города Новосибирска: владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

При имеющихся обстоятельствах мэрия города Новосибирска, как орган, представляющий муниципальное образование города Новосибирска, в чьей собственности находится квартира 85  по адресу: 

<

...>, по настоящему делу является лицом, ответственным в порядке суброгации за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате которого истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком муниципального имущества и наступившим страховым случаем, а также документального подтвержденного размера убытков.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 125 595 рублей 35 копеек, а также 4 768 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева