Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24307/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление                   от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.)                      об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-24307/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли            в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период                с 11.07.2020 по 28.08.2020 в размере 86 987 руб. 71 коп., начиная с 29.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» - ФИО5                        по доверенности от 10.08.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился с иском                              к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (далее –                              ООО «Стеклотрейд», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли             в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период            с 11.07.2020 по 28.08.2020 в размере 86 987 руб.71 коп., начиная с 29.08.2020 процентов  за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость доли ФИО2 составляет 8 044 500 руб. и будет выплачена ООО «Стеклотрейд» не позднее 31.03.2021; со дня получения указанной суммы истец в течение 3 рабочих дней обращается с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении помещения; отказались от части требований, в том числе от взыскания с истца убытков, связанных с его деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стеклотрейд» и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор ООО «Стеклотрейд» - ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с кассационной жалобой, указав на то, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, направленной на вывод активов и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; утвержденный размер стоимости доли превышает размер, положенный истцу, должен составлять 2 527 500 руб.; отчет об оценке объекта              от 02.12.2020 не может считаться надлежащим доказательством.

Постановлением от 20.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции отменено; вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда округа суду первой инстанции следовало установить, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли права кредиторов и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности его утверждения.

Определением от 07.1.2022 Верховного Суда Российской Федерации                         № 304-ЭС22-20690 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли.

В соответствии экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки»                     от 30.12.2022 № 26346 действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Стеклотрейд» ФИО2 исходя из стоимости чистых активов составляет                 по состоянию на 31.12.2019 - 8 210 000 руб.

Истец, исходя из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено в полном объеме с выплатой ответчиком 8 044 500 руб., уточнил исковые требования до суммы 165 500 руб. с учетом результатов экспертного исследования,                      а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 319 руб. 95 коп.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу              № А45-5353/2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стеклотрейд». В отношении ООО «Стеклотрейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФИО3 в размере                   487 579 руб. 65 коп., в том числе: 483 561 руб. 65 коп. - основной долг, 4 018 руб. - государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов                                     ООО «Стеклотрейд» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                     № А45-5353/2022 ООО «Стеклотрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – ФИО6).

В рамках настоящего дела и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обратился     с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, должник, ООО «Стеклотрейд», впоследствии                                и конкурсный управляющий обратились с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ФИО2 о выплате действительной стоимости доли оставлено без рассмотрения; произведен поворот исполнения определения от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, обращаясь с заявлением о выплате действительной стоимости доли, истец располагал информацией     о достаточности имущества у общества, в указанный период общество не имело признаков неплатежеспособности; полагает, что поведение общества и ФИО3 направлено на отмену мирового соглашения и свидетельствует о злоупотреблении правом, процедура банкротства общества была спланирована с целью отмены выплаты ФИО2; по мнению заявителя, требования истца о выплате действительной стоимости доли не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку носят корпоративный характер, исковое заявление подано до введения процедуры банкротства, соответствующей очередности удовлетворения требований                    о выплате действительной стоимости доли законом не предусмотрено.

В пояснениях на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители общества и ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих       о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом             в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет                a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела                                о банкротстве (Определение от 14.06.2023 Верховного Суда Российской Федерации                     № 307-ЭС22-25828).

В соответствии с пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода                          к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству                                  о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела                         о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства все требования по денежным обязательствам, за исключением требований по текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве); кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве должника судом, рассматривающим дело, должна быть дана оценка доводам кредиторов об отсутствии                          у должника и его руководителя финансовой возможности для погашения задолженности перед ФИО2 и доводам о наличии у ФИО7 денежных средств для погашения задолженности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, признав заслуживающими внимания доводы ФИО3 относительно того, что фактически стороны (должник и вышедший участник) решили собственные корпоративные проблемы за счет третьих лиц (конкурсных кредиторов), денежные средства которых были привлечены для целей расчета с ФИО2 в ситуации, когда ФИО2                       не вправе был рассчитывать на получение действительной стоимости доли в обществе, поскольку оно отвечало признакам неплатежеспособности, пришел к выводу                             о необходимости исследования обстоятельств настоящего спора в рамках дела                       о банкротстве ООО «Стеклотрейд».

Вместе с тем, оставляя исковые требования без рассмотрения суды не учли следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8                     на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона                                       «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает               из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет                из себя требование, связанное с участием  в уставном капитале должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие     из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер                      и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О                               и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии                 к тому оснований в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением от 14.07.2023 Арбитражного суда новосибирской области производство по делу № А45-5353/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стеклотрейд» прекращено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направление дела новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,               290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24307/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1