АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2715/2021

г. Ижевск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 278 162  руб. 72 коп. долга по договору подряда от 18.04.2018 № РТС218А180012 (Д).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

директор общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» - ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

от некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 8);

от автономной некоммерческой организация «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уменьшенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – фонд) о взыскании 278 162  руб. 72 коп. долга по договору подряда от 18.04.2018 № РТС218А180012 (Д).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 дело № А71-2715/2021 передано на рассмотрение судье  Торжковой Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 26.01.2022 с перерывом до 27.01.2022.

В судебном заседании директор общества на иске настаивал; после перерыва явку не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.04.2018 между фондом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № РТС218А180012 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), предметом которого (пункт 1.1) является выполнение Подрядчиком из материалов Подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирных домов, именуемых далее «объект»), в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к договору), в согласованном с Заказчиком порядке проведения работ и согласованном с Заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2 к договору), Техническим заданием на работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора составляет 4 646 561 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Цена договора включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на материалы и оборудование, транспортные и командировочные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС (в случаях, предусмотренных законодательством) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

В случае выявления Заказчиком увеличения или уменьшения фактического объема работ по видам капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, стороны вправе заключить дополнительное соглашение и изменить цену договора в размере, указанном в настоящем пункте. При этом окончательная стоимость работ по договору не может превышать предельную стоимость, установленную постановлением Правительства Удмуртской Республики с учетом предельной стоимости капитального ремонта одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома.

В случае изменения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, а также в случаях принятия собственниками многоквартирных домов решений об отказе от выполнения работ по капитальному ремонту, из договора исключаются конкретные объекты с пропорциональным изменением цены договора путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.4 договора).

Между истцом и ответчиком 19.04.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 3.5:

«В рамках выполнения работ по договору и определения стоимости выполненных работ применяется конкурсный дисконт в размере 0,815000005, определенный по результатам проведения электронного аукциона (рассчитанный пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора)».

Между обществом и фондом 27.12.2018 было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет 4 185 183 руб. 78 коп., НДС не облагается».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.12.2018 приложение № 1 к договору изложено в новой редакции.

Между истцом и ответчиком 11.07.219 было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет 3 678 006 руб. 39 коп., НДС не облагается».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.07.2019 приложение № 1 к договору изложено в новой редакции.

Также между обществом и фондом 12.02.2020 было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Цена договора составляет 3 420 849 руб. 77 коп., НДС не облагается».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.02.2020 приложение № 1 к договору изложено в новой редакции.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата за работы, указанные в пункте 1.1 договора, производится Заказчиком в следующем порядке:

- часть стоимости работ в размере 15 (Пятнадцать) процентов от цены договора, указанной в п. 3.1 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2.1);

- оставшуюся часть стоимости работ указанной в п. 3.1 договора с учетом п. 4.2.1 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента представления Подрядчиком счета и счета-фактуры в соответствии с актами КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 (далее - справка КС-3) (пункт 4.2.2).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что истец надлежащим образом выполнил весь объем работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается сметой прошедшей экспертизу через организацию в ноябре 2019 году и актами приемки выполненных работ от декабря 2019 года, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Тем не менее, как утверждает истец, ответчик не исполнил полностью свои обязательства по оплате выполненных работ.

По мнению истца, ответчиком должна быть уплачена разница в виде 20% НДС.

        Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 131), общество указывает на то, что  разница стоимости в связи с не включением НДС по актам о приемке выполненных работ составляет 278 162 руб. 72 коп..

        Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступил отзыв (том 1, л.д. 59-60).

Согласно доводам отзыва, свои обязательства фонд исполнило надлежащим образом, выставленные истцом локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ по форме КС-2  подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме.

Относительно процедуры заключения договора фонд пояснил, что по результатам конкурентного отбора был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Удмуртской Республики № РТС2018А180012(Д) от 18.04.2018.

Конкурентная процедура по отбору подрядной организации в целях заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту проводилась в форме аукциона в электронной форме. Поскольку участников аукциона было несколько, победителем аукциона был признан истец, которым применено снижение стоимости от начальной (максимальной) цены договора на 18,49%. При подписании договора подряда с победителем аукциона обществом применен конкурсный дисконт в размере 0,815000005. Таким образом, цена договора подряда составила 4 646 561 руб. 29 коп., НДС не облагается (в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения).

Как отмечает ответчик, в процессе выполнения работ из договора подряда были исключены объекты на общую сумму 1 059 872 руб. 28 коп., таким образом, сумма договора с учетом исключенный объектов составила 3 586 689 руб. 01 коп.

Согласно доводам отзыва, по факту выполнения взятых по договору обязательств истцом были подготовлены откорректированные дефектные ведомости, на основе их локальные сметные расчеты, согласно которых произошло изменение объема и стоимости работ. На основании утвержденных смет были изготовлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и впоследствии представлены ответчику для оплаты.

Ответчик указывает на то, что поскольку был изменен объем работ и стоимость в соответствии с условиями договора фондом на основании подтверждающих документов (локальные сметные расчеты, согласованные обществом) были подготовлены дополнительные соглашения к договору. Дополнительные соглашения №2, №3, №4 были подписаны истцом. 

От подписания дополнительных соглашений №5, №6, №7, №8, №9 истец отказался, факт направления дополнительных соглашений в адрес общества подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с описью вложений. При этом мотивированных возражений в адрес фонда не поступало. 

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были подписаны истцом без замечаний и представлены в Фонд для оплаты.

После завершения работ по проведению капитального ремонта истцом в адрес фонда были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Таким образом, ответчик отмечает, что оплата работ произведена им в полном объеме, в срок установленный договором, согласно представленных истцом документов, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 130), в котором организация указала на то, что выполненные истцом работы ответчик оплатил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по спорному договору обществом выполнены работы на общую сумму2 631 322 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 104-149, том 2, л.д. 1-57).

Предъявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика разницу в виде 20% НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, оплата дополнительно к цене работ суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Следовательно, по настоящему делу подлежит доказыванию факт включения либо не включения НДС в расчет цены работ по договору.

В части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 указанного Кодекса.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Из существа рассматриваемого дела усматривается, что в отсутствие спора об объеме и качестве выполненных работ, спор возник о сумме оплаты, причитающейся обществу  (включая сумму НДС либо без нее).

Судом установлено, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС и у общества отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Поскольку победителем аукциона признано общество, которое освобождено от уплаты НДС, договор и локальный сметный расчет утверждены в части цены без вычета из нее НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3 договора определено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

В случае выявления Заказчиком увеличения или уменьшения фактического объема работ по видам капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, стороны вправе заключить дополнительное соглашение и изменить цену договора в размере, указанном в настоящем пункте. При этом окончательная стоимость работ по договору не может превышать предельную стоимость, установленную постановлением Правительства Удмуртской Республики с учетом предельной стоимости капитального ремонта одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4 стороны согласовали процедуру изменения цены договора, а именно корректировка цены по договору возможна путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Итого цена по договору согласно дополнительному соглашению от 12.02.2020 № 4 составила 3 420 849 рублей 77 копеек. При этом НДС цена договора не облагается.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора по договору были согласованы и утверждены Локальные сметные расчеты.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными истцом.

Суд учитывая, что в актах КС-2 не указана сумма НДС – 20%, счета-фактуры истцом не выставлялись, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга с учетом НДС заявлены неправомерно и необоснованно.

Условия об НДС не согласована сторонами в договоре подряда и не указана отдельной строкой в актах формы КС-2.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить мотивированный расчет исковых требований с указанием первичных документов и с указанием даты отправления указанных документов в адрес ответчика, а также сами первичные документы (акты), на основании которых сложилась сумма задолженности.

В судебном заседании директор общества представил акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке с учетом компенсации стоимости НДС, которые были переданы в адрес фонда 30.06.2020, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма (том 2, л.д. 75-80), т.е. после подписания  и оплаты актов КС-2, подписанных сторонами без каких-либо замечаний составленных на основании утвержденных сторонам локальных смет. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Между тем, 10.07.2020 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов от 08.07.2020 № 3779 (том 2, л.д. 93), в котором указал на то, что акты оформлены ненадлежащим образом, не указаны дата и места приемки работ, акты не подписаны всеми членами комиссии, отсутствует дата составления акта, некорректно произведен расчет стоимости работ, а именно расчет произведен по упрощенной системе налогообложения, при этом в конце акта к произвольной стоимости применен конкурсный коэффициент.

Оценив представленные в материалы дела акты, при наличии представленных ответчиком актов фактически выполненных обществом работ, подписанных сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ актов, представленных обществом, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Также, суд отмечает, что представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и их сдачи судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что данные акты подрядчик вручил заказчику 30.06.2020 спустя почти год после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по спорному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что работы по спорному договору выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне фонда.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 344 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 23.03.2021 № 36.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова