ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7286/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А76-8067/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-8067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй - Регион» (далее – ООО СФ «Строй - Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – АО «ЭнСер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2021 №11165-ЭС в размере 103 312 руб. 69 коп., пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 955 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть решения подписана 06.05.2022) (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2022) отказано в удовлетворении ходатайства АО «ЭнСер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭнСер» в пользу ООО СФ «Строй - Регион» взысканы задолженность по договору подряда от 16.07.2021 №11165-ЭС в размере 99 204 руб. 89 коп., пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 638 руб. 78 коп., всего 106 843 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «ЭнСер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 165 руб. 51 коп.; с ООО СФ «Строй - Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172 руб. 49 коп.

АО «ЭнСер» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: АО «ЭнСер» просило перейти и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства; АО «ЭнСер» не признавало требования ООО СФ «Строй - Регион»; работы выполнены ООО СФ «Строй - Регион» несвоевременно, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 110 909 руб. 01 коп. и направил соответствующую претензию о её уплате; оплата работ осуществлена полностью за вычетом удержанной неустойки, что соответствует договору; размер удержанной неустойки согласован сторонами без возражений; истец не принял мер к своевременному выполнению и сдаче работ, либо согласования с ответчиком иных сроков выполнения и сдачи работ; оснований для снижения неустойки не имелось, так как её несоразмерность не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указывает на то обстоятельство, что неправомерным удержанием можно признать сумму 10 477 руб. 68 коп. (ошибка в расчете, учтенная судом), и только на эту сумму можно начислить пени за несвоевременную оплату, что составляет 806 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО СФ «Строй - Регион» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО СФ «Строй - Регион» (подрядчик) и АО «ЭнСер» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту хозяйственно-питьевого водопровода от камеры на территории Управления в сторону Ивеко №11165-ЭС (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту хозяйственно-питьевого водопровода от камеры на территории Управления оборудования в сторону Ивеко, Инвентарный №999-1869, в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание), и исходными данными (далее - «Работы»). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.  Объем работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем): 

(1) ремонтные работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание) Приложением № 2 (Сметная документация); 

(2) пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами; 

(3) приобретение материалов на условиях, определенных договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении работ; 

(4) организацию питания и страхования персонала подрядчика; 

(5) предоставление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта ремонта; 

(6) инструктаж персонала подрядчика; 

(7) устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент подписания акта о приемке выполненных работ; 

(8) комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1 (Техническое задание)).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и Приложением № 3 (График выполнения работ). 

В силу пункта 3.2 договора, начало работ: 15.07.2021, окончание работ: 17.09.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 3 (График выполнения работ). 

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ по договору определена Приложением № 12 (Расчет договорной цены) и составляет 1 077 520 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата производится заказчиком по завершении выполненных работ в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента наступления одного из следующих событий: 

(1) подписания акта о приемке выполненных работ; 

(2) получения документов (разрешений, допусков, согласований и т. п.), необходимых для начала надлежащей и соответствующей закону эксплуатации результата работ (если применимо); 

(3) получения счета на оплату; 

(4) получения справки о стоимости выполненных работ. 

В силу пункта 5.5 договора заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС3). 

Пунктом 28.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре; согласно пункту 28.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа. 

06.10.2021 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1 (далее – соглашение №1), в соответствии с пунктом 1 которого стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора в редакции: начало работ: 15.07.2021. Окончание работ: 15.10.2021. Промежуточные сроки работ указаны в приложении №3 (График выполнения работ). Приложение №3 (График выполнения работ) принят в новой редакции в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 1.7 приложения №1 «Технического задания» стороны договора изложили в следующей редакции: «Период выполнения работ: с 15.07.2020 по 15.10.2021». 

15.11.2021 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №2 (далее - соглашение №2), в соответствии с пунктом 1 которого на основании ведомости объемов работ (Приложение №1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Объем выполненных работ определяется в согласованной сторонами локальной смете, которая является Приложением к настоящему соглашению (пункт 2 соглашения №2). 

Согласно пункту 3 соглашения №2, срок выполнения работ по настоящему Соглашению с 15.10.2021 по 22.10.2021. 

Согласно пункту 4 соглашения №2, заказчик производит оплату работ по настоящему дополнительному соглашению в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения №2, стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 261 942 рубля 00 коп. в т.ч. НДС - 20%. 

В силу пункта 6 соглашения №2 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством РФ. 

Во исполнение указанного договора истцом работы, предусмотренные соглашением №2 выполнены, что подтверждается двусторонним актом о приемки выполненных работ №1 от 29.12.2021 на сумму 261 942 руб. 00 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.12.2021. 

На оплату выставлен счет-фактура от 29.12.2021 №61 на сумму 261 942 руб. 00 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 140 555 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 №142. 

Ответчиком истцу направлена претензия от 22.12.2021 №ЭС.исх.-0561-21 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, с указанием того, что на 15.10.2021 подрядчиком были выполнены работы на 729 084 руб. в соответствии с графиком планируемых работ (пункты 1-7 соглашения №1), остальные работы по договору по пунктам 7-11 графика планируемых работ были закрыты 26.10.2021, в связи с чем заказчиком подрядчиком начислена неустойка в размере 31 016 руб. 70 коп., согласно следующего расчета: 563 940 x 0,5% x 11 дней. 

Кроме того, ответчиком истцу направлена претензия от 22.12.2021 №ЭС.исх.-0560-21 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению №2, с указанием того, что на 13.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по соглашению №2 на 52 дня, в связи с чем заказчиком подрядчиком начислена неустойка в размере 68 104 руб. 92 коп., согласно следующего расчета: 261 942 x 0,5% x 52 дня. 

13.01.2022 ответчиком истцу направлена претензия №2 №ЭС.исх-0029-22 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению № 2 и договору, с указанием того, что по состоянию на 29.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по соглашению №2 с учетом акта простоя на 69 дней (76 дней (с 22.10.2021 по 29.12.2021) – 7 дней период простоя, зафиксированный в акте от 21.12.2021). По расчету ответчика размер неустойки по соглашению №2 за период с 22.10.2021 по 29.12.2021 составил 90 369 руб. 99 коп. Кроме того, в указанной претензии указано о начислении подрядчику неустойки по договору в размере 31 016 руб. 70 коп. за просрочку выполнения основных работ по договору, всего размер неустойки составил 121 386 руб. 69 коп. 

Претензией от 22.02.2022 исх.№021/2022 истец не согласился с размером удержанной неустойки, поскольку считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 103 312 руб. 69 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, настоящее дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

31.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Это ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (на что указано в мотивированном решении суда первой инстанции).

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку анализ содержания ходатайства ответчика и приложений к нему действительно не позволяет установить обстоятельства, являющиеся в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по соглашению №2 в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 29.12.2021 на сумму 261 942 руб. 00 коп., подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций без замечаний и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ по соглашению №2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного не представлено. 

Вместе с тем, ответчик претензиями от 22.12.2021 уведомил истца об удержании из размера подлежащих оплате работ по соглашению № 2 к договору начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по основному договору и соглашению №2 к договору сумм неустоек, указанных в претензиях, согласно пункту 28.28 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание неустоек из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28.4 спорного договора сторонами установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре. 

То есть, условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует признать соблюденным.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, удержанной ответчиком из подлежащих оплате истцу сумм, последний обосновывает заявленные исковые требований чрезмерным размером удержанной ответчиком неустойки и несогласием на основе этого с размером удержанной ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ, соразмерным считает расчет исходя из ставки 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ. 

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, указал на правомерность с его стороны такого удержания, поскольку условиями договора предусмотрен как размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и право на удержание неустойки из оплат. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, разногласия сторон заключаются в размере удержанной ответчиком неустойки, которые должны быть рассмотрены судом с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведен расчет неустойки в размере 31 016 руб. 70 коп. за период просрочки длительностью 11 дней и указанный претензии №ЭС.исх.-0561-21 от 22.12.2021 с уведомлением об удержании данной неустойки, рассчитанной исходя из стоимости выполненных с нарушением установленного договором срока работ в размере 563 940 руб. Истцом заявлены возражения лишь применительно к использованной ответчиком при ее расчете ставки в размере 0,5% в день с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, в обосновании иска истцом указаны обстоятельства выполнения работ по соглашению №2 к договору в соответствии с актом № 1 от 29.12.2021 на общую сумму 261 942 руб. 00 коп. и доводы истца заключаются в возражениях о размере начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения указанных работ длительностью в 69 дней, применительно к которой истцом также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен расчет данной неустойки исходя из ставки 0,1% в день от задолженности в размере 261 942 руб., согласно которому по расчету истца размер неустойки составил 18 074 руб. (261 942 руб. х 0,1% х 69 дней). С учетом данного расчета, за вычетом осуществленного ответчиком платежа истцом рассчитан размер исковых требований – 103 312 руб. 69 коп. 

Учитывая доводы истца о неверном расчете ответчиком неустойки, начисленной на нарушение сроков выполнения работ по соглашению №2 к договору, принятых ответчиком по акту № 1 от 29.12.2021 на общую сумму 261 942 руб. 00 коп., суд первой инстанции проверил произведенный ответчиком в претензии от 13.01.2022 №2 №ЭС.исх-0029-22 расчет указанной неустойки, и признал его неверным на основании следующего. 

В претензии от 13.01.2022 №2 №ЭС.исх-0029-22 о выплате неустойку за просрочку выполнения работ по соглашению № 2 к договору, ответчиком указано о том, что по состоянию на 29.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по соглашения №2 с учетом акта простоя на 69 дней (76 дней (с 22.10.2021 по 29.12.2021) - 7 дней (период простоя, зафиксированный в акте от 21.12.2021). 

Пунктом 3 соглашения № 2 к договору сторонами установлено, что срок выполнения работ по настоящему Соглашению с 15.10.2021 по 22.10.2021. 

В связи с чем, просрочка выполнения подрядчиком работ начинает течь со следующего дня, а именно с 23.10.2021 по 29.12.2021 (акт о приемки выполненных работ №1 от 29.12.2021). 

Период просрочки за период с 23.10.2021 по 29.12.2021 составляет 61 день (68 дней - 7 дней), учитывая период простоя в 7 дней (зафиксированный в акте от 21.12.2021). 

Таким образом, период просрочки выполнения работ подрядчиком по соглашению №2 составляет 61 день в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению №2 должен быть произведен с учетом длительности просрочки в 61 день, в то время как ответчик рассчитывает неустойку исходя из длительности просрочки в 69 дней, что является неверным. По условиям договора размер неустойки должен составлять 79 892 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета: 261 942 руб. х 61 день х 0,5%. 

Вместе с тем, общий размер неустойки за нарушение сроков работ, как по основному договору, так и по соглашению № 2 исходя из расчета по договорному условию пункта 28.4 (0,5 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ) составляет 110 909 руб. 01 коп. (31 016 руб. 70 коп.+79 892 руб. 31 коп.). 

Судом первой инстанции расчет произведен верно.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подачи иска заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и удержанной ответчиком неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае ответчиком удержана из подлежащей истцу оплаты выполненных работ по соглашению №2 неустойка, размер которой рассчитан исходя из условий пункта 28.4 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре. 

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоразмерности удержанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ (пункт 28.4 договора), при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных последствий нарушением истцом сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого ответчику убытков, несоразмерна условиям ответственности заказчика по договору (ответчика по иску), согласно которым за нарушение заказчиком срока оплаты работ неустойка рассчитывается в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 28.4), в связи с чем суд счел необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% от стоимости соответствующих невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения таких работ. 

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и должным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки подлежащей удержанию ответчиком по основному договору составляет 6 203 руб. 34 коп. исходя из расчета: 563 940 руб. x 11 дней x 0,1%, по соглашению №2 размер неустойки составил 15 978 руб. 46 коп. (261 942 руб. x 61 день x 0,1%), всего 22 181 руб. 80 коп. 

Этот размер неустойки суд первой инстанции счел обоснованно удержанным ответчиком из подлежащей истцу оплаты за выполненные работы, поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание в одностороннем порядке неустоек из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы (пункт 28.28 договора).

При этом, суд первой инстанции отклонил расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, согласно которому размер удержанной неустойки должен составлять 18 074 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику, предусмотренное пунктом 28.28 договора, условие об уменьшении оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму встречных требований заказчика по оплате неустойки относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12). 

Таким образом, с учетом положений пункта 28.28 договора и возникновения у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере, признанном судом обоснованным (22 181 руб. 80 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и принятых по акту № 1 от 29.12.2021 на сумму 261 942 руб. 00 коп., оплаченных ответчиком частично в размере 140 551 руб. 31 коп., подлежат частичному удовлетворению в размере 99 204 руб. 89 коп. (261 942 руб. стоимость работ - 140 555 руб. 31 коп. оплата - 22 181 руб. 80 коп. неустойка). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведенный судом расчет исковых требований в части взыскания задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору подряда от 16.07.2021 №11165-ЭС за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 955 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Как отмечалось выше, согласно пункту 28.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа. 

Поскольку при его заключении договора стороны предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составил 7 638 руб. 78 коп. (99 204 руб. 89 коп. x 77 дней x 0,1%). 

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. 

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспорено, контррасчет размера неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлен. 

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 7 638 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-8067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                А.А. Арямов